Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А56-21200/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21200/2024
20 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город Санкт- Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>),

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН: <***>),

об обязании ответчика привести участок в соответствии с видом разрешенного использования указанным в прилагаемой к договору выписке из ЕГРН об участке,

при участии - от истца: ФИО1 доверенность от 09.01.2024, - от ответчика: ФИО2 доверенность от 24.05.2021,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ответчик, Общество) об обязании привести участок в соответствие с видом разрешенного использования, указанным в прилагаемой к договору выписке из ЕГРН об участке.

Истец в судебном заседании пояснил, что на дату проведения судебного заседания нарушения со стороны ответчика отсутствуют, о чем составлен акт обследования земельного участка от 07.05.2024.

Ответчик возражал на иск, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что сторонами согласована, что земельный участок имеет два кода функционального использования 3.11. и 8.1., таким образом, оплата арендной платы производится ответчиком по договору исходя из того, что земельный участок имеет два вида использования: общественное питание и отдых (ресторан и яхт-клуб). Вид разрешенного использования, как здания, так и земельного участка не изменялся. Кроме того,07.03.2024 ответчиком расторгнут договор с арендатором здания, здание возвращено по акту от 11.03.2024.

Принимя во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения истца и ответчика, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

03.09.2020 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аргус» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 22/ЗД-04771 (в ред. Дополнительного соглашения от 21.09.2023 № 1), согласно которому Общество занимает земельный участок площадью 2260 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022604:314, по адресу: Санкт- Петербург, <...> участок 572а и площадью 286 кв.м. кадастровый номер 78:38:0022604:315, по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 105.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Участок предоставлен Обществу для эксплуатации нежилого здания, указанного в подпункте а) пункта 2.2. договора (для размещения яхт-клуба и объектов водных видов спорта). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования участка допускается исключительно с согласия Арендодателя.

Пунктом 4.3.1. Договора предусмотрено, что Арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2. Договора.

В случае нарушения указанных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере годовой арендной платы.

В ходе обследования Участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 02.07.2021 установлено, что в расположенном на участке здании размещается ресторан «Шелест», с южной стороны к Объекту пристроена крытая веранда летнего кафе площадью 260 кв.м., западнее объекта расположена постройка площадью 9 кв.м., используемая под размещение контейнеров для мусора (хозяйственную деятельность в ресторане осуществляет ООО «Филина»). Изложенное Комитет посчитал нарушением земельного законодательства в части использования Участка не по целевому назначению и нарушением пункта 1.3. Договора.

В адрес Ответчика направлена претензия № ПР-43836/2021-0-0 от 08.11.2021 с предложением о погашении штрафа и приведении использования Участка в соответствие с условиями Договора. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-35482/2023, с Общества в пользу Комитета взыскан штраф.

Однако, как указывает Комитет, при проведении повторного обследования ККИ Участка 05.04.2022 было установлено, что выявленные нарушения в части целевого использования участка не устранены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Комитетом, заявлено требование об обязании ответчика привести участок в соответствие с видом разрешенного использования, указанным в договоре и в прилагаемой к договору выписке из ЕГРН об участке.

Ответчик, возражая на требования истца, ссылается на то, что использование участка приведено в соответствие с условиями договора. В подтверждение чего представлен акт обследования спорного участка от 07.05.2024, составленный ККИ, согласно которому нарушений, относящихся к компетенции ККИ, не выявлено.

Также следует отметить, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-35482/2023 отменено в иске. Отказывая во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что «как следует из приложения к договору аренды, арендная плата за пользование спорным земельным участком рассчитана с учетом фактического использования объекта недвижимости, в том числе с применением кода функционального использования территории 3.11 (рестораны, кафе, бары, столовые, другие объекты общественного питания (в том числе на территории с ограниченным доступом) с реализацией алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 1,5 процентов (спиртные напитки, вино), а также пива).

Таким образом, за использование земельного участка для размещения на нем объектов общественного питания Договором установлена арендная плата, в связи с чем использование Обществом объекта под соответствующие цели не образует состава правонарушения, установленного пунктами 1.3, 5.2 Договора».

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, следует признать, что на момент разрешения судом настоящего спора на участке, предоставленном Обществу в аренду, не установлено наличие каких-либо нарушений относительно вида разрешенного использования в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.