Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А27-13069/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д. 8, г. Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-13069/2020


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Разрез «Шестаки», Кемеровская область-Кузбасс, Гурьевский район, город Гурьевск (ОГРН 1024200661352, ИНН 4232000174)

к Кемеровской таможне, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474)

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Таможенный партнер», город Санкт-Петербург (ОГРН 10799847077034, ИНН 7802411833)

при участии:

от заявителя: Журкина О.А. – представитель по доверенности от 10.07.2020;

от Кемеровской таможни: Грозная Ж.Г. - представитель по доверенности от 02.07.2020 №27; Гамм Е.Л. - представитель по доверенности от 29.01.2020 №15-05/00977

у с т а н о в и л:

акционерное общество Разрез "Шестаки" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Кемеровской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной по ДТ N 10608070/150120/0000041 и ДТС-1 к указанной ДТ, и об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата Обществу излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при ввозе товара в размере 100 579,31 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таможенный партнер" (далее - ООО "Таможенный партнер").

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13069/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области

Отменяя судебные акты первой и второй инстанции по настоящему спору, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом приведенных выводов кассационной инстанции; дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений; при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя в судебном заседанииподдержала заявленное требование в полном объеме по основаниям,изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению, в том числе представленных при новом рассмотрении.

Заявленные требования мотивированы тем, что действия Кемеровской таможни покорректировке таможенной стоимости товара, заявленной по ДТ №10608070/150120/0000041 и ДТС-1 к указанной ДТ совершены с нарушением статей 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), поскольку декларантом были представлены все необходимые документы; обязанность по предоставлению документов по требованию таможенного органа может быть возложена на декларанта только в том случае, если он такими документами располагает или он должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота. По мнению заявителя, таможенным органом неверно произведен расчет таможенной стоимости товаров, так как необоснованно в таможенную стоимость включена стоимость шеф-монтажных работ, которая определена отдельно суммой (определена отдельным приложением к контракту), не является частью стоимости оборудования, согласована сторонами отдельно от цены оборудования. В этой связи, по мнению заявителя, таможенная стоимость товара обоснованно в соответствии со статьями 38, 39, 40 ТК ЕАЭС определена по 1-му методу без учета шеф-монтажных работ. Считает, что то обстоятельство, что на момент ввоза оборудования на таможенную территорию и представления таможенному органу документов по запросу шеф-монтажные работы не были выполнены, не доказывает недостоверность представленных таможенному органу документов, их противоречивость, а тем более не является основанием для включения фактически понесенных расходов по шеф-монтажу в таможенную стоимость оборудования.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, дополнениях к заявлению.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против требованийзаявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ, в том числе указали, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 10.03.2020 принято таможенным органом в соответствии с нормами ТК ЕАЭС, незаконных действий Кемеровской таможней не допущено, доводы заявителя являются необоснованными, в связи с чем, просят отказать обществу в удовлетворении заявленного требования. Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на заявление, пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ, в том числе представленных при новом рассмотрении.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Позиция третьего лица согласуется с позицией заявителя и подробно изложена в отзыве на заявление от 29.07.2020.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие фактические обстоятельства.

На основании заключенного с компанией HAVER NIAGARA (Германия) внешнеэкономического контракта от 27.08.2019 N 10190761 (далее - Контракт) Обществом ввезены товары "машины для сортировки и промывки минеральных ископаемых в твердом виде, таких как золотой руды, известняка, гравия, песка, фосфатов, бокситов, для применения в горнодобывающей промышленности". В целях таможенного оформления ввозимого товара Обществом подана ДТ N 10608070/150120/0000041.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами без включения стоимости шеф-монтажных работ оборудования.

Таможенное декларирование ввозимого оборудования осуществлялось ООО "Таможенный партнер" на основании договора от 18.12.2019 N 0880/4/739 на оказание услуг таможенного представителя.

16.01.2020 произведен выпуск товара при условии обеспечения доплаты декларантом импортного НДС. Рассчитанный таможней импортный НДС составил 3 456 780,92 руб. (доплата - 100 579,31 руб.).

При проверке правильности заявления декларантом метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в указанной ДТ, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем принято решение о проведении дополнительных проверок, в рамках которой сделан запрос на предоставление дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Сопроводительным письмом от 02.03.2020 N 944593 Обществом в адрес таможенного органа направлены пояснения, представлены дополнительные документы.

По результатам дополнительной проверки с учетом непредставления Обществом по запросу дополнительных документов и сведений (протокола предварительных испытаний, акта приемки оборудования, акта окончательной приемки, акта выполненных работ), подтверждающих несение расходов на проведение шеф-монтажных работ, таможенный орган 10.03.2020 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10608070/150120/0000041.

С учетом принятого таможенным органом решения общая таможенная стоимость ввезенного товара (гр. 12 ДТ N 10608070/150120/0000041) составила 20 190 441,42 руб. (увеличение на 502 896,55 руб.), таможенная стоимость товара (гр. 45 ДТ N 10608070/150120/0000041) - 17 283 904,59 руб. (увеличение на 502 896,55 руб.).

24.03.2020 таможенным органом с учетом принятого решения от 10.03.2020 произведена корректировка ДТ N 10608070/150120/0000041, и списаны с лицевого счета Общества денежные средства в сумме 100 579,31 руб. в счет уплаты импортного НДС при ввозе товара.

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом постановления кассационной инстанции, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 12 статьи 38 ТК ЕАЭС применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", далее - Постановление N 49).

Пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС устанавливает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС определен перечень расходов, которые не должны включаться в стоимость ввозимых товаров. В частности, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость ввозимых товаров не должны включаться расходы на производимый после ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС монтаж оборудования при условии, что они выделены из цены оборудования, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации таможенной стоимости (ДТС), которая является неотъемлемой частью декларации на товары (пункт 2 статьи 105 ТК ЕАЭС). При определении таможенной стоимости товаров по методу 1 заполняется ДТС-1 (пункт 3 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160 "О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядку заполнения декларации таможенной стоимости" (далее - Порядок N 160).

Согласно раздела II "Порядок заполнения ДТС-1" Порядка N 160 в графе 21 ДТС-1 указываются вычеты (в том числе вычеты по расходам на стоимость услуг по монтажу оборудования) в национальной валюте, то есть в российских рублях.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, неустраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара Общество вместе с ДТ N 10608070/150120/0000041 представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, в том числе: Контракт от 27.08.2019 N 10190761 и приложения к нему, договор на оказания услуг таможенного представителя от 18.12.2019 N 0880/Ч/739, копию доверенности, инвойсы от 17.12.2019, упаковочные листы, транспортные накладные и иные документы.

В ответ на запрос Таможни от 16.01.2020 Обществом дополнительно были представлены в рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров по спорной ДТ: экспортная декларация, письмо производителя о невозможности представления прайс-листа, платежное поручение, подтверждающее оплату товара, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы и иные документы в соответствии с запросом таможенного органа.

Также Обществом даны пояснения относительно невозможности представления документов, подтверждающих производимые после прибытия на таможенную территорию Союза шеф-монтажные работы, в связи с тем, что работы по монтажу комплексного оборудования запланировано провести в период с 15.03.2020 по 11.04.2020 в соответствии с графиком; финальный этап шеф-монтажных работ с привлечением иностранных специалистов запланировано провести в период с 06.04.2020 по 10.04.2020; приезд иностранных специалистов запланирован на 06.04.2020.

По условиям Контракта предусмотрено, что цена договора складывается из суммы всех Приложений, являющихся неотъемлемой частью Контракта (пункт 2.1); цена договора включает стоимость оборудования, шеф-монтаж, а также расходы продавца по получению экспортной лицензии и иных официальных разрешений, выполнению таможенных формальностей, экспортной упаковке, маркировке, погрузке на транспортное средство, транспортировке оборудования до места назначения, а также расходы по страхованию оборудования (пункт 2.2).

Приложением N 1 к Контракту согласована стоимость оборудования в сумме 287 740 евро, приложением N 2 к Контракту согласована стоимость шеф-монтажных работ в сумме 7 350 евро, приложением N 3 к Контракту внесены изменения в техническое описание оборудования.

В соответствии с инвойсами от 17.12.2019 N 1210013621 01 и N 1210013621 02 подлежит оплате товар на сумму 287 740 евро (стоимость оборудования). Сведения о стоимости шеф-монтажных работ в инвойсах не содержатся.

При оформлении декларации таможенной стоимости (ДТС-1) в отношении ввозимого оборудования основа для расчета определена заявителем исходя из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар, в размере 287 740 евро.

По результатам анализа представленных Обществом документов таможенным органом установлено, что при расчете таможенной стоимости в ДТС указана только цена оборудования без учета шеф-монтажных работ; вместе с тем, согласно приложению N 2 к Контракту расходы на осуществление шеф-монтажа и пусконаладке оборудования на сумму 7350 евро входят в стоимость Контракта. Данное обстоятельство расценено таможенным органом как представление заявителем недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, таможней не учтено следующее.

При ввозе оборудования одновременно с ДТ №10608070/150120/0000041 подана ДТС-1, в которой таможенная стоимость рассчитана в размере 16 781 008, 04 руб. (графы 11, 12, 25) без применения дополнительных начислений и вычетов.

Исходя из позиции Кемеровской таможни, изложенной в решении от 10.03.2020 «о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары», составленной таможенным органом ДТС-2, таможенная стоимость ввезенного оборудования равна 17283904,59 руб. (гр.25 ДТС-2, гр.45 ДТ).

Указанная таможенная стоимость оборудования рассчитана исходя из основы длярасчета (гр.11, 12) 16 781 008, 04 руб. с учетом дополнительного начисления к ней (раздел«г» гр.14) в размере 502 896,55 руб.

16 781 008, 04 + 502 896, 55 = 17 283 904, 59 руб. (гр.25 ДТС-2)

В пояснениях от 10.08.2021 (стр. 5, 7), а также ранее заявленной позиции припервоначальном рассмотрении дела Кемеровская таможня заняла иную позицию: графы11,12,21 ДТС-1 заполнены неверно.

По мнению Кемеровской таможни в графах 11, 12 ДТС подлежала указанию не стоимость оборудования, а цена сделки (стоимость оборудования + стоимость монтажа), в ДТС-1 должна была быть заполнена графы 21 (вычеты расходов на шеф-монтаж).

Указанные доводы Кемеровской таможни признаются судом ошибочными, не соответствующими правилам определения таможенной стоимости.

Таможня не привела и не доказала ни одного из обстоятельств, подтверждающихне соблюдение структуры таможенной стоимости ввозимого товара.

Перечень дополнительных начислений (пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС) к цене, фактический уплаченной или подлежащей уплате, является исчерпывающим.

Указанный перечень дополнительных начислений не предусматривает такогопоказателя как стоимость услуг по сборки, монтажу оборудования.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров дополнительныеначисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, за такие товары, кроме указанных в пункте 1 статьи 40 Кодекса, не производятся (п.4 ст.40 ТК ЕАЭС).

В этой связи определение заинтересованным лицом таможенной стоимоститовара согласно ДТС-2 исходя из основы для расчета (гр.11, 12) 16 781 008, 04 руб. сучетом дополнительного начисления к ней (раздел «г» гр.14) в размере 502 896, 55 руб.нарушает требования п.4 ст.40 ТК ЕАЭС.

Позиция Кемеровской таможни, заявленная в судебном заседании о том, что вграфах 11, 12 ДГС подлежала указанию не стоимость оборудования, а цена сделки(стоимость оборудования + стоимость монтажа), а в ДТС-1 должна была бытьзаполнена графа 21 (вычеты расходов на шеф-монтаж), также являетсянеобоснованной, поскольку таможенным органом безосновательно не учтено, что стоимость монтажа оборудования не включена в стоимость ввозимого оборудования, является дополнительной услугой поставщика, которая не влияет на цену ввозимого товара.

При этом в соответствии с положениями ст.40 ТК ЕАЭС стоимость шеф-монтажных работ не относится к дополнительным начислениям, увеличивающим таможенную стоимость товара.

В соответствии с условиями контракта оказание услуг шеф-монтажа являетсядополнительной услугой. Приобретение оборудования не поставлено в зависимость отоказания услуг шеф-монтажа, стоимость услуг шеф-монтажа не оказывает влияние наформирование цены оборудования.

Стоимость шеф-монтажных работ не включена в цену ввозимого оборудования, невыделена из этой цены, что прямо следует, из приложений к контракту, выставленныхпоставщиком инвойсах.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой сиспользованием соответствующих методов таможенной стоимости.

Как разъяснено в Примечании к статье 1 «Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994», ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является именно полный платеж за импортируемые товары, осуществленный или подлежащий осуществлению покупателем продавцу или в пользу продавца. Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, относится к цене импортируемых товаров (п.4 Примечания к статье 1).

П.1 ст.39 ТК ЕАЭС устанавливает, что таможенной стоимостью ввозимых товаровявляется стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащаяуплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза идополненная в соответствии со ст.40 Кодекса.

В соответствии с положениями п.2 ст.40 ТК ЕАЭС условие о возможности вычетарасходов на шеф-монтаж предусмотрено применительно тех ситуаций, когда затраты пошеф-монтажу являются частью стоимости ввозимого товара.

Вычеты по п.2 ст.40 ТК ЕАЭС по своей правовой природе — это не дополнительные расходы к цене товара, а составляющие цены ввозимого товара (элемент цены товара).

Это непосредственно следует из положений п.2 ст.40 ТК ЕАЭС, Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 №160.

Как указано в табличной части формы ДТС по графам 21-24 ДТС, «вычеты: расходы в национальной валюте, которые включены в графу 12».

В гр.12 ДТС-1 указывается в валюте государства — члена, таможенному органукоторого подается декларация на товары, сумма величин, указанных во втором подразделераздела «а» (в этом подразделе указывается цена. Фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар и в разделе «б» (в этом разделе указывается величина косвенных платежей, в том числе величина стоимостной оценки условий или обязательств, влияние которых на цену ввозимого товара может быть количественно определено).

Применение п.2 ст.40 ТК ЕАЭС предоставляет декларанту возможность уменьшитьтаможенную стоимость товара за счет вычета из цены ввозимого товара расходов на шеф-монтаж, расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможеннойтерритории Союза, расходов по уплате пошлин, налогов, сборов, уплачиваемых в связи сввозом товаров на таможенную территорию Союза.

Несоблюдение условий, предусмотренных абз.1 п.2 ст.40 Кодекса, влечет нидополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары (что было продемонстрировано Кемеровской таможней в настоящем споре), аопределение таможенной стоимости исходя из этой цены (т. е. из той цены, котораясогласована сторонами внешнеэкономического контракта с учетом стоимости шеф-монтажа).

В пояснениях Кемеровская таможня в обоснование правомерности подхода о том, что основу для расчета таможенной стоимости (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вощимые товары) формирует цена сделки цитирует п.3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №283 (далее - Правила).

Согласно п.3.1 Правил в стоимость сделки должны включаться соответствующиестоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялсяввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно статье 5 Соглашения (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).

То есть в п.3.1 Правил идет речь о формировании не цены, фактически, уплаченнойили подлежащей уплате за ввозимые товары, а таможенной стоимости, котораяформируется, в т.ч. с учетом конкретных дополнительных начислений (п.1 ст.40 Кодекса),например, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров и проведения иныхопераций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (пп.5 п.1 ст.40 Кодекса), расходы на страхование (пп.6 п.1 ст.40 Кодекса), лицензионные и иные подобные платежи (пп.7 п.1 ст.40 Кодекса).

В этой связи, поскольку стоимость услуг шеф-монтажа не выступала частью ценыввозимого оборудования в ДТС-1 (том №4, л.д.68-70) таможенная стоимость обоснованноопределена обществом исходя из основы для расчета (графы 11,12 ДТС-1) - 16 781 008, 04 руб. без применения дополнительных начислений (графы 13-20 ДТС-1) и вычетов (графы 21-24 ДТС-1).

Определение таможенной стоимости ввезенного оборудования в размере16 781 008, 04 руб. согласно ДТ №10608070/150120/0000041 (гр.45) и ДТС-1 (гр.25) к нейсамо по себе не нарушает требований п. 2 ст. 40 ТК ЕА ЭС.

При этом, то обстоятельство, что в представленной в таможенный органодновременно с ДТ №10608070/150120/0000041 ДТС-1 не отражены расходы на монтажоборудования не следует, что они не были заявлены таможенному органу при ввозеоборудования с учетом того, что в декларации на товары подлежит указанию таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости) (пп.4 п.1 ст.106 ТК ЕАЭС); декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары (п.2 ст.105 ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость товара, определенная декларантом согласно ДТС, подлежитуказанию в ДТ (гр.45). Как предусмотрено Порядком заполнения деклараций на товары(Решение Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 №257), в графе 45 декларации натовары указывается цифровыми символами таможенная стоимость декларируемого товара в валюте государства — члена Союза, таможенному органу которого подается ДТ,определяемая в соответствии с международными договорами и актами, составляющимиправо Союза.

Согласно пп.10 п.1 ст.108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения,заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

В представленной таможенному органу при ввозе оборудования ДТ№10608070/150120/0000041 таможенная стоимость заявлена в размере 16 781 008, 04 руб.,то есть именно в том размере, который следовало исчислить с учетом применения вычета на монтаж оборудования.

Соответственно, не отражение вычета в гр.21 ДТС-1 не привело к указаниюнедостоверной, заниженной таможенной стоимости ввозимого оборудования в ДТ (гр.45).Указанная в ДТ и ДТС-1 стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческихдокументах.

В этой связи не указание в ДТС-1 стоимости затрат на монтаж оборудования(графы 21, 24 ДТС) не может означать не заявление обществом данных расходов притаможенном оформлении, поскольку таможенная стоимость определена в ДТС-1(графа 25) и ДТ (графа 45) правильно, без учета расходов на монтаж оборудования.

Кроме того, в соответствии с условиями контракта №10190761 от 27.08.2019 стоимость поставляемого оборудования и дополнительных услуг по монтажу оборудования разграничены. Стоимость монтажа оборудования в соответствии с контрактом не является частью стоимости ввозимого оборудования. Сторонами контракта согласован различный порядок оплаты оборудования и дополнительных услуг по монтажу оборудования. Оплата за услуги монтажа оборудования производится после подписания акта оказания услуг (приложение №2 к контракту). В выставленных поставщиком при отгрузке оборудования инвойсах (от 17.12.2019 №№ 1210013621 01, 1210013621 02) не заявлена стоимость услуг монтажа оборудования.

Услуги монтажа оборудования Поставщиком оказаны в мае 2020 года. При этом намомент ввоза оборудования и представления в таможенный орган ДТ№10608070/150120/0000041 с ДТС-1 (15.01.2020) у общества отсутствовали расходы намонтаж оборудования (оплата за эти услуги в размере 2100 Евро произведена обществом30.07.2020).

В справке о подтверждающих документах от 31.01.2020 в качестве подтверждающего документа указана ДТ 10608070/150120/0000041, сумма по подтверждающему документу - 287 740 Евро, т. е. цена оборудования с учетом запасных частей и без учета стоимости монтажа оборудования. В ведомости банковского контроля, представленной таможенному органу, отражена аналогичная информация.

На основании п. 33 действующего Порядка заполнения декларации таможеннойстоимости (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 №160) в графе 21 ДТС-1 указывается в валюте государства-члена, таможенному органу которогоподается декларация на товары, величина расходов на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование.

В спорной ситуации, поскольку в выставленных поставщиком инвойсахстоимость услуг монтажа не выделена, оплата за монтаж оборудования по условиямконтракта не связана с моментом оказания услуг монтажа, в ведомости банковскогоконтроля, справке о подтверждающих документах стоимость поставки определена безучета стоимости монтажа оборудования, на момент ввоза оборудования ипредставления в таможенный орган документов таможенной декларации и ДТС-1 уобщества отсутствовали расходы на шеф-монтаж оборудования, определениетаможенной стоимости ввезенного оборудования согласно ДТС-1 в размере 16 781 008,04 руб. без заполнения граф 21, 24 не противоречит Порядку заполнения декларациитаможенной стоимости.

В основу позиции Таможни положено неподтверждение декларантом факта шеф-монтажа и ввода ввозимого оборудования на дату ввоза оборудования и в периодисполнения запроса таможни.

Вместе с тем, таможня указывает на нарушение декларантом пункта 33 Порядказаполнения декларации таможенной стоимости, утв. решением Коллегии Евразийскойэкономической комиссии от 16.10.2018 №160, в части не заявления расходов на шеф-монтаж в ДТС-1.

То есть, скорректировав таможенную стоимость оборудования на стоимость шеф-монтажа, таможня, вместе с тем, считает, что в ДТС-1 должна была быть заполненаграфа 21 в части вычетов на расходы по шеф-монтажу.

Указанный подход таможни является противоречивым.

Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя о том, что шеф-монтажные работы, не являющиеся элементом цены импортного товара, не могут признаваться дополнительными начислениями в смысле п.1 ст. 40 ТК ЕАЭС и, соответственно, не могут увеличивать таможенную стоимость товара.

Декларантом выполнено обязательство по заявлению таможенному органусведений о расходах на шеф-монтаж оборудования путем предоставления документов, содержащих сведения о стоимости услуг монтажа оборудования в процесседекларирования товара. Одновременно с подачей ДТ таможенному органупредставлены контракт №10190761 от 27.08.2019, приложения №1, 2 и 3 к нему,содержащие сведения о стоимости услуг монтажа оборудования.

По мнению Кемеровской таможни, только в случае документальногоподтверждения выполнения шеф-монтажных работ ввезенного оборудования ипредставления таможенному органу таможенному органу соответствующих документов, уобщества возникает право определить таможенную стоимость товара с учетом вычета пошеф-монтажным работам в размере 16 781 008, 04 руб. (гр.45 ДТ).

Между тем, то обстоятельство, что на момент ввоза оборудования на таможеннуютерриторию и представления таможенному органу документов по запросу шеф-монтажные работы не были выполнены, не доказывает недостоверностьпредставленных документов таможенному органу документов, их противоречивость, атем более не является основанием для включения не понесенных обществом расходовпо шеф-монтажу в таможенную стоимость оборудования.

Данный подход Кемеровской таможни противоречит коммерческой практике. Спозиции таможни работы по шеф-монтажу ввезенного оборудования должны бытьвыполнены не позднее двух месяцев с даты ввоза (16.01.2020 выпуск таможней товара разрешен, 10.03.2020 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости в связи с непредставлением обществом по запросу от 16.01.2020 документов,подтверждающих шеф-монтаж оборудования).

Действующее законодательство не содержит указанного требования. Таможенныйкодекс ЕАЭС, Порядок заполнения декларации таможенной стоимости (утв.РешениемКоллегии евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 №160) не предусматривают, что при заявлении вычета на монтаж оборудования должны быть представлены именно акты монтажа оборудования.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 №13643/04 указано, чтообязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимыедля подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Подпунктом "м" п. 8 Положения "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 27.03.2018 N 42, определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) смета и график проведения монтажных и пусконаладочных работ, акты выполненных работ и т.п.

Указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 Положения, утвержденного решением N 42, одновременно с запрошенными (истребованными) таможенным органом документами и (или) сведениями, в том числе письменными пояснениями, декларантом могут быть представлены иные документы и (или) сведении, в том числе письменные пояснения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в декларации на товары, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в том числе в целях подтверждения правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров.

В ответ на запрос Кузбасского таможенного поста Кемеровской таможни от 16.01.2020 обществом в сопроводительном письме от 02.03.2020 №944593 даны пояснения о том, что шеф-монтажные работы с привлечением иностранных специалистов запланированы на период с 06.04.2020 по 10.04.2020. Приезд иностранных специалистов запланирован на 06.04.2020. К указанному письму приложена переписка с производителем оборудования.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2019 №49 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силуТаможенного кодекса Евразийского экономического союза» (п.13), определении Верховного Суда РФ от 01.04.2021 N 303-ЭС20-21700 разъяснено, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлениюзапрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения данытаможенному органу, непредставление указанных документов не может являтьсяединственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

Из материалов дела следует, что при ввозе на таможенную территорию оборудования, приобретенного на основании контракта №10190761 от 27.08.2019, одновременно с подачей ДТ№ 10608070/150120/0000041 в таможенный орган в электронном виде представлены документы:

- контракт №10190761 от 27.08.2019 между АО разрезом «Шестаки» и компаниейHAVER NIAGARA с приложениями №1,2, 3;

- инвойсы №12100113621 01 от 17.12.2019, № 12100113621 02 от 17.12.2019;- упаковочные листы;

- международные товарно-транспортные накладные СМК$

- учетные данные о контракте №10190761 от 27.08.2019;

- сведения о валютной операции от 07.10.2019 об осуществлении платежа по контракту №10190761 за ввозимое оборудование в размере 86 322 Евро;

- договор №0880/4/739 от 18.12.2019 между АО разрезом «Шестаки» и ООО«Таможенный партнер» на оказание услуг таможенного представителя;

- доверенность, выданная ООО «Таможенный партнер» Васильевой Н.С., от02.06.2018г. №0880/4/05.

Во исполнение запроса от 16.01.2020 Обществом в Кемеровскую таможнюпредставлены:

1. экспортная декларация поставщика с переводом на русский язык;

2. заверенная копия контракта №10190761 от 27.08.2019 с приложениями №1,2, 3;

3. заверенная копия подтверждения о прибытии транспортного средства

1068070/150120/0000016;

4. заверенная копия СМИ на автомобиль 4391РН777;

5.заверенная копия инвойса 1210013621 01 от 17.12.2019;6. заверенные копии упаковочных листов №10190761;

7. заверенная копия подтверждения о прибытии транспортного средства

10608070/150120/0000017;

8. заверенная копия СМИ на автомобиль А08429-7;

9. заверенная копия инвойса 1210013621 02 от 17.12.2019;

10. лицензия на пользование недрами КЕМ №01929 от 26.11.2015 ;

11. письмо - приглашение в адрес компании HAVER NIAGARA;

12. платежное поручение на частичную оплату оборудования по контракту №10190761 от 27.08.2019;

13. справка о валютных операциях от 07.10.2019;

14. справка о подтверждающих документах от 31.01.2020 б/н;

15. ведомость банковского контроля по ПС по внешнеторговому контракту;

16. письмо компании HAVER NIAGARA от 22.01.2020 о невозможности выставления прайс-листа. В указанном письме производителем оборудования пояснено, что реализуется сложное технологическое оборудование, в связи с чем прайс-лист не оформляется, стоимость оборудования оговаривается и согласовывается в контракте;

17. бухгалтерские документы относительно ввезенного оборудования (карточки счета 10.05, 10.07),

18. справка о балансовой стоимости активов, приобретенных по контракту №10190761 от 27.08.2019.

Относительно истребованных документов, подтверждающих факт шеф-монтажаоборудования, декларантом в сопроводительном письме от 02.03.2020 №944593 обществом даны пояснения о том, что финальный этап шеф-монтажных работ с привлечением иностранных специалистов запланирован на период с 06.04.2020 по 10.04.2020. Приезд иностранных специалистов запланирован на 06.04.2020. В связи с чем, указанные документы не могут быть представлены по запросу таможенного органа.

Таким образом, таможенному органу при таможенном декларировании ввезенного товара обществом были представлены все имеющиеся у общества документы.

При этом из представленной справки о валютных операциях от 07.10.2019 опроизведенном платеже контрагенту в сумме 86322 Евро следовало, что указанный платеж произведен в виде предварительной оплаты за поставленный товар (справка содержит код вида операции — 11100, предварительная оплата нерезиденту за товары) по контракту №10190761 от 27.08.2019, имеющему уникальный номер контракта 19090006/1326/0015/9/1 (наличие в УНК цифры «9» означает, что контракт является смешанным и предусматривает как ввоз резидентом на территорию РФ товаров, так и выполнение работ / оказание услуг).

Ссылаясь на необходимость представления акта на выполнение шеф-монтажных работ на дату ввоза, Кемеровская таможня не учла, что стоимость шеф-монтажных работ не включена в цену ввозимого оборудования по контракту №10190761 от 27.08.2019; стоимость ввозимого оборудования подтверждена указанным контрактом, приложениями к нему, инвойсами поставщика.

Вопреки утверждению Кемеровской таможни, п.2 ст.40 ТК ЕАЭС не предусматривает, что, в частности, в целях подтверждения шеф-монтажных работ таможенному органу должны быть представлены именно акты на выполнение шеф-монтажных работ.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий пп.2 п.2 ст.40 ТК ЕАЭС.

Исходя из пункта 1 статьи 38 ТК и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой — от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49).

На основании п.3 ст.108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательств государств — членов о таможенном регулировании в соответствии с п.8 ст.104 Кодекса или определенных статьями 114-117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Следуя позиции, принятой Кемеровской таможней по настоящему спору, еще до даты выпуска товара декларант должен обеспечить проведение шеф-монтажных работ ввезенного оборудования. И в любом случае шеф-монтажные работы должны быть выполнены в течение двух месяцев с даты выпуска товаров.

Однако такой подход по существу является не исполнимым для декларанта (влюбом случае на дату ввоза декларант не может представить таможенному органудокументы о шеф-монтаже оборудования, товар находится в разобранном виде в зонетаможенного контроля), противоречит коммерческой практике, правиламвнешнеторгового оборота, в соответствии с которыми условия внешнеторговых сделоксамостоятельно определяются ее участниками.

Кроме того, такой подход в принципе исключает возможность при подаче ДТ определить таможенную стоимость ввозимого оборудования с учетом вычета на стоимость шеф-монтажных работ.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 №3323/07, цена сделки подтверждается документально, если приведенная в декларации стоимость может быть сопоставимой с суммой, обозначенной в счете — фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При этом совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49).

При подаче ДТ 10608070/150120/0000041 и во исполнение запроса от 16.01.2020таможенному органу представлены документы (контракт №10190761 от 27.08.2019,приложения №1, 2, 3 к контракту, инвойсы от 17.12.2019 №12100113621 01, №12100113621 02, справка о валютных операциях от 07.10.2019), которые позволяли достоверно определить таможенную стоимость ввезенного оборудования, стоимость шеф-монтажных работ.

При этом тот факт, что стоимость шеф-монтажных работ изменена на основаниидополнительного соглашения №1 от 30.04.2020 не свидетельствует о недостоверноститаможенной стоимости, поскольку таможенная стоимость изначально определена без учета стоимости шеф-монтажных работ.

Заключение сторонами контракта дополнительного соглашения №1 от 30.04.2020 и, как следствие, изменение стоимости шеф-монтажных работ с 7 350 Евро до 2 100 Евро, вызвано объективными причинами — объявленной ВОЗ пандемией СОVID-19.

В связи с пандемией СОVID-19 и связанными с этим ограничениями (что прямоотражено в дополнительном соглашении), поскольку прибытие иностранных специалистов для шеф-монтажа оказалось невозможным, на основании дополнительного соглашения №1 от 30.04.2020 сторонами согласован период проведения шеф-монтажа - с 04.05.2020 по 05.05.2020, стоимость шеф-монтажа уменьшена - до 2 100 Евро, предусмотрено выполнение работ в режиме видеосвязи.

В указанный период шеф-монтажные работы проведены. Установка спорного оборудования введенавэксплуатацию.05.05.2020 между сторонами контракта №10190761 от 27.08.2019 подписан акт оказания услуг по шеф-монтажу оборудования.

Доводы таможни о несоответствии заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам (не представлен прайс-лист продавца товара, не представлено письмо-оригинал о невозможности предоставления прайс-листа; не представлена экспортная декларация страны вывоза; не представлена экспортная декларация страны вывоза), отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Материалами настоящего дела подтверждено, что по запросу Кузбасского таможенного поста от 16.01.2020 обществом представлена экспортная декларация (на иностранном языке и с переводом на русский язык), что подтверждается сопроводительным письмом общества от 02.03.2020 №944593 (том №3,л.д.15-18) в Кузбасский таможенный пост (в указанном письме в качестве прилагаемых документов указана экспортная декларация на 9 листах с переводом на русский язык на 9 листах (заверенные генеральным директором ООО «Переводческое агентство «Версио» Е.В. Вильчиковой). Данное сопроводительное письмо содержит отметку таможенного органа о получении документов.

Указанную экспортную декларацию Кемеровская таможня представила в материалы дела (том №2, л.д. 70-79, 80-88, том №3, л.д. 68 -85; 93 - 110).

Относительно прайс-листа декларантом в Кемеровскую таможню во исполнениезапроса от 16.01.2020 представлено письмо производителя оборудования от 22.01.2020(том №2, л.д.69, том №3, л.д.133). В указанном письме компанией НАУЕК МАОАКА пояснено, что прайс-лист не может быть представлен, поскольку по контракту реализовано сложное технологическое оборудование.

В сопроводительном письме АО разреза «Шестаки» от 02.03.2020 №944593 в адрес Кузбасского таможенного поста даны следующие разъяснения: «Прайс-лист приложить нет возможности, так как высокотехнологичное оборудование имеет различные технические характеристики и формируется непосредственно под производственные мощности потребителя». К указанному сопроводительному письму общества приложено письмо компании HAVER NIAGARA от 22.01.2020.

Указанное сопроводительное письмо общества от 02.03.2020 №944593 с приложением письма производителя оборудования от 22.01.2020 Кемеровская таможня представила в материалы дела (том №3, л.д. 15-18).

Относительно доводов Кемеровской таможни о наличии противоречий впредставленных таможенному органу документах при ввозе и при исполнении запроса, аименно: «в графе 11 ДТС-1 указана сумма 19 687 544, 87 руб. (287 740 евро), тогда как цена контракта — 295 090 евро (20190 441,42 руб.). Аналогичные сведения содержатся в ведомости банковского контроля.», суд поясняет следующее.

Из материалов дела следует, что во исполнение запроса Кемеровской таможни от 16.01.2020 обществом сопроводительным письмом от 02.03.2020 №944593 в таможенный орган представлены, в том числе следующие документы: справка о валютных операциях б/н от 07.10.2019; справка о подтверждающих документах б/н от 31.01.2020; ведомость банковского контроля по ПС по внешнеторговому контракту от 26.09.2019.

Согласно ведомости банковского контроля контракту №10190761 от 27.08.2019присвоен уникальный номер контракта — 1909006/1326/0015/2/1.

Наличие в уникальном номере контракта цифры «9» означает, что контракт являетсясмешанным и предусматривает как ввоз резидентом на территорию Российской Федерации товаров, так и выполнение работ, и (или) оказание услуг (п. 1.1.3 Примечания к ведомости банковского контроля Приложения №4 к Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017г. №181-И).

Согласно ведомости банковского контроля контракта №10190761 от 27.08.2019г. (дата выдачи 22.01.2020) сумма контракта — 295 090 евро, которая включает стоимостьввозимого товара — 287 740 Евро.

В соответствии с разделом II ведомости банковского контроля на дату выдачиведомости по контракту произведена предоплата за поставленный товар в размере 86 322евро (в разделе II ведомости указанному платежу присвоен код — 1110 - расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж).

Как видно из раздела III ведомости, обязательство по поставке товара нерезидентомисполнены 15.01.2020. Стоимость ввезенного товара составила 287 740 евро, из которой86 322 евро оплачены в порядке предварительной оплаты (согласно п.5 Примечания ксправке о подтверждающих документах Приложения №6 к Инструкции ЦБ РФ от16.08.2017г. №181-И код подтверждающего документа 01-4 — документ о ввозе натерриторию Российской Федерации товаров с оформлением декларации на товары).

В представленной по запросу таможне справке о валютной операции от 07.10.2019,справке о подтверждающих документах от 31.01.2020 отражена аналогичная информация.

В справке о валютной операции — отражена информация о произведенным 07.10.2019 платеже в размере 86 322 евро в виде предоплаты за поставленный товар по контракту.

В справке о подтверждающих документах отражена информация о ввозе товарастоимостью 287 740 евро, из которых оплачено в порядке предоплаты — 86 322 евро.

Указанная информация о стоимости ввезенного оборудования в ведомости банковского контроля, справке о подтверждающих документах (287 740 евро) соответствует согласованной сторонами стоимости оборудования согласно приложения №1 к контракту №10190761 от 27.08.2019, стоимости оборудования, предъявленной поставщиком в инвойсах от 17.12.2019 № 1210013621 01,1210013621 02.

С учетом того, что контракт №10190761 является смешанным, отражение в разделе«общие сведения о контракте» суммы контракта в размере 295 090 евро не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий в представленных декларантом документах.

Исходя из того, что в соответствии с условиями контракта сторонами согласованастоимость оборудования — 287 740 евро (приложение №1 к контракту № 10190761) истоимость шеф-монтажа оборудования - 7 350 евро (приложение №2 к контракту№10190761) в ведомости банковского контроля отражена цена контракта — 295 090 евро.

Учтивая изложенное, суд соглашается с доводом заявителя о том, что в данном случае позиция таможни о наличии «противоречий» в представленных документах, по существу сводится к ранее заявленному доводу о признании цены контракта в качестве основы для расчета таможенной стоимости (цены подлежащей уплаты или фактический уплаченной за ввезенный товар).

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 Постановления N 49).

Таким образом, с учетом положений статьи 65, 200 АПК РФ на таможенном органе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о несоответствии таможенной стоимости ввозимых товаров их действительной стоимости, а также доказательства, опровергающие соответствие действительности указанных Обществом сведений о расходах на шеф-монтажные работы, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что таможенным органом не доказано несоответствие таможенной стоимости ввозимых товаров их действительной стоимости доказательства, не представлены доказательства опровергающие соответствие действительности указанных Обществом сведений о расходах на шеф-монтажные работы, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам.

В соответствии с пунктом 7 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене.

Вопреки доводам Кемеровской таможни в спорной ситуации все условия ст. 39 ТК ЕАЭС для применения первого метода соблюдались, основания для применения резервного метода отсутствовали.

Кроме того, на основании резервного метода на базе первого таможенным органом таможенная стоимость определена путем сложения цены фактически подлежащей уплате за товар и стоимости шеф-монтажа.

Такого механизма определения таможенной стоимости товара как доначисления к цене, фактической или подлежащей уплате за товар, стоимости шеф-монтажных работ Правила применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости не предусматривает.

Настоящее заявление о признании незаконными действий Кемеровской таможниразрешается судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием обществом оспореныконкретные действия заинтересованного лица по корректировки таможенной стоимоститовара, заявленной по ДТ №10608070/150120/0000041 и ДТС-1 к указанной ДТ.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»,судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля всоответствующей административной процедуре.

Следуя позиции таможни, изложенной в решении от 10.03.2020 «о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары», составленной таможенным органом ДТС-2, таможенная стоимость ввезенного оборудования равна 17 283904,59 руб. (гр.25 ДТС-2, гр.45 ДТ). Указанная таможенная стоимость оборудования рассчитана исходя из основы для расчета (гр.11, 12) 16 781 008, 04 руб. с учетом дополнительного начисления к ней (раздел «г» гр.14) в размере 502 896, 55 руб.

В пояснениях от 10.08.2021 (стр.5, 7), а также согласно ранее заявленной позиции при первоначальном рассмотрении дела Кемеровская таможня заняла иную позицию: графы 11,12,21 ДТС-1 заполнены неверно. С позиции таможни в графах 11, 12 ДТС подлежала указанию не стоимость оборудования, а цена сделки (стоимость оборудования + стоимость монтажа), в ДТС-1 должна была быть заполнена графы 21 (вычеты расходов на шеф-монтаж).

В этой связи доводы таможни в части определения таможенной стоимости ввезенного оборудования и его структуры, не положенные в основу корректировки таможенной стоимости (определение основы для расчета таможенной стоимости как суммы стоимости оборудования и шеф-монтажа), не могут учитываться при оценке судом законности действий таможенного органа по правилам главы 24 АПК РФ.

Не соответствуют заявленным обществом доводам утверждения таможни о том, чтов рамках настоящего спора общество апеллирует именно к документам, подтверждающим факт шеф-монтажа и полученным, соответственно, после проведения корректировкитаможенной стоимости.

Оспаривая в рамках настоящего дела действия таможни по корректировке таможенной стоимости, общество исходит из того, что представленные одновременно с подачей ДТ и во исполнение запроса от 16.01.2020 документы позволяли таможенному органу убедиться в обоснованности, достоверности рассчитанной согласно ДТС-1 таможенной стоимости в размере 16 781 008, 04 руб. (гр.45 ДТ).

Доводы заинтересованного лица о том, что оспариваемыми действиями таможнине нарушаются права и законные общества и общество вправе обратиться в таможенныйорган с обращением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, азатем подать заявление о возврате таможенных платежей, ошибочны.

Порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа предусмотрен Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289.

Как предусмотрено указанным Решением, после выпуска товаров изменение(дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в том числе, в случаях,установленных пунктами 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Указанными положениями Кодекса предусмотрено принятие таможенным органомрешения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможеннойдекларации, в ситуации когда декларантом не представлены запрошенные документы исведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Между тем, в рамках настоящего спора общество заявляет о правомерном определении таможенной стоимости ввезенного оборудования без учета стоимости шеф-монтажных работ, об отсутствии ошибок при определении таможенной стоимости ввозимого товара.

Необходимость обращения в таможенный орган в административном порядке дляизменения сведений о таможенной стоимости, указанных в декларации, возникает в техслучаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможностьдоказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатамтаможенного контроля) таможенной стоимости в связи с вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости. В этих случаях перечисление таможенных платежей в бюджет в излишнем размере является результатом ошибки декларанта, которая должна быть исправлена им, а таможенному органу — предоставлена возможность осуществить таможенный контроль в целях проверки факта наличия ошибки и возникновения переплаты (Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2020 по делу №А56-122276/2018).

В спорной ситуации обращение общества к таможенному органу в административном порядке в целях корректировки таможенной стоимости по существу означает признание обществом действий таможни по корректировки таможенной стоимости обоснованными и правомерными, что противоречит позиции заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий Кемеровской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной по ДТ №10608070/150120/0000041 и ДТС-1 к указанной ДТ.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Между сторонами отсутствует спор в виде каких-либо самостоятельных доводов в части способа восстановления нарушенных прав Общества, а также - в части размера излишне уплаченного НДС (арифметически).

Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, принимая во внимание незаконность оспариваемых действий таможенного органа, то обстоятельство, что представленные при декларировании документы подтверждают первоначально заявленную таможенную стоимость и свидетельствуют об уплате Обществом таможенных платежей в завышенном размере, суд считает, что в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя следует возложить на Кемеровскую таможню обязанность осуществить возврат АО Разрез «Шестаки» излишне уплаченного НДС при ввозе товара в размере 100579,31 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, понесенные в связи с оспариванием действий Кемеровской таможни в сумме 3 000 руб. в суде первой инстанции, а также по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., по кассационной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на Кемеровскую таможню.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконными действия Кемеровской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной по ДТ №10608070/150120/0000041 и ДТС-1 к указанной ДТ.

Обязать Кемеровскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата акционерному обществу Разрез «Шестаки» излишне уплаченного НДС при ввозе товара в размере 100579,31 руб.

Взыскать с Кемеровской таможни (ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474) в пользу акционерного общества Разрез «Шестаки» (ОГРН 1024200661352, ИНН 4232000174) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина