Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А33-24904/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 октября 2025 года


Дело № А33-24904/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 октября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕСТИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.08.2010, адрес: 660135, <...>)

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 09.10.2013, адрес: 660095, <...> «Красноярский рабочий», д. 126, эт/пом/ком 4/14/10)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Техническое обслуживание и ремонт» (ИНН <***>, <...>),

о взыскании стоимости выполненных работ,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности (в судебных заседаниях до и после перерыва), ФИО2 – директора (в судебном заседании 29.09.2025),

от ответчика (в судебном заседании 29.09.2025): ФИО3 – представителя по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-строй» (в судебном заседании 29.09.2025): ФИО4 – эксперта, ФИО5 – эксперта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕСТИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании стоимости работ выполненных по договору № 12300061-42КР от 21.04.2023 в сумме 3 265 737,77 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.08.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Техническое обслуживание и ремонт».

Определением от 20.02.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой».

Определением от 11.04.2025 по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО6, ФИО4, ФИО5.

19.06.2025 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» поступило заключение эксперта от 17.06.2025 № Э-303-25.

Определением от 01.09.2025 в судебное заседание с целью дачи пояснений по экспертному заключению вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО6, ФИО4, ФИО5.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 29.09.2025 по итогам опроса эксперта стороны пояснили об отсутствии у них возражений по экспертному заключению.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 2 октября 2025 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Истец ранее заявленные доводы по существу спора поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.04.2023 между региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Бестинвест» (подрядчиком) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края № 12300061-42КР, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края (далее – работы) в соответствии с:

- описанием объекта закупки (техническим заданием) – приложение № 1 к договору;

- адресным перечнем, видами и стоимостью выполнения работ – приложение № 2 к договору;

- графиком выполнения работ на объекте – приложением № 3 к договору;

- требованиями к передаче документации – приложение № 4 к договору;

- локальными сметными расчетами – приложение № 5 к договору,

заказчик обязуется обеспечить приемку, осуществить оплату работ в соответствии с разделом 5 «Цена и порядок расчетов» договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объекты капитального ремонта, а также виды работ на объектах поименованы в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора начало и окончание выполнения работ определяется согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к договору).

В силу пункта 5.1 договора общая стоимость работ по договору указана в приложении № 2 к договору и составляет 38 274 483,97 (тридцать восемь миллионов двести семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят три рубля 97 копеек), НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена договора подлежит уточнению и корректировке по окончании выполнения работ по последнему объекту, исходя из фактически выполненных объемов работ по всему перечню объектов на основании акта о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В пункте 5.6 договора установлен порядок, форма и сроки оплаты:

- авансовый платеж производится по решению комиссии, созданной заказчиком, принятого с учетом требований пункта 1.10 договора (пункт 5.6.1 договора);

- окончательный расчет по договору производится после сдачи работы подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно с согласия заказчика (пункт 5.6.2 договора);

- оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 200 (двести) дней со дня подписания акта комиссионной приемки. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок оплаты начинает течь с даты подписания заказчиком акта комиссионной приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета и (или) счета-фактуры оказанных услуг и (или) выполненных работ. Оплата выполненных работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества по договору производится заказчиком в течение 200 (двести) дней со дня подписания акта комиссионной приемки проектной документации на основании счета и (или) счет-фактуры (пункт 5.6.3 договора).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что по окончании работ подрядчик направляет заказчику на проверку и подписание следующие документы: акты приемки выполненных работ по форме № КС-2; акты комиссионной приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме № КС-3; акты на скрытые работы; акты испытаний (в случае, если производится капитальный ремонт систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения или канализации); счет-фактура (счет); техническую и исполнительную документацию.

На основании пункта 6.9 договора сдача подрядчиком и приемка заказчиком (приемочной комиссией) результата работ (законченного объекта) осуществляется в следующем порядке:

- сдача подрядчиком и приемка заказчиком (приемочной комиссией) результата работ (законченного объекта) оформляются подписание акта комиссионной приемки выполненных работ. Акт комиссионной приемки выполненных работ подписывается членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком (пункт 6.9.1 договора);

- подрядчик за 5 (пять) рабочих дней до даты завершения работ обязан: вручить заказчику уведомление о завершении работ и необходимости приступить к приемке результата работ; подготовить результаты работ к сдаче с комплектом необходимой исполнительной документации (пункт 6.9.2 договора);

- заказчик, получивший сообщение подрядчика с комплектом документов (пункт 6.7), в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней рассматривает представленные документы, выполняет проверку соответствия параметров объекта проектной и сметной документации, условиям договора, требованиям СП и иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства и возвращает подрядчику один экземпляр подписанных документов либо направляет обоснованный отказ (пункт 6.9.3 договора).

31.10.2023 заказчиком принято решение № 15516/2023 об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ на основании пункта 10.7 договора, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление от 31.10.2023 № 15516/2023 о расторжении договора с 24.11.2023 и требование от 27.11.2023 № 17075/2023 об оплате 3 827 448,40 руб. неустойки (10 % от стоимости договора на основании пункта 11.2.23 договора) направлено в адрес подрядчика.

Письмом от 31.01.2024 подрядчик обратился к заказчику с просьбой направить ответственного представителя для фиксации объема выполненных работ, указав, что встреча состоится 02.02.2024 в 15:00.

Письмо получено заказчиком 31.01.2024, что подтверждается печатью о регистрации входящей корреспонденции.

В связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора подрядчиком произведен расчет стоимости фактически выполненных по договору работ. Согласно локальному сметному расчету, подготовленному подрядчиком, стоимость работ составляет 3 265 737,77 руб.

В подтверждение соответствия выполненных работ условиям заключенного договора и требованиям нормативного регулирования подрядчиком представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров» от 28.05.2024 № 010.00/3346.

02.02.2024 подрядчиком с участием представителей многоквартирного дома проведен осмотр выполненных работ по договору, о чем составлен соответствующий акт. Объем и стоимость выполненных работ актом не зафиксированы. Заказчик на осмотр не явился.

Письмом от 05.04.2024 № 27 подрядчик обратился к заказчику с просьбой зафиксировать и оплатить выполненные объемы работ в соответствии с проектно-сметной документацией на основании акта осмотра многоквартирного дома от 02.02.2024. К письму приложены ведомость объемов выполненных работ от 02.02.2024, акт осмотра многоквартирного дома от 02.02.2024.

Ссылаясь на выполнение работ по договору до его расторжения, подрядчик обратился к заказчику с претензией от 25.06.2024 № 40, содержащей требование о проведении приемки выполненных работ и оплате их стоимости в размере 3 265 737,77 руб.

Претензия получена заказчиком 25.06.2024, что подтверждается печатью о регистрации входящей корреспонденции.

Поскольку выполненные работы заказчиком не приняты и не оплачены, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие оснований для приемки и оплаты выполненных работ по расторгнутому договору в отсутствие акта комиссионной приемки. Кроме того, ответчик указывал, что доля выполненных истцом работ по договору составляет 8,5% от цены договора, что не отвечает признакам капитального ремонта и не может быть оплачена за счет целевых средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирного дома. Заказчик также ссылался на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2024 по делу № А33-89/2024 в качестве подтверждения законности принято решения об отказе от договора, а также на непредставление доказательств частичного выполнения работ.

Ответчиком в материалы дела представлены акты по проведению исполнения условий договора по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома от 31.08.2023, 04.10.2023, которыми зафиксированы недостатки проводимых истцом работ и объем их выполнения.

Третьи лицом – обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Техническое обслуживание и ремонт» – представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что общество считает выполненные работы качественными, а задержку выполнения работ – допущенной по вине заказчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № 12300061-42КР от 21.04.2023 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснования отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности по договору, истец ссылался на выполнение работ по договору до его расторжения ответчиком на общую сумму 3 265 737,77 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие оснований для приемки и оплаты выполненных работ по расторгнутому договору в отсутствие акта комиссионной приемки, а также на непредставление доказательств выполнения работ по договору, их объема и стоимости, надлежащего качества.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ ответчик 18.02.2025 обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 11.04.2025 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО6, ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком, условиям договора, проектной документации, действующим СНиПАМ И ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям для такого вида работ? Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их объема, вида и стоимости, а какие не качественно с конкретизацией их объема, вида и стоимости.

2. При положительном ответе па первый вопрос указать имеется ли потребительская ценность выполненных работ в виде достигнутого результата работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома №26 по ул. Бортникова в г. Зеленогорске.

19.06.2025 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» поступило заключение эксперта от 17.06.2025 № Э-303-25. В названном заключении экспертом отражены следующие выводы.

Ответ на вопрос № 1. Качество работ, выполненных подрядчиком, частично не соответствует условиям договора, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям для такого вида работ.

Виды качественно и некачественно выполненных работ сведены в таблицу с указанием объемов:

№
п/п

Наименование

Ед.изм.

Количество фактически выполнено

Качественно

Некачественно

1
Разборка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных

100 м3

0,5627

0
2

Разработка и обратная засыпка грунта вручную при подводке, смене или усилении фундаментов, грунты 1-2 группы, без крепления

100 м3

0,6704

0
3

Разборка покрытий кровель из рулонных материалов

100 м2

0,1286

0
4

Разработка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п.

100 м

0,225

0
5

Отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных (цоколь t=20мм)

100 м2

0
1,5709

6
Очистка вручную поверхности фасадов простых от перхлорвиниловых и масляных красок с земли и лесов

100 м2

3,448

0,135

7
Боковая изоляция стен, фундаментов глиной

м3

43,4

0
8

Устройство основания под фундаменты щебеночного

м3

51,57

0
9

Устройство прокладочной гидроизоляции фундаментов рулонными материалами в один слой насухо

100 м2

0,6068

0
10

Устройство железобетонных пандусов (отмостки)

м3

24,7925

0
11

Шлифовка бетонных поверхностей

100 м2

0
0

12

Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен

100 м2

0
1,5709

13

Штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшенная стен

100 м2

0
1,5709

14

Ремонт и восстановление герметизации стыков шириной панельного шва 30 мм наружных стеновых панелей с применением наружных инвентарных лесов отверждающими мастиками или герметиками с установкой упругой прокладки

100 м

0,97

9,3878

Стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 1 533 273,76 руб.

Стоимость фактически некачественно выполненных работ составляет 1 121 906,26 руб.

Ответ на вопрос № 2. При ответе на первый вопрос были установлены работы, выполненные в соответствии с условиями договора, проектной документации, требованиям действующих нормативно-технических документов.

Перечень работ, имеющих потребительскую ценность, с указанием их объемов:

№
п/п

Наименование

Ед.изм.

Объем

1
Разборка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных

100 м3

0,5627

2
Разработка и обратная засыпка грунта вручную при подводке, смене или усилении фундаментов, грунты 1-2 группы, без крепления

100 м3

0,6704

3
Разборка покрытий кровель из рулонных материалов

100 м2

0,1286

4
Разработка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п.

100 м

0,225

5
Очистка вручную поверхности фасадов простых от перхлорвиниловых и масляных красок с земли и лесов

100 м2

3,448

6
Боковая изоляция стен, фундаментов глиной

м3

43,4

7
Устройство основания под фундаменты щебеночного

м3

51,57

8
Устройство прокладочной гидроизоляции фундаментов рулонными материалами в один слой насухо

100 м2

0,6068

9
Устройство железобетонных пандусов (отмостки)

м3

24,7925

10

Ремонт и восстановление герметизации стыков шириной панельного шва 30 мм наружных стеновых панелей с применением наружных инвентарных лесов отверждающими мастиками или герметиками с установкой упругой прокладки

100 м

0,97

Ответчик выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорил.

Истец, не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении, 01.09.2025 представил в материалы дела возражения по результатам экспертизы, в которых изложил, что сумма качественно выполненных работ составляет 1 844 672,11 руб.

С учетом поступивших от истца возражений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, определением от 01.09.2025 в судебное заседание с целью дачи пояснений по экспертному заключению вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО6, ФИО4, ФИО5

Обществом с ограниченной ответственностью «Независимый центр «Триада-Строй» 23.09.2025 представлены письменные пояснения следующего содержания.

1. По вопросу объема разработки грунта (Раздел 1. Демонтажные работы. Пункт 2. Разработка и обратная засыпка грунта).

Возражение основано на том, что экспертами не учтены естественные процессы (заиливание, смешение) за период эксплуатации, а также объем выборки грунта для устройства «глиняного замка».

В ходе экспертизы были проведены натурные исследования с выполнением контрольных вскрытий конструкции отмостки. Установленная средняя толщина слоя щебеночной отсыпки (260 мм) является результатом прямых инструментальных замеров в семи точках на момент проведения экспертизы. Данный метод является объективным и выполнен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58945-2020.

Представленные в возражениях фотографии, предположительно сделанные в процессе производства работ, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства иного объема выполненных работ, отличного от указанного в заключении, по следующим причинам:

- на всех представленных фотоматериалах зазор между грунтом и конструкциями здания составляет менее 300 мм, при этом в проектной документации шифра 21.04-12300061-42КР-АС на листе 9 указана величина зазора, исходя из которой рассчитывался объем земляных работ - 300 мм;

- на материалах фотофиксации отсутствуют замеры ширины полосы выполненной разработки грунта.

Учет объема на «глиняный замок»: объем работ по боковой изоляции глиной (43,4 м3) был учтен и отдельно отнесен к качественно выполненным работам (п. 7 таблицы 1). Однако технология устройства боковой изоляции (забутовка пазух глиной) не подразумевает дополнительного объема выборки грунта, сопоставимого с объемом самой глины. Глина укладывается в уже существующие пазухи. Данный вывод следует из анализа проектной документации: при ширине разрабатываемого грунта 1300 мм (в соответствии с данными на листе 9 проектной документации шифра 21.04-12300061-42КР-АС), и данными, приведенными в ведомости демонтажных работ на листе 20 шифра 21.04-12300061-42КР-АС, согласно которым объем разрабатываемого грунта определен исходя из площади 246,51 м2 и толщины 0,5 м, объем под конструкциями здания, заполняемый при проведении работ глиной, в объем работ по разработке грунта не входит. Таким образом, данный объем не может быть суммирован с объемом разработки грунта под отмостку.

Расчет фактического объема разработки грунта: (67,04 м3) основан на инструментально измеренной площади отмостки (198,34 м2) и средней толщине слоя отсыпки (260 мм), которая свидетельствует о глубине выемки. Представленный в возражениях расчет (111,32 м3) является теоретическим и не подтвержден данными натурных исследований на момент экспертизы.

Таким образом, объем работ по разработке грунта, принятый в заключении (0,6704 х 100 м3), является обоснованным и подтвержденным результатами натурных исследований.

2. По вопросу отбивки штукатурки цоколя (Раздел 1. Демонтажные работы. Пункт 5. Отбивка штукатурки с поверхностей).

Возражение основано на том, что работы являются скрытыми и приняты по акту, а также подтверждены вывозом мусора.

В ходе экспертизы было выполнено 11 вскрытий штукатурного слоя цоколя. В результате было установлено, что под новым штукатурным слоем сохранились старые слои штукатурки с окрашенной поверхностью (фото А.36, А.38, А.39, А.42-А.49 приложения А заключения экспертов). Это является прямым доказательством того, что работы по отбивке старой штукатурки выполнены не в полном объеме и некачественно.

Экспертами дана оценка представленных документов: акт скрытых работ от 26.08.2023, а также на вывоз мусора:

- акт скрытых работ от 26.08.2023 фиксирует факт выполнения работ на определенную дату, но не является безусловным доказательством их качества и объема, особенно при наличии объективных данных, полученных в ходе экспертизы, которые свидетельствуют об обратном. Наличие акта не отменяет выявленных физических дефектов;

- данные документы подтверждают факт вывоза некоторого объема мусора, но не подтверждают, что этот мусор образовался именно от отбивки штукатурки цоколя в полном проектном объеме.

Наличие актов и документов на вывоз мусора не опровергает объективно установленный в ходе экспертизы факт неполного выполнения работ по отбивке штукатурки. Объем работ, отнесенный к некачественному выполнению (1,5709 х 100 м2), обоснован.

3. По вопросу объема щебеночного основания (Раздел 2. Пункт 8. Устройство основания под фундамент: щебеночного).

Возражение, основанное на объеме закупленного щебня (76 м3).

Объем закупленных материалов не тождественен объему материалов, использованных на объекте. Документы о покупке не являются доказательством объема выполнения строительно-монтажных работ.

Фактический объем уложенного щебня (51,57 м3) установлен экспертами инструментально путем замера площади отмостки и средней толщины слоя в семи точках вскрытия.

4. По вопросу объема бетонной отмостки (Раздел 2. Пункт 10. Устройство железобетонных пандусов (отмостки)).

Возражение о необходимости учета разуклонки при подсчете объема бетона.

Оценка документов о покупке бетона: как и в случае со щебнем, документы о покупке бетона не являются прямым доказательством его укладки в конструкцию. Объем выполненной работы подтверждается натурными измерениями.

Представленный в возражении расчет, предполагающий, что уклон формируется за счет переменной толщины бетонного слоя (от минимальной у внешнего края до максимальной у цоколя), является лишь одним из возможных технических решений. Однако, может иметь место техническое решение, при котором уклон создается за счет формирования наклонной плоскости основания (в данном случае - щебеночной подушки), на которое укладывается бетонное покрытие постоянной толщины.

Данный вывод подтверждают и методика расчета, принятая подрядчиком при заполнении ведомости объемов работ: при указанной площади отмостки 200,96 м2 объем бетона составляет 25,12 м3, что указывает на учтенную толщину отмостки 0,125 м (125 мм).

Методика расчета объема бетонных работ (198,34 м2 х 0,125 м = 24,7925 м3), примененная в заключении, является технически верной и соответствует установленной технологии и проектным решениям.

5. По вопросу шлифовки бетонных поверхностей цоколя (Раздел 3. Ремонт цоколя. Пункт 11. Шлифовка бетонных поверхностей).

Возражение о принятии работ по актам и мировом предложении не опровергает выводов экспертизы.

В ходе экспертизы было выполнено 11 вскрытий штукатурного слоя цоколя. В результате было установлено, что на под новым штукатурным слоем сохранились старые слои штукатурки с окрашенной поверхностью (фото А.36, А.38, А.39, А.42-А.49 приложения А заключения экспертов). Это является прямым доказательством того, что работы по шлифовке не выполнялись.

Также, как следует из приведенного исследования (см. исследование по вопросу № 2), шлифовка является подготовительной операцией перед нанесением грунтовки и оштукатуриванием. Вскрытия показали, что последующие работы (оштукатуривание) были выполнены с нарушениями (нанесение на старую краску, неправильный монтаж сетки). В таком контексте бессмысленно оценивать качество подготовительной операции (шлифовки), так как ее результат был нивелирован последующими нарушениями. Работы по шлифовке не имеют самостоятельной потребительской ценности.

Мировое предложение и акты не отменяют объективно выявленных дефектов в общем комплексе работ по ремонту цоколя. Экспертиза устанавливает фактическое состояние объекта, а не согласованные между сторонами документы.

Отнесение работ по шлифовке к невыполненным (объем 0) является обоснованным, так как их результат не оказал влияния на конечное низкое качество комплекса работ по цоколю.

6. По вопросу ремонта межпанельных швов (Раздел 4. Ремонт межпанельных швов).

Возражения о недостаточности вскрытий, технической невозможности установки вкладышей и удовлетворенности эксплуатанта.

Визуальный осмотр и выборочные вскрытия являются общепринятой методикой контроля качества. 20 вскрытий являются достаточной выборкой для оценки качества работ на целом объекте. Вскрытия выполнялись выборочно на разных участках фасада для получения репрезентативных данных. Тот факт, что вскрытия выполнялись в нижней части фасада, не снижает их достоверности, так как дефекты монтажа (отсутствие вкладышей, недостаточная толщина мастики) являются системными и свидетельствуют о нарушении технологии в целом.

Утверждение о технической невозможности установки уплотняющих вкладышей из-за подвижки панелей несостоятельно. Если проектом предусмотрена определенная технология, а ее выполнение невозможно, подрядчик обязан был согласовать с проектировщиком и заказчиком изменение технологии и применять соответствующие материалы и методы. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие такое согласование.

Отсутствие жалоб от жителей в течение двух зимних периодов не является доказательством качества работ. Оно может свидетельствовать о мягких климатических условиях в указанные периоды или об отсутствии жалоб по иным причинам. Задача экспертизы – установить соответствие работ проекту и нормативам, а не оценивать субъективное мнение эксплуатанта.

Выводы о некачественном выполнении работ по герметизации стыков на объеме 938,78 м.п. являются обоснованными и подтвержденными результатами натурных исследований. Предложение заявителя принять 30% работ как качественные является субъективным и не основанным на объективных данных.

Итоговый вывод экспертов.

Большинство возражений общества с ограниченной ответственность «БестИнвест» основаны на представлении документов о закупке материалов и актов приемки, которые не опровергают объективные данные, полученные в ходе натурного исследования объекта с применением инструментальных методов.

В судебном заседании 29.09.2025 по итогам опроса эксперта стороны пояснили об отсутствии у них возражений по экспертному заключению.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют; выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Какие-либо иные доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает, что экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов.

Стороны, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта и ознакомившись с письменными пояснениями, выводы эксперта не опровергли, возражений относительно итоговых результатов исследования не заявили.

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его надлежащим и допустимым доказательством.

С учетом ответов, изложенных в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что работы в рамках договора выполнены истцом качественно на сумму 1 533 273,76 руб. в связи с чем подлежат оплате заказчиком.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения в срок согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика.

Учитывая, что заключением эксперта установлено, что работы выполнены качественно лишь в части на сумму 1 533 273,76 руб., иные работы не выполнены или выполнены с недостатками, подрядчиком не предприняты действия по устранению недостатков, заказчиком они самостоятельно также не устранены, в соответствии с положениями части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость работ подлежит соразмерному уменьшению.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании стоимости выполненных работ обоснованным в части на сумму 1 533 273,76 руб.

Учитывая установленный в ходе проведения судебный экспертизы факт частичного выполнения работ, положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, суд полагает возражения ответчика подлежащими отклонению в связи с наличием обязанности по оплате фактически выполненных работ, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 1 533 273,76 руб.

Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 11.04.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр «Триада-Строй» ФИО6, ФИО4, ФИО5, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 228 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты вознаграждения экспертам внесены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края платежным поручением № 4694 от 10.04.2025 на сумму 228 000 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг № 64 от 17.06.2025 на сумму 228 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований на сумму 3 265 737,77 руб. составляет 39 329 руб., уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 108 от 22.07.2024. Учитывая результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение исковых требований на 46,95 %, суд приходит к выводу, что судебные расходы по настоящему спору подлежат распределению в следующем порядке:

- с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 465 руб. государственной пошлины (46,95 % от 39 329 руб.);

- с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 120 954 руб. судебных издержек по оплате вознаграждения экспертам (53,05 % от 228 000 руб. в соответствии с процентов отказа в удовлетворении исковых требований).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕСТИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 533 273, 76 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 465 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕСТИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120 954 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.А. Мурзина