Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А56-33031/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33031/2022
29 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудковской М.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Добрый метр» (адрес: 197046, <...>, литер Б, пом/офисы 8Н, 12Н, 13Н, 14Н/514, 515, 516, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Анвил» (адрес: 198097, <...>, пом. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 10 284 183,00 руб., возврате ТС


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.02.2022;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2022;

установил:

ООО «Добрый метр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «АНВИЛ» о взыскании 10 284 183,00 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № 4 от 18.04.2018, а также просит расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 4 от 18.04.2018 и применить последствия расторжения договора в виде возврата истцу транспортного средства: марка BMW 520D, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный, ПТС 77 ОУ № 622385.

Определением от 18.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 24.07.2019, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От ответчика поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания задолженности.

Оценив доводы сторон, судом заявление отклонено, так как в материалы дела истцом представлено претензионное письмо и доказательство его отправки в адрес ответчика.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств судебное заседание судом было отложено.

Судебное заседание 17.08.2022 отложено для предоставления возможности ответчику представить пояснения относительно осуществленных платежей и предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 31.08.2022 ответчик приобщил к материалам дела письменные объяснения с расчетом.

Судебное заседание отложено для предоставления ответчиком дополнительных документов, а именно договора лизинга, акта о возврате транспортного средства.

В судебном заседании 14.09.2022 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой провести по следующему вопросу:

-какова выкупная (рыночная) стоимость автомобиля BMW 520 D, год выпуска 2017, VIN: <***>, по состоянию на 18.04.2018, а также по состоянию на дату полного погашения лизинговых платежей?

Ходатайство судом было удовлетворено и в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления истцу представить свои вопросы и экспертные учреждения.

В судебном заседании 21.09.2022 обеспечена явка только представителя ответчика, представившего ходатайство о выборе экспертной организации. Предложенная экспертная организация – ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» (адрес: 198206, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Для направления запроса, судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании от 07.10.2022 г. с учетом мнения сторон, исходя из квалификации эксперта, стоимости и сроков проведения экспертизы, судом принято решение поручить производство экспертизы эксперту ООО Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» (197371, <...>, лит. А, оф. 305. Тел., факс: <***> Тел.: <***>, 9070141 Почта: info@nev-expert.ru).

Для направления материалов дела на экспертизу судебное заседание от 07.10.2022 г. отложено.

В судебном заседании от 22.11.2022 г. установлено, что экспертное заключение поступило в материалы дела.

Ходатайство истца о рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании отклонено.

По ходатайству ответчика, для ознакомления с экспертным заключением, а также для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, судебное заседание судом отложено.

Судебное заседание 07.12.2022 отложено для представления сторонами дополнительных документов.

В судебном заседании 20.12.2022 стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Истец в иске указал, что 18.04.2018 г. между ООО "Добрый метр" (Далее - Истец) и ООО "Анвил" (Далее - Ответчик) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № 4 (Далее - Договор).

Согласно пункта 1.1 Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование принадлежащее Арендодателю транспортное средство марки: BMW 520D, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): WBA.TC31Х0В050742, цвет черный, ПТС 77 ОУ №622385 (Далее - Автомобиль) за цену, предусмотренную договором.

Автомобиль принадлежит на праве собственности Истцу.

18.04.2018 года Истец по акту приема-передачи передал Автомобиль Ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 18.04.2018 года.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по Договору.

Согласно пункта 2.1. Договора полная стоимость арендных платежей, подлежащая выплате Арендатором Арендодателю за период с 10.05.2018 г. по 28.03.2021 г. составляет 3 195 725 рублей.

Согласно пункта 2.1. Договора, выплата суммы, указанной в пункте 2.1. Договора, производится в порядке и в сроке, установленные в графике платежей (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью Договора. Выплата, суммы, указанной в пункте 2.1. Договора влечет для Арендодателя обязательство по передачи арендатору права собственности на Автомобиль.

Согласно пункта 2.8 Договора выкупная цена Автомобиля указывается в графике платежей (Приложении № 1).

Согласно пункта 3.2.1. Договора Арендатор обязан производить оплату за аренду Автомобиля в размере и сроки, предусмотренные Приложением № 1 Договора.

Однако, Ответчик систематически нарушал обязательства по Договору в части оплаты.

Общая сумма, которую Ответчик оплатил по Договору:

31.05.2018 года Ответчик произвел оплату по Договору в размере 83 ООО рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 9 от 31.05.2018 г.

31.05.2018 года Ответчик произвел оплату по Договору в размере 83 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 10 от 31.05.2018 г.

31.05.2018 года Ответчик произвел оплату по Договору в размере 83 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 11 от 31.05.2018 г.

31.05.2018 года Ответчик произвел оплату по Договору в размере 83 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 12 от 31.05.2018 г.

30.06.2018 года Ответчик произвел оплату по Договору в размере 88 250 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 21 от 30.06.2018 г.

30.06.2018 года Ответчик произвел оплату по Договору в размере 88 250 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 22 от 30.06.2018 г.

30.06.2018 года Ответчик произвел оплату по Договору в размере 88 250 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 23 от 30.06.2018 г.

30.06.2018 года Ответчик произвел оплату по Договору в размере 88 250 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 24 от 30.06.2018 г.

10.09.2018 года Ответчик произвел оплату по Договору в размере 83 664 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 48 от 10.09.2018 года.

10.09.2018 года Ответчик произвел оплату по Договору в размере 83 664 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 49 от 10.09.2018 года.

10.09.2018 года Ответчик произвел оплату по Договору в размере 83 664 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 50 от 10.09.2018 года.

10.09.2018 года Ответчик произвел оплату по Договору в размере 83 664 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 51 от 10.09.2018 года.

02.04.2019 года Ответчик произвел оплату по Договору в размере 90 160 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 1 от 02.04.2019 года.

24.04.2019 года Ответчик произвел оплату по Договору в размере 34 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 3 от 24.04.2019 года.

Всего на сумму 1 143 816 рублей.

Таким образом, Ответчик систематически нарушал срок оплаты по Договору, а с апреля 2019 года вовсе перестал производить оплату по Договору.

Согласно пункта 6.7.1 Договора, Арендодатель имеет право отказаться от Договора в одностороннем порядке, если просрочка уплаты какого-либо из платежей, указанных в графике платежей (приложение № 1) или предусмотренной договором неустойки превысит 3 календарных дня.

Согласно пункта 6.7.2 Договора, Арендодатель имеет право отказаться от Договора в одностороннем порядке, если просрочка уплаты какого-либо из платежей, указанных в графике платежей (приложение № 1) или предусмотренной договором неустойки являются систематическими (более двух раз).

Поскольку ответчик систематически нарушал условия Договора в части оплаты, Истец, посчитав, что у него возникло право на односторонний отказ от Договора, направил досудебную претензию Ответчику с требованием расторжения договора, оплаты задолженности по Договору, возврата переданного Автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается досудебной претензией, описью и чеком почты России.

Ответчик не удовлетворил требования Истца, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении договора, взыскании задолженности и возврате автомобиля.

При этом, расчет задолженности по арендным платежам Истец делает, исходя из пункта 6.7.5 Договора, согласно которому в случае расторжения договора по инициативе арендодателя и по причине, связанной с неисполнением Арендатором условий Договора, Арендодатель вправе требовать от Арендатора возмещение ущерба, причиненного таким неисполнением, а также Арендодатель вправе произвести перерасчет арендной платы за весь период пользования транспортным средством, исходя из стоимости аренды, равной в 8 000 рублей за одни сутки аренды Автомобиля.

Таким образом, Истец полагает, что оплата по Договору подлежит перерасчету, исходя из стоимости аренды автомобиля, равной в 8 000 рублей за одни сутки аренды Автомобиля.

Как было указано выше, Автомобиль был передан Ответчику 18.04.2018 года. С этого момента и до настоящего времени Автомобиль находится во владении и пользовании Ответчика.

8 000 рублей - стоимость одного дня аренды.

1 441 дней - количество дней аренды Ответчиком автомобиля, начиная со дня передачи автомобиля по договору (18.04.2018 г.) и до даты составления искового заявления (05.10.2021 г.).

Расчет: 8 000 рублей х 1 441 дней аренды автомобиля = 11 528 000 рублей.

I 143 816 рублей - денежная сума, которую Ответчик оплатил по договору.

Итоговый расчет задолженности Ответчика по Договору:

II 528 000 рублей - 1 143 816 рублей = 10 284 183 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей. А также просит расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №4 от 18.04.2018.

Ответчик против иска возражал, указав, что оплату произвел полностью: перечислением денежных средств частично на счет истца, частично на банковскую карту генерального директора ООО «Добрый метр» ФИО3, частично ему же в форме наличных денежных средств. (документально подтверждены только перечисления по п/п на сумму 1 143 816руб.).

Последний платеж по договору аренды был произведен 24.04.2019, тогда как в суд истец обратился только 01.04.2022.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать 10 284 183 за период с 18.04.2018 по 01.04.2019, что составляет 1 266 дней, а не 1 441день, как указывает в иске истец. С учетом корректировки периода, расчет истца будет выглядеть: 8000х1266=10 128 000руб.-1142816=8 984 184руб.

Однако ответчик считает, что в данном случае пункт 6.7.5 договора (из расчета 8 000руб. - стоимость одного дня аренды) не может быть применен.

Ответчик также полагает, что условие о перерасчете арендной платы в случае нарушения арендатором условий договора фактически является мерой ответственности (неустойкой), которая должна применяться соразмерно нарушению обязательств. Поэтому ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что выкупная стоимость автомобиля (3 195 725 руб.) в 3 раза меньше стоимости, заявленной к взысканию неустойки (10 284 183 руб.).

Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований за период с 18.05.2018 г. по 01.04.2019 г., поскольку истец обратился в суд 01.04.2022.

Расчет ответчика:

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 01.04.2022 г., тогда как требования заявлены за период с 18.04.2018 г. по 28.03.2021 г. (что составляет 1 075 дней).

Во-первых, согласно графику платежей, первый платеж должен быть произведен только 18.05.2018 г.

Во-вторых, согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса,

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, истцом в любом случае пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей за период с 18.05.2018 г. по 01.04.2019 г., поскольку в суд с исковым заявлением истец обратился только 01.04.2022 г.

Период с 01.04.2019 г. по 28.03.2021 г. составляет 727 календарных дней.

727 дней X 3 058 рублей = 2 223 166 руб.

Истец признает, что ответчиком было оплачено 14 платежей, из которых: 4 платежа 31.05.2018 г. по 83 000 руб., а всего на общую сумму 332 000 руб., 4 платежа 30.06.2018 г. по 88 250 руб., а всего на общую сумму 353 000 руб. , 4 платежа 10.09.2018 г. по 83 664 руб., а всего на общую сумму 334 656 руб. ,1 платеж 02.04.2019 г. на сумму 90 160 руб. и 1 платеж 24.04.2019 г. на сумму 34 000 руб.

Всего на сумму 1 143 816 руб.

2 223 166 руб.- 1 143 816 руб. = 1 079 350 руб.

С требованием о возврате автомобиля ответчик также не согласен, полагая, что, поскольку договор аренды содержал условия о выкупе автомобиля ответчиком, и выкупная стоимость содержалась в каждом арендном платеже, требования истца о возврате ему автомобиля не могут быть удовлетворены.

По делу также была проведена экспертиза с целью установления рыночной цены автомобиля на дату передачи ТС в аренду (18.04.2018) и на дату полного погашения лизинговых платежей 28.03.2021.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» ФИО4.

Согласно Заключению эксперта № 08-11/22 от 21.11.2022 сделаны следующие выводы по поставленным вопросам.

Выкупная (рыночная) стоимость автомобиля BMW 520D, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): WBA.TC31Х0В050742 по состоянию на 18.04.2018 составляет 2 569 500руб.

Выкупная (рыночная) стоимость автомобиля BMW 520D, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): WBA.TC31Х0В050742 по состоянию на дату полного погашения лизинговых платежей 28.03.2021 составляет 2 155 400 руб.

Согласно статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Закона об экспертизе, эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела Заключение экспертов каких-либо противоречий не содержит и соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, в связи с чем заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу и оценено судом при рассмотрении настоящего дела наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ ст. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды срока, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен смешанный договор аренды с элементами (условиями), присущими договору купли-продажи с рассрочкой.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридическое лица свободны в заключении договора.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, а также правовые позиции сторон при их толковании, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая ошибочность выводов и оценки сторонами, как договора, так и других обстоятельств дела.

Из условий договора (предмет договора - пункт 1.1 - предоставляет ТС за плату во временное пользование, график платежей, акт приема-передачи автомобиля) следует, что в данном случае транспортное средство является предметом договора аренды, а не договора купли-продажи, и указанный договор был неисполнен именно ответчиком, прекратившим производить оплату договора с апреля 2019 года (ранее систематически нарушал срок оплаты по графику и определенные графиком размеры платежей).

Следовательно, выкупа ТС согласно условиям договора не произошло, и у ответчика возникла обязанность погасить задолженность по арендным платежам и возвратить предмет аренды арендодателю, у которого ТС (предмет договора) находится в лизинге по договору с иным лицом.

Истец, ссылаясь на положения пункта 6.7.5 договора рассчитал задолженность по арендной плате, исходя из 8 000руб. за одни сутки аренды автомобиля.

Однако суд, оценив условия пункта 6.7.5 договору на основании статьи 431 ГК РФ в совокупности с другими условиями договора аренды, пришел к выводу о том, что в данном случае указанный пункт не может быть применен, учитывая, что

- механизм перерасчета арендной платы не указан и соответственно, сторонами не согласован;

- есть ссылка только на «право» истца пересчитать, а когда и при каких обстоятельствах и на основании чего это должно произойти - не прописано, тем более, что в пункте 6.7.5 договора не конкретизировано, какое конкретно нарушение условий договора позволяет арендодателю произвести перерасчет арендной платы.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункта 2.1 договора полная сумма арендных платежей (включая выкупную стоимость автомобиля) составляет 3 195 725 руб. Тем самым можно полагать, что стороны согласовали выкуп транспортного средства с рассрочкой платежа.

Согласно пункта 2.8 договора выкупная стоимость автомобиля указывается в графике платежей и подлежит уплате в дату последнего платежа. Поскольку стороны в графике платежей не согласовали выкупной платеж, следовательно, выкупная стоимость автомобиля заложена в арендных платежах, согласно графику.

Согласно графику платежей арендатор должен производить ежемесячные платежи с 18.05.2018 по 28.03.2021.

Всего указанный период составляет 1 045 календарных дней пользования.

Как видно из материалов дела, и подтверждают стороны ответчик производил платежи, начиная с мая 2018 по апрель 2019, последний платеж - 24.04.2019. Всего за этот период (период, по которому, как указывает ответчик истек срок исковой давности) ответчиком уплачено 1 143 816 руб. Следовательно, с мая 2019 по 28.03.2021 (окончание платежей по Графику) ответчиком не оплачены арендные платежи в общей сумме 2 051 909 руб. (3 195 725руб. - 1 143 816руб.), которые и подлежат взысканию с ответчика, как задолженность по договору аренды.

Иные требования Истец не предъявляет ответчику (за фактическое пользование, договорную неустойку (пункт 5.1), убытки, возникшие у истца, в связи с нарушением ответчиком сроков платежей).

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора арендодатель имеет право изъять из владения арендатора транспортное средство с последующим расторжением договора при систематическом нарушении (2 раза и более) условий настоящего договора, либо при просрочке платежа, предусмотренного Графиком платежей более чем на три календарных дня от предусмотренного Графиком платежей.

Учитывая положения статьи 622 ГК РФ (при прекращении договора), пункт 3.3.3 договора, а также тот факт, что выкупа не произошло, и долг взыскивается по решению суда, требования истца об обязании ответчика возвратить истцу автомобиль подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения требования о возврате автомобиля исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств удовлетворению не подлежат или должны быть уменьшены согласно Заключению эксперта № 08-11/2022 от 21.11.2022 на сумму выкупной стоимости на дату погашения арендных платежей (28.03.2021) - 2 155 400руб., судом отклонены, поскольку между сторонами был заключен договор аренды ТС, а не лизинга и правила о расчете сальдо встречных обязательств в данном случае неприменимы, несмотря на то, что ТС являлось предметом лизинга в период сдачи ТС в аренду, так как для рассмотрения данного вопроса требуется волеизъявление ответчика на предъявление встречных требований.

Требование о расторжении договора не может быть удовлетворено, поскольку договор уже расторгнут - с 29.01.2021, что соответствует положениям статьи 619 ГК РФ (в данном случае – пункт 3 - более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату) и пунктов 6.7.1, 6.7.2, 6.7.3, 6.7.4 договора аренды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


решил:


Взыскать с ООО «Анвил» (адрес: 198097, <...>, пом. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Добрый метр» (адрес: 197046, <...>, литер Б, пом/офисы 8Н, 12Н, 13Н, 14Н/514, 515, 516, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 051 909 руб. долга.

Обязать ООО «Анвил» возвратить ООО «Добрый метр» Автомобиль марки BMW 520D, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): WBA.TC31Х0В050742, цвет черный, ПТС 77 ОУ № 622385.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Анвил» (адрес: 198097, <...>, пом. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 849,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Добрый метр» (адрес: 197046, <...>, литер Б, пом/офисы 8Н, 12Н, 13Н, 14Н/514, 515, 516, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 65 572,00 руб. государственной пошлины


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.