Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А04-855/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5588/2021
01 ноября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 13.08.2021

по делу № А04-855/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5

о включении требования в размере 4325000 рублей в реестр требований кредиторов,

по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2020 заявление ИП ФИО5 на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 06.07.2020 требования ИП ФИО5 признаны обоснованными, в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда от 23.11.2020 ФИО4 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках данного дела ИП ФИО5 03.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника 9990459,35 рубля.

Определением суда от 13.08.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ИП ФИО5 в размере 9530459,35 рубля (неосновательное обогащение).

Производство в части требования о включении в реестр требований кредиторов 210000 рублей (платежи от 11.11.2016 в размере 60000 рублей, 03.07.2017 в размере 150000 рублей) прекращено.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.08.2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не применены положения пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в то же время материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства переданы ФИО4 в качестве материальной помощи, а также в качестве вознаграждения, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны.

ФИО5 в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 13.08.2021 просила оставить в силе.

Представитель финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании просил апелляционную жалобу отклонить.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований кредитора, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в части удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, решением Свободненского городского суда Амурской области от 04.10.2019 по делу № 2-1056/2019 установлено, что должником от ФИО6 и ФИО5 получено денежных средств в общем размере 83160425 рублей, при этом на приобретение недвижимости должник израсходовал только 9590971 рублей и 7498050 рублей на ремонтные работы.

По итогу рассмотрения спора судом вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 66074404 рублей.

Из заявления ФИО5 следует, что общая сумма платежей в адрес должника, осуществленных в рамках отраженной в решении суда общей юрисдикции совместной деятельности, составила 93150884,35 рубля.

Поскольку в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции была предъявлена не вся сумма полученных ФИО4 денежных средств, в отношении которых последним не представлены документы, подтверждающие расходование на нужды ФИО5, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в виде разницы в размере 9990459,35 рубля, которые не были учтены при предъявления иска в Свободненский городской суд.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что Свободненским городским судом рассмотрено исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно решению Свободненского городского суда от 04.10.2019 по делу № 2-1056/2019, в суде кредитор указала, что в период 2016-2018 передавала должнику из бюджета семьи денежные средства.

ФИО4 на эти средства приобретал для истца квартиры в г. Свободном, недвижимое имущество, земельные участки.

Приобретение имущества происходило следующим образом: ФИО4 находил квартиру, дом с землей или иной объект, который возможно было использовать в дальнейшем для бизнеса, связывался с ФИО5, рассказывал, что это за объект, сколько он стоит. При согласии на приобретение объекта ФИО5 перечисляла ответчику на его счет со своего счета или со счета супруга денежные средства.

ФИО4, получая денежные средства, не составлял сметы на ремонт объектов недвижимости, не ставил ФИО5 в известность, кто и за какую сумму делает ремонт на объектах, не предоставлял чеки на покупку стройматериалов, оплату ремонтных работ, покупку мебели и т.п.

Получая от ФИО5 деньги, должник втайне от нее стал вести свою предпринимательскую деятельность, также приобретая объекты недвижимости, делая в них ремонт.

До получения денежных средств от ФИО5 и ее супруга, должник своих накоплений, которые позволяли бы ему покупать недвижимость, не имел.

Согласно решению суда общей юрисдикции в обоснование заявленных требований ФИО5 указывала на перечисление ФИО4 денежных средств в размере 83160425 рублей, из которых на приобретение объектов недвижимости и их ремонт ФИО4 было расходовано 17089021 рублей, в связи с чем судом на основании положений ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ взыскано в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 66071404 рублей.

В настоящем обособленном споре кредитор ссылается на то, что при предъявлении иска в Свободненский городской суд им не был учтен ряд платежей, произведенных в пользу ФИО4 в рамках отраженной в решении суда общей юрисдикции совместной деятельности, по факту получения которых должник также не представил документы, подтверждающие их расходование на нужды заявителя.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ следует, что приобретатель полученных денежных средств обязан возвратить их со дня, когда он узнал о неосновательности своего обогащения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле за период с 2016 по 2018 ФИО6 в адрес должника перечислены денежные средства в общем размере 86724317,35 рубля, кроме того ФИО5 за период с 2017-2018 перечислены денежные средства в размере 6426567 рублей.

Между ФИО6 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО6 («Цедент»), с одной стороны, и ФИО5 («Цессионарий»), с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ФИО4 (Должник), возникшее в связи с перечислением на счет должника: за 2016 год на общую сумму 23221000 рублей; за 2017 год на общую сумму 35949475 рублей; за 2018 год на общую сумму 7431900 рублей; пунктом 1.2 договора предусмотрено, что размер задолженности Должника (ФИО4) перед Цедентом составляет 66602375 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору об уступки права требования (цессии) в целях уточнения размера денежного требования стороны внесли следующие изменения:

«1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ФИО4 (Должник), возникшее в связи с перечислением на счет должника:

за 2016 год – 35311500 рублей;

за 2017 год – 42833827 рублей;

за 2018 год – 8578990,35 рубля.

Пункт 1.2. Договора изложен в следующей редакции:

«1.2. Размер задолженности Должника перед Цедентом составляет 86724317,35 (восемьдесят шесть миллионов семьсот двадцать четыре тысячи триста семнадцать) рублей 35 копеек».

С учетом подтвержденной документально общей суммы перечислений в адрес должника – 93150884,35 рубля, а также суммы взысканной решением Свободненского городского суда – 66071404 рублей и суммы, подтверждённых в качестве несения расходов на покупку недвижимости – 9590971 рублей и на соответствующий ремонт – 7498050 рублей, размер неучтенных перечислений и подлежащих включению в реестр требований кредиторов, по мнению кредитора, составляет 9990459,35 рубля.

В подтверждение факта перечисления указанной суммы в адрес должника кредитором представлена таблица переводов на расчетные счета, не отраженные в расчете исковых требований и ходатайстве об увеличении требований по делу № 2-1056/2019, с приложением соответствующих платежных документов, а также справок кредитных организаций.

Должник, не оспаривая факт перечисления кредитором на его счет денежных средств в заявленном размере, в апелляционной жалобе указывает, что спорная сумма перечислялись добровольно в качестве материальной помощи, о сроках возврата и вообще о возврате денежных средств стороны не договаривались, поэтому имеются основания для применения пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Данный довод основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке определения суда не является.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, а также в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из содержания пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В то же время, согласно обстоятельствам, отраженным в решении Свободненского городского суда, в ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что все полученные им от кредитора, ее супруга, денежные средства предназначались для покупки недвижимости для ФИО5, для ремонта этой недвижимости и наполнения ее, соответственно самим должником в ходе судебного процесса по гражданскому делу было признано обстоятельство того, что ни один из платежей указанных в качестве помощи родственнику – фактически таковой помощью не являлся.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что действуя разумно и добросовестно, должник, с учетом ранее установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, обязан, приводя доводы о получении денежных средств в качестве материальной помощи, представить разумные объяснения получения данных сумм, в т. ч. раскрыть обстоятельства, обусловившие необходимость получения материальной помощи от близкого родственника, а также размер такой помощи.

Таким образом, материалами дела и должником, как приобретателем, не доказано, что ФИО6 и ФИО5 передали ему спорную сумму, зная об отсутствии обязательства, или передавали денежные средства в дар.

В этой связи доводы должника о применении к рассматриваемым отношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению.

В материалах дела доказательств, позволяющих оценить спорную сумму как вознаграждение должника, также не содержится.

С учетом изложенного требование кредитора на сумму 9530459,35 рубля подтверждено надлежащими доказательствами и является обоснованным.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.08.2021 по делу № А04-855/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


А.И. Воронцов



Т.Д. Козлова