Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А51-7323/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7323/2023
г. Владивосток
13 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая приморская семенная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 565 753 рублей 43 копеек третьи лица ФИО3, ФИО4 при участии

от истца (в режиме веб-конференции) - ФИО5, по доверенности от 22.04.2024, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО6, по доверенности от 19.06.2024 сроком действия на 1 год, паспорт, диплом; ФИО7 по доверенности от 09.12.2024 сроком действия до 08.12.2026, паспорт, диплом;

от третьих не явились, извещены,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - Глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания» (далее – ООО «ППСК») об обязании поставить оплаченный, но непоставленный товар - сельхозпродукцию «Соя фуражная» в объеме 800 (восемьсот) тонн, о взыскании договорной неустойки в размере 1 000 000 рублей, о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2 565 753 рублей 43 копеек.

Определением от 27.07.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым Глава КФХ ФИО2 просит суд обязать ответчика поставить оплаченный, но непоставленный товар - сельхозпродукцию «Соя фуражная» в объеме 800 (восемьсот) тонн согласно качественным характеристикам, определённым сторонами в пункте 4.1. Договора, а именно, как фактическое уборочное качество «с Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7323/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

поля» после зерноуборочного комбайна без предварительной доработки, при этом показатель влажности отгружаемого Товара должен быть не выше 18 %; взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 1 000 000 рублей за период с 16.12.2021 по 27.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1 944 657 рублей 54 копеек за период с 16.12.2021 по 27.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 28.07.2023 за каждый день недопоставки товара по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 12.11.2024 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-10071/2023.

Определением от 12.11.2024 производство по делу возобновлено, в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (лицо, подписавшее договор поставки от лица ответчика).

Определением от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ ФИО4.

После возобновления производства по делу от ответчика поступило ходатайство о фальсификации Договора поставки сельскохозяйственной продукции № 24/2/2021 от 24.02.2020 и ничтожности электронной копии по основаниям, что оригинал договора сторонами не подписывался, представленный договор не мог быть подписан под наименованием ответчика ООО «ППСК», поскольку до 26.05.2020 наименование ответчика было зарегистрировано под наименованием ООО «Искра Семена», затем ООО «Приморская семенная компания» (ООО «ПСК»), а после 04.06.2020 - ООО «Первая Приморская семенная компания» (ООО «ППСК»), а также тем обстоятельством, что фуражная соя не выращивается специально, а представляет собой потери при выращивании качественной продовольственной и семенной сои.

Также от ответчиком в заявлении о фальсификации заявлено ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы.

От ответчика, кроме, поступили возражения на исковое заявление.

Суд предупредил сторон об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом приняты меры по разрешению ходатайства о фальсификации доказательств.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

По смыслу абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец исключил из числа доказательств электронную копию Договора поставки сельскохозяйственной продукции № 24/2/2021 от 24.02.2020.

Поскольку ответчик исключил электронную копию Договора поставки сельскохозяйственной продукции № 24/2/2021 от 24.02.2020 из числа доказательств, оснований для проведения судебной экспертизы не установлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судебное разбирательство откладывалось для мирного урегулирования спора.

Однако как пояснили стороны в последнем судебном заседании так и не достигли соглашения, в судебном заседании истец настаивал на рассмотрении дела по существу.

От третьих лиц поступили отзыв и пояснения, от истца поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, а третьи лица явку не обеспечили, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Учитывая, что истец исключил договор № 24/2/2021 от 24.02.2020, принимая во внимание выставленный счет на оплату № 10 от 24.02.2021 и платежное поручение № 40 от 25.02.2021, между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Покупатель) и ООО «Первая Приморская семенная компания» (Поставщик) фактически сложились правоотношения по поставке сельскохозяйственной продукции - соя фуражная на основании счета на оплату № 10 от 24.02.2021 в количестве 800 т., по цене 25 000 рублей за единицу товара, в общей сумме 20 000 000 рублей, в т.ч. НДС. В счете имеется указание, что оплата счета является согласием с условиями поставки товара.

Также Поставщиком выставлена счет-фактура № А2 от 25.02.2021 на сумму 20 000 000 рублей.

Платежным поручением № 40 от 25.02.2021 Покупатель оплатил 20 000 000 рублей за сою фуражную.

Вместе с тем, товар не поставлен.

Поставщику 04.04.2023 направлена претензия с требованием поставить фуражную сою, оплатить неустойку и проценты по статье 395 ГК РФ.

Не получив удовлетворения своих требований от ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с исполнением обязательств по договору купли продажи, как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В пункте 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по передаче и оплате товара на основании счета на оплату № 10 от 24.02.2021 квалифицируются как разовая сделка купли-продажи.

Из содержания статьи 12 ГК РФ следует, что к способам защиты права, в том числе относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Применительно к договору купли-продажи право истребовать товар в натуре возникает у покупателя в случаях, предусмотренных статьями 463 и 487 ГК РФ.

При этом статья 463 ГК РФ регулирует права уже уплатившего цену покупателя в том случае, если продавец не передает ему товар. Для товара, определенного родовыми признаками (пункт 1 названной статьи), понуждение продавца к исполнению обязательства в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. Согласно пункту 2 статьи при неисполнении обязанности передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе требовать отобрания этой вещи по правилам статьи 398 ГК РФ.

Нормами пункта 3 статьи 487 ГК РФ регулируются правоотношения в случае получения продавцом предварительной оплаты за товар, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен

моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая тот факт, что сторонами не был согласован срок передачи товара, то обязательство ответчика по передаче истцу товара на основании вышеуказанного счета должно быть исполнено в течение семи календарных дней с момента предъявления истцом требования о передаче товара.

Вместе с тем товар не поставлен, ответчик данный факт не отрицает. Доказательств поставки оплаченного в материалы дела товара не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части обязания ответчика поставить спорный товар.

При этом суд приходит к выводу об обязании поставить оплаченный, но непоставленный товар, указанный в счете на оплату № 10 от 24.02.2021 - сельхозпродукцию «Соя фуражная» в объеме 800 (восемьсот) тонн счета. Доказательств согласования сои с иными дополнительными характеристиками, указанными истцом в уточнениях иска, материалы дела не содержат.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку истец исключил договор поставки сельскохозяйственной продукции № 24/2/2021 от 24.02.2020, по пункту 5.1 которого просит взыскать неустойку, из числа доказательств по делу и ввиду отсутствия соглашения между сторонами о возможности взыскать неустойку за непоставку товара, ее размере, требование о взыскании неустойки является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Взыскание неустойки в силу закона в рассматриваемом случае также не предусмотрено.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму перечисленной суммы предварительной оплаты по договору поставки суд признает обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, со дня, когда

по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2013 № ВАС-16603/12.

Согласно пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Начисление процентов с 16.12.2021, как считает истец, не противоречит указанным выше нормам.

В расчете истец учел период моратория. Вместе с тем, расчет судом проверен и признан арифметически ошибочным, поскольку период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), составил с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно перерасчету суда сумма процентов за период с 16.12.2021 по 27.07.2023 (за исключением периода моратория) составит 1 935 890 рублей 42 копейки. Во взыскании остальной суммы суд отказывает.

Также заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Размер процентов за период с 16.12.2021 (дата начала просрочки), с исключением периода моратория, и по 27.02.2025 (на дату оглашения резолютивной части решения с учетом пункту 65 постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7) составил 7 235 342 рублей 46 копеек, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 20 000 000 рублей за период с 28.02.2025 по дату исполнения обязательства по передаче товара, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Требование ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов суд отклоняет, поскольку из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума N 7 и пункте 8 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом возможность снижения процентов предусмотрена пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, в настоящем случае проценты заявлены истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением

ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, которая является минимальным размером процентов на случай неисполнения денежного обязательства, не подлежащим уменьшению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по ходатайству о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований. Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, исходя из размера требований на день вынесения решения суда пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Принятые определением суда от 19.11.2024 обеспечительные меры в силу пункта 4 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Излишне оплаченная истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер государственная пошлина, поскольку статья 333.22 (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ) с уточненными размерами государственной пошлины применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений, направленных в суд после 08.09.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Первая приморская семенная компания» (ИНН <***>) поставить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) оплаченный, но непоставленный товар - сельхозпродукцию «Соя фуражная» в объеме 800 (восемьсот) тонн.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая приморская семенная компания» (ИНН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) 7 235 342 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 20 000 000 рублей за период с 28.02.2025 по дату исполнения обязательства по передаче товара, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 49 829 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая приморская семенная компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 534 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 22 142 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 309 от 07.11.2024. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.