Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А32-29378/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29378/2020
г. Краснодар
26 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения от 08 июня 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 26 июля 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Южбурстрой», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Сочи, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

Департамент имущественных отношений г. Сочи,

ООО «ЮАГрупп», г. Сочи

об обязании заключить дополнительное соглашение,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика и третьего лица (департамент): ФИО2 – доверенность;

от третьего лица (ООО): не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южбурстрой», г. Сочи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи, г. Сочи (далее - ответчик), об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 27.12.2017 № 4900010594 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301013:110, общей площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Водораздельная, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Строительная промышленность», изложив пункт 3.2. договора в следующей редакции:

«3.2 Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка и составляет 370 770 рублей в год. Размер годовой арендной платы применяется к правоотношениям возникшим с 27.12.2017».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Р-ГРУПП», эксперту ФИО3

11.02.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение № 040221-01-О от 04.02.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 к рассмотрению принято ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное дополнительное обоснование ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика и третьего лица (департамент) в судебном заседании поддержал ранее занимаемую позицию по делу, согласно которой возражает против иска.

Третье лицо (ООО «ЮАГрупп»), уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, дело рассматривается судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

От третьего лица (ООО «ЮАГрупп») посредством электронной почты поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствии. Ходатайство удовлетворено.

Суд, рассматривая ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно заявленному ходатайству истец просит суд:

1. взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 25.02.2018 по 31.03.2020 в размере 3 270 040, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2018 по 31.03.2020 в размере 257 182, 21 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2020 по день фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму 3 270 040, 80 руб.

2. обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору от 27.12.2017 № 4900010594 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301013:110, общей площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Водораздельная, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Строительная промышленность», изложив пункт 3.2. договора в следующей редакции:

«3.2 Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка и составляет 132 300 рублей в год. Размер годовой арендной платы применяется к правоотношениям, возникшим с 20.12.2017».

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Так, добавляя п. 1 в уточнении иска требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов, истец изменил как предмет иска, так и основание иска.

Поскольку положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрена возможность дополнения предмета иска новым требование, которое ранее не было заявлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уточнении иска в части добавления п. 1.

При этом суд разъясняет истцу, что последний не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что п. 2 уточненных требований является первоначально заявленными требованиями, в данной части истец изменил размер годовой арендной платы на 132 300 руб. с учетом экспертного заключения и дату, с которой надлежит применять данный размер годовой арендной платы – с 20.12.2017.

Ходатайство об уточнении иска в данной части не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Суд, так же отмечает, что в судебном заседании 25.03.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, где ошибочно в п. 2 уточненной редакции указан иной размер годовой платы и дата, с которой надлежит ее применять.

Учитывая, что истцом подано новое ходатайство об уточнении, которое рассмотрено выше, данное уточнение судом не рассматривается как неактуальное.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно сведениям из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301013:110, общей площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Водораздельная, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Строительная промышленность» располагается объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0301013:1594, общей площадью 160 кв.м., назначение - нежилое, которое принадлежит на праве собственности ООО «Южбурстрой» (рег. № 23-23/050-23/050/085/2015-073/2 дата регистрации 10.03.2015).

27.12.2017 между администрацией муниципального образования город-курорт Сочи (арендодатель) и ООО «Южбурстрой» (арендатор) заключен договор № 4900010594 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301013:110, общей площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Водораздельная, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Строительная промышленность», срок действия до 20.12.2066 (49 лет).

Согласно пункту 3.2. договора размер арендной платы составляет 1 596 975 рублей и устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 22.12.2017 № 110/17 (далее Отчет об оценке от 22.12.2017 № 110/17), выполненного оценщиком ООО «ЮАГрупп» ФИО4

Согласно пункту 3.5 договора размер годовой арендной платы, установленный пунктом 3.2, ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Размер арендной платы на основании указанного пункта изменяется без согласия с арендатором и без внесения соответствующих изменений в настоящий договор.

Согласно выводам, приведенными в Отчете об оценке от 22.12.2017 № 110/17, рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 106 465 000 рублей по состоянию на 2017 год.

При этом, кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 2017 год составляла 38 533 250 рублей, что в 3 раза ниже рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Учитывая данное обстоятельство, по заказу арендатора земельного участка подготовлен независимый Отчет об оценке рыночной стоимости рассматриваемого земельного участка от 05.03.2020 №030520.03-НИ, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 22.12.2017 года составила 24 718 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 10.03.2020 истец обратился в администрацию города Сочи с заявлением о приведении положений договора, в том числе п. 3.2 договора в соответствие с положениями законодательства.

Однако, требования указанной претензии оставлены администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Исковые требования истца мотивированы тем обстоятельством, что методология расчета размера арендной платы по договору от 27.12.2017 № 4900010594 не соответствует действующему законодательству, кроме того Отчет об оценке от 22.12.2017 № 110/177 является недостоверным.

В материалы дела истцом также представлено экспертное заключение № 708/2020 на Отчет об оценке от 22.12.2017 № 110/17, согласно которому исследуемый отчет не соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), действовавшей в редакции на момент подписания договора аренды, ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок располагается во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения, на земельном участке располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий арендатору на праве собственности и использующийся в целях размещения объекта промышленного производства.

С принятием Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» и с определяемого нормами указанного закона момента возникновения права муниципальной собственности, администрация была правомочна распоряжаться спорным земельным участком.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для отнесения спорного договора к недействительной сделке.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление Правительства № 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Постановление Правительства № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос № 7)). Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке. При этом принцип запрета необоснованных предпочтений (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) исключал возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа.

Таким образом, арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.

В соответствии с пунктом 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 N 306- ЭС15-208 указано, что, если стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В период с 02.08.2016 размер арендной платы за земельные участки города - курорта Сочи, определялся в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее постановление от 18.07.2016 № 1699).

Согласно пункту 2 постановления от 18.07.2016 № 1699, размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 7 постановления от 18.07.2016 № 1699 установлено, что арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка.

Пункт 10 постановления от 18.07.2016 № 1699 устанавливает, что арендная плата ежегодно, но не ранее, чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Статьей 12 Закона N 135-ФЗ определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, установленной в ходе рассмотрения спора.

По мнению истца, рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка в размере 106 465 000 рублей, установленная в Отчете об оценке рыночной стоимости от 22.12.2017 № 110/17, завышена.

Арендатор не уклоняется от исполнения обязательств по заключенному договору аренды 27.12.2017 № 4900010594, однако между сторонами возникли разногласия относительно рыночной стоимости земельного участка, предоставленного в аренду, что непосредственно влияет на размер арендной платы, установленной в пункте 3.2 договора аренды.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из содержания названной нормы следует, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка каждого доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом может быть назначена экспертиза (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301013:110. Проведение экспертизы поручено ООО «Р-ГРУПП», эксперту ФИО3

Перед экспертом поставлен вопрос: «Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 223:49:0301013:110, общей площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Водораздельная, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Строительная промышленность» по состоянию на 22.12.2017 года и по состоянию на момент проведения экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 040221-01-О от 04.02.2021 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301013:110 по состоянию на 22.12.2017 составляет 26 460 000 рублей.

Заключение экспертов является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов. Аналогичные положения изложены в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не принимать в качестве доказательства экспертное заключение № 040221-01-О от 04.02.2021 у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорили с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Из текста заключения эксперта следует, что выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела документов.

Оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд счел его допустимыми доказательствами.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, при определении в п. 3.2. договора размера годовой арендной платы применению подлежит рыночная стоимость в размере 26 460 000 рублей, установленная экспертным заключением № 040221-01-О от 04.02.2021.

Как указывалось ранее, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежавший истцу на праве собственности, участок являлся ограниченным в обороте, так как входит во вторую зону округа санитарной охраны курорта федерального значения и не подлежит передаче в частную собственность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582» дополнены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные указанным постановлением, абзацем следующего содержания: "принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют".

Постановление № 531 вступило в силу 12.08.2017.

Из указанного следует, что для участков из земель, ограниченных в обороте и на которых расположен недвижимый объект, расчет до 11.08.2017 осуществляется по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, а с 12.08.2017 по ставке земельного налога.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 2 решения Городского Собрания города Сочи от 11.12.2007 N 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (в редакции, действующей в спорный период), для земельных участков из земель населенных пунктов под производственными и административными зданиями, строениями и сооружениями составляет 0,5%.

Учитывая то обстоятельство, что рассматриваемый Договор заключен 27.12.2017, видом разрешенного использования по договору является «Строительная промышленность», то с момента его заключения подлежит применению коэффициент в размере 0,5%.

Исходя из положений указанных выше норм, с учетом рыночной стоимости спорного земельного участка, размер годовой арендной платы с 20.12.2017 составляет 132 300 рублей (26 460 000 рублей х 0,5%).

Согласно экспертному заключению № 040221-01-О от 04.02.2021 экспертом определено, что рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на момент проведения экспертизы (2021 год) составляет 27 160 000 рублей.

Между тем, согласно пункту 10 постановления № 1699 арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Так же, согласно пункту 3.5 договора размер годовой арендной платы, установленный пунктом 3.2, ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Размер арендной платы на основании указанного пункта изменяется без согласия с арендатором и без внесения соответствующих изменений в настоящий договор.

На основании выше указанных норм и условий договора у суда нет оснований устанавливать годовую арендную плату за спорный земельный участок на 2021 год. Как было указано, экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с даты распространения договора на правоотношения сторон (с 20.12.2017) и для определения годовой арендной платы требуется лишь последовательное перемножение коэффициентов инфляции на 2018, 2019, 2020 и 2021 годы и на ставку земельного налога.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2021 по делу №А32-34773/2018.

На основании выше установленного исковые требования об обязании администрацию заключить с обществом дополнительное соглашение к договору, изменив в п. 3.2 договора размер годовой арендной платы на 132 300 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и за проведение экспертизы подлежат возложению на администрацию как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица ООО «ЮАГрупп» о проведении судебного разбирательства в его отсутствии – удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении иска – удовлетворить в части.

Требованиями истца считать: «обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору от 27.12.2017 № 4900010594 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301013:110, общей площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Водораздельная, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Строительная промышленность», изложив пункт 3.2. договора в следующей редакции:

«3.2 Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка и составляет 132 300 рублей в год. Размер годовой арендной платы применяется к правоотношениям, возникшим с 20.12.2017».

Обязать администрацию города Сочи, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключить с ООО «Южбурстрой», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) дополнительное соглашение к договору от 27.12.2017 № 4900010594 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301013:110, общей площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Водораздельная, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Строительная промышленность», изложив пункт 3.2. договора в следующей редакции:

«3.2 Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка и составляет 132 300 рублей в год. Размер годовой арендной платы применяется к правоотношениям, возникшим с 20.12.2017».

Взыскать с администрации города Сочи, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Южбурстрой», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий