Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-296439/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-296439/2018
16 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н., судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2019 от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.04.2019

рассмотрев 11 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Реставрационные компании» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,


по иску федерального государственного унитарного предприятия «Творческопроизводственное объединение «КИНОСТУДИЯ «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ»

к АО «Реставрационные компании» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Реставрационные Компании" (далее – ответчик) о взыскании расходов на содержание здания в размере 7 443 573, 69 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу


фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2015 между Федеральным государственным унитарным предприятием "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" (заказчик) и акционерным обществом "Реставрационные Компании" (подрядчик) заключен договор N Р151230-1, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания.

Согласно пункту 6.2.6 договора подрядчик обеспечивает за свой счет содержание и уборку объекта и прилегающей непосредственно к нему территории в период выполнения работ по договору.

Судами установлено, что 11.01.2016 сторонами подписан акт о передаче здания ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм", расположенного по адресу: <...> для проведения работ по капитальному ремонту ответчику.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2


настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно условиями договора затраты на содержание здания лежат на подрядчике, коммунальные услуги и расходы на содержание здания оплачиваются по фактически потребляемым объемам, что за период с 11.01.2016 по 31.12.2016 расходы на содержание здания составили 5 178 684, 23 руб., за период с 01.01.2017 по 12.05.2017 расходы на содержание составили 2 786 567, 34 руб., факт несения расходов подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями.

Выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, по делу № А40-296439/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: А.И. Стрельников

Е.Ю. Филина