Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А40-296439/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23274/2019

Дело № А40-296439/18
г. Москва
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Реставрационные компании",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019

по делу № А40-296439/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 143-1545)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Творческо-производственное объединение "КИНОСТУДИЯ "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 127427,<...> д 21 стр 1)

к акционерному обществу "Реставрационные компании" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 105187, <...> д 16),

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.03.2019,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Реставрационные Компании» о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на содержание здания в размере 7.443.573 руб. 69 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между Федеральным государственным унитарным предприятием «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – заказчик, истец) и акционерным обществом «Реставрационные Компании» (далее – подрядчик, ответчик) был заключен договор № Р151230-1, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания.

В рамках исполнения договора 11.01.2016г. сторонами подписан акт о передаче здания ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм», расположенного по адресу: <...> для проведения работ по капитальному ремонту.

Согласно п.6.2.6 договора ответчик обеспечивает за свой счет содержание и уборку объекта и прилегающей непосредственно к нему территории в период выполнения работ по договору.

За период с 11.01.2016 по 31.12.2016 расходы на содержание здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Академика Королева,д.21, стр.1составили 5.178.684 руб. 23 коп. За период с 01.01.2017 по 12.05.2017 расходы на содержание составили 2.786.567 руб. 34 коп., что также подтверждается актами и платежными поручениями.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 18.05.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.3 ст.747 ГК РФ оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны установили в договоре, что затраты на содержание здания лежат на подрядчике (ответчике).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что в п. 2.6 не указано, что ответчик должен оплачивать коммунальные услуги, при этом в смете данные расходы также не отражены, в связи с чем данная плата договором не предусмотрено, также договором не установлено возмещение подрядчиком расходов на содержание лифта, отклоняется на основании следующего.

Согласно п.6.2.6 содержание и уборку объекта и прилегающей к нему территории в период выполнения работ по договору.

В соответствии с абз.3 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также -коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу п.4 ст.154 ЖК РФ Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Довод ответчика о том, что в смету не были заложены затраты на оплату коммунальных услуг, также является необоснованным, поскольку в соответствии с условиями договора обязанность по содержанию здания была отнесена на подрядчика, а так как коммунальные услуги оплачиваются по фактически потребляемым объемам, то в связи с этим истец перевыставляет счета поставщиков коммунальных услуг на ответчика.

Довод ответчика о необоснованности взыскания расходов за обслуживание лифтов, не принимается судом, поскольку истцом, в материалы дела, представлены акты по техническому обслуживанию лифта и платежные поручения.

Довод ответчика о необоснованности взыскания затрат по вывозу строительного мусора также не принимается судом во внимание, поскольку опровергается условиями договора п.4 ст.154 ЖК РФ и представленными истцом в материалы дела актами и платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда 06.03.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу № А40-296439/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Реставрационные компании" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова