Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А40-13627/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13627/2021-181-94
26 мая 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании

дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТЭК СЕРВИС"

о взыскании задолженности в размере 1848923.56 руб., из них: 1811272,34 руб. - долг по арендной плате за период с 01.01.2020 по 05.08.2020; 37651,22 руб. - пени по договору за период с 10.01.2020 по 05.08.2020,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 33Д-1377/20 от 18.12.2020г.

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 08.06.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТЭК СЕРВИС» о взыскании 1 811 272,34 руб. - долга по арендной плате за период с 01.01.2020 по 05.08.2020; 37 651,22 руб. - пени по договору за период с 10.01.2020 по 05.08.2020.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на неправомерное изменение ставки арендной платы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИТЭК СЕРВИС» заключен договор аренды нежилого помещения от 24.04.2008 № 01-00534/08 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 196,10 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Мясницкая ул., дом 22, строение 1.

Договор аренды прекращен на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-181735/2019 об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилых помещений.

Согласно п. 6.5 Договора аренды от 24.04.2008 № 01-00534/08 Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

Как указывает Истец, в нарушение принятых по договору обязательств, Ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 05.08.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 811 272,34 руб.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако, судом установлено, что ООО «ГРАНАТ» в период с 01.01.2020 по 05.08.2020 ежемесячно перечисляло сумму арендной платы. При этом оплата арендной платы ООО «ЭЛИТЭК СЕРВИС» производило исходя из минимальной ставки в размере 4 500 руб. за 1 кв. м., как субъект малого предпринимательства.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" и Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", в редакции от 20.10.2015 N 8, с 01.01.2014 субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м., находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, предоставлена имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год.

Поскольку занимаемое ответчиком по договору нежилое помещение находится в имущественной казне города Москвы и передано без проведения торгов, поэтому ответчик, являясь субъектом малого предпринимательства, имеет право на применение в рамках арендных правоотношений с ответчиком льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв. м в год, установленной с 01.01.2017 г.

Истец в обоснование увеличения арендной ставки ссылается на уведомление от 06.12.2019г. №33-6-503195/19-(0)-2, указывая что увеличение произошло, в связи с нарушением Ответчиком порядка уведомления о реорганизации Арендатора, что противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно ответчиком представлено письмо Департамента городского имущества города Москвы от 08.11.2018г. направленное в адрес ООО «ЭЛИТЭК СЕРВИС», из текста которого следует, что истец еще в 2018 году знал о реорганизации ООО «Коллми» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЭЛИТЭК СЕРВИС».

Также истец ссылается, на то обстоятельство, что применение льготной ставки было отменено, в связи с тем, что ООО «Коллми» не зарегистрирован в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, при этом ответчиком представлены доказательства, что ООО «ЭЛИТЭК СЕРВИС» зарегистрировано в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, судом установлено, что уведомление от 06.12.2019г. №33-6-503195/19-(0)-2 об изменении ставки арендной платы направлено в адрес ООО «Коллми», доказательств направления уведомления в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств довод Истца о бездействии Ответчика по уведомлению о реорганизации не находит обоснования.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в казне города Москвы" установить с 1 января 2020 г. ставку арендной платы в размере 4750 рублей за кв. м в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по договорам аренды, заключенным без проведения торгов, срок которых не истек, за исключением договоров аренды, заключенных в порядке и на условиях, установленных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, истец обладает правом на применение льготной ставки исходя из размера 4 750 руб. в год за 1 кв. м в период с 01.01.2020 по 05.08.2020.

Согласно представленного Истцом информационного расчета задолженности исходя из льготной ставке 4 750 руб. в год за 1 кв. м, задолженность за спорный период отсутствует, имеется переплата в сумме 32 419руб.76коп., задолженность по уплате пени составляет 1 659руб.95коп.

Ответчиком устно заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы за период с 01.01.2020 по 05.08.2020г., при этом чем, признает заявленное требование истца подлежащим удовлетворению в части взыскания пени в сумме 1 659 руб. 95 коп., согласно информационного расчета, представленного Истцом.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Суд, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 196, 199, 200, 207, 214, 307, 309, 310, 314, 330, 407, 606, 614, 621 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТЭК СЕРВИС" (ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>) неустойку в сумме 1 659 руб. 95 коп. (Одна тысяча шестьсот пятьдесят девять рублей 95 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТЭК СЕРВИС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00коп. (две тысячи рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова