Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А26-96/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-96/2019
30 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13916/2019) государственного бюджетного учреждения здравоохранения республики Карелия «Межрайонная больница № 1»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2019 по делу № А26-96/2019 (судья Левичева Е.И.),

принятое по иску акционерного общества «Карельский окатыш» к

1) администрации Костомукшского городского округа;

2) государственному бюджетному учреждению здравоохранения республики Карелия «Межрайонная больница № 1»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Карельский окатыш» (далее – АО «Карельский окатыш») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №1» (далее – Больница, ГБУЗ РК «Межрайонная больница №1») и администрации Костомукшского городского округа (далее – Администрация) 126 287,46 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2015 по 31.12.2017, 59 290,91 руб. пеней за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 11.02.2015 года по 28.12.2018.

Решением суда от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Больницы, фактически дублируя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что Больница утратила право пользования жилым помещением, а также является ненадлежащим ответчиком. Настаивает, что истцом пропущен срок исковой давности.

15.07.2019 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с 01.01.2015 по 31.12.2017 (включительно) являлось Единой теплоснабжающей организацией, осуществлявшей продажу тепловой энергии потребителям в г. Костомукша.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2017 истец поставлял тепловую энергию в жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Согласно постановлению администрации Костомукшского городского округа № 485 от 14.05.2014 Единой теплоснабжающей организацией, заключающей договоры теплоснабжения с потребителями тепловой энергии на территории г.Костомукши, являлось акционерное общество «Карельский окатыш».

Постановлением государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам № 166 от 05.11.2015 (действует в редакции изменений, внесенных Постановлением № 125 от 09.11.2016), АО «Карельский окатыш» с 01.01.2016 установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям г.Костомукши.

Согласно решению Костомукшского городского совета от 29.04.97 здание, расположенное по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, Финский поселок, здание № 14 (далее здание), является муниципальным имуществом, собственником которого является администрация Костомукшского городского округа.

Здание переведено в жилой фонд, что подтверждается решением Костомукшского городского совета от 26.04.2005 № 396ГС, подключено к централизованной системе теплоснабжения, что подтверждается копией схемы тепловых сетей, предоставленной МУП «Теплосети».

Администрация Костомукшского городского округа письмом от 09.11.2018 № 4695 сообщила, что здание № 14 в Финском поселке г.Костомукша до настоящего времени не поставлено на кадастровый учет. При проведении кадастровых работ указанному зданию будет присвоен адрес: Российская Федерация, Республика Карелия, Костомукшский городской округ, <...>.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью от 29.07.97 № 42 на основании решения XIX - сессии 1-го созыва от 29.04.97 указанное жилое помещение передано в оперативное управление МУЗ «Костомукшская городская больница», о чем составлен акт приема-передачи от 01.07.2017. ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» является правопреемником МУЗ «Костомукшская городская больница».

В период с 20.08.2012 по 01.10.2016, между ответчиками действовал договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом Костомукшского городского округа от 20.07.2012 № 10-Ю. В перечень передаваемых в пользование помещений входил, в числе прочих, жилой дом 8 по 2-му Финскому переулку в г.Костомукша.

Согласно п. 3.2.3 указанного договора ответчик обязан самостоятельно заключить договор на потребление тепловой энергии. Указанный договор прекратил свое действие 01.10.2016, о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом Костомукшского городского округа от 20.07.2012 года от 30.09.2016 № 10-Ю.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в указанном жилом доме проживали и зарегистрированы специалисты - сотрудники ГБУЗ «Межрайонная больница № 1», что подтверждается справками из паспортного стола муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ».

Согласно информации, предоставленной паспортным столом Муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ», в ответ на запрос АО «Карельский окатыш» от 13.11.2018 № 0301-18-5692, основанием для регистрации граждан по месту пребывания служили договора найма. Указанные договора в распоряжении истца отсутствуют.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2017 ответчики не заключали с истцом договор теплоснабжения, однако фактически потребляли поставляемую АО «Карельский окатыш» тепловую энергию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Общество представило счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

Ответчик разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представил.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Ответчиком не оспаривается факт того, что в спорном помещении на основании договоров найма до настоящего времени проживают сотрудники ГБУЗ РК «Межрайонная больница № 1». При этом наймодателем по указанным договорам выступает ГБУЗ РК «Межрайонная больница № 1».

Судом первой инстанции правомерно указано, что на основании действующего законодательства бремя содержания имущества несет собственник и/или иной законный владелец. Ответчик являлся законным владельцем спорного имущества.

Несмотря на то, что положениями договоров найма, которые заключены ГБУЗ РК «Межрайонная больница № 1» со своими работниками в спорный период, предусмотрена обязанность нанимателей вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, эти обязательства связывают только стороны данных договоров.

Истец не являлся стороной договоров, и, в отсутствие заключенного с ним договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

Судом верно применены нормы материального права связанные с применением срока исковой давности. Оснований для переоценки выводов апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2019 по делу № А26-96/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева