Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А82-15980/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15980/2022
г. Киров
09 сентября 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноинвестстрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2025 по делу № А82-15980/2022 об индексации присужденных денежных сумм

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальэнерго» (далее – ООО «Стальэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвестстрой» (далее – ООО «Техноинвестстрой», ответчик) о взыскании 16 908 116 рублей задолженности, 1 819 657 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 01.02.2023 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022), с продолжением их начисления с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2023 по делу № А82-15980/2022 исковые требования удовлетворены.

05.04.2025 общество «Стальэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества «Техноинвестстрой» 451 253 рублей 48 копеек индексации присужденных денежных сумм за период с 02.02.2023 по 25.04.2025.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением суда, общество «Техноинвестстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, поскольку решением взысканы проценты с продолжением их взыскания с даты вынесения судом решения по день фактической оплаты задолженности, что является механизмом возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, задолженность индексации не подлежит. Также апеллянт указывает, что истец действовал недобросовестно, отказывался принимать к учёту поступающие на расчётный счёт денежные средства, вместо предъявления исполнительного документа в банк должника направил его в службу судебных приставов, что вызвало арест счетов ответчика, затягивание процедуры исполнения судебного акта; ответчик до вступления в силу решения исполнил обязательства. При этом судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых сумм ввиду того, что взыскание дополнительной неустойки или индексации неизбежно приведёт к невозможности расчётов с контрагентами и приведёт к банкротству организации, являющейся субъектом малого предпринимательства.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса и отчёта о финансовых результатах за 1 квартал 2025 года. Дополнительные доказательства не были предметом оценки в суде первой инстанции, и апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Стальэнерго» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, далее – Обзор от 18.12.2024).

Из материалов дела следует, что вынесенное 02.02.2023 решение, вступившее в законную силу 27.04.2023, ответчик исполнил платёжным поручением от 25.04.2024 № 718 на 5 000 000 рублей.

Право взыскателя требовать индексацию присужденных денежных сумм в силу статьи 183 АПК РФ не зависит от обстоятельств предъявления или не предъявления к исполнению исполнительного документа (в службу судебных приставов или в кредитную организацию), добровольности оплаты задолженности до возбуждения исполнительного производства или после такового.

Также взыскатель не лишается права требовать индексации присужденных денежных сумм в случае взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В Постановлении от 12.01.2021 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь, в том числе на сформулированные им в указанном Постановлении, определениях от 20.03.2008 № 153-О-О и от 30 сентября 2019 года N 2583-О правовые позиции, отметил, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Соответственно, применение мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не является основанием для отказа в индексации присужденных судом денежных сумм в порядке, предусмотренном статьёй 183 АПК РФ (пункт 1 Обзора от 18.12.2024).

Произведённый истцом расчёт суммы индексации, определённой путём перемножения соответствующих индексов потребительских цен, является правильным, ответчиком не оспорен. Довод апеллянта о тяжёлом материальном положении не влечёт отказ в удовлетворении заявления об индексации, а снижение размера индексации присужденных денежных сумм, в том числе в порядке, предусмотренном положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, основаны на неправильном толковании норм права. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято без нарушений норм процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2025 по делу № А82-15980/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноинвестстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев