Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-165068/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 165068/22-17-1245
26 мая 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску ООО "ЭКО-ТОРГ" к АО "Вимм-Биль-Данн" о взыскании 46 847 525 рублей 99 копеек

в судебное заседание явились: от истца: Фогель Н.В. по доверенности от 07.10.2022, от ответчика: Федоров Р.В. по доверенности от 16.11.2022г., Стрелкова Н.Ю. по доверенности от 17.03.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТОРГ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Вимм-Биль-Данн" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар по договору поставки сырья (сырое молоко) от 05.10.2015 года №319/СМ-Т в размере 46 847 525.99 рублей и расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 исковое заявление ООО "ЭКО-ТОРГ" по делу № А40-165068/22-17-1245 оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 № 09АП-84670/2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу № А40-165068/22 отменено и дело № А40-165068/22 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом в судебном заседании 03 мая 2023 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 10 мая 2023.

Истец в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика, письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО "ЭКО-ТОРГ" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2015 года между ОАО «Вимм-Билль-Данн» (далее также – ВБД или Покупатель) и ООО «Эко-Торг» (далее также - Поставщик) был заключен договор поставки сырья (сырое молоко) № 319/СМ-Т (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а ВБД принять и оплатить сырое молоко коровье - сырьё (далее молоко) в количестве, предусмотренном в спецификациях количества, составленных по форме приложения № I к договору, согласованных сторонами в письменном виде и являющихся приложениями и неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В силу п. 4.1 Договора Общая плановая сумма договора составляет 450 000 000.00 руб. (НДС 10% - 45 000 000 руб.).

Согласно п. 4.13 Договора расчеты ВБД с Поставщиком осуществляются в течение 12 (двенадцати) банковских дней с момента приемки молока. В случае, если конечный день срока оплаты совпадает с выходным (праздничным) днем, платеж переносится на расчетный день, следующий за выходным (праздничным) днем.

Как следует из материалов дела, истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, поставив в адрес ответчика предусмотренный договором товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 01.09.2017 N 1-5, от 02.09.2017 N 6-9, от 03.09.2017 N 10-13, от 04.09.2017 №14-17, от 05.09.2017 №18-22, от 06.09.2017 №23-26, от 07.09.2017 №27-30, от 08.09.2017 №31-34, от 09.09.2017 №35-38, от 10.09.2017 №39-41, от 11.09.2017 №42-45, от 12.09.2017 №47-50, от 13.09.2017 № 51-55, от 14.09.2017 № 56-58, от 15.09.2017 № 59-61, от 16.09.2017 №62-65, от 17.09.2017 №66-69, от 18.09.2017 №70-73. от 19.09.2017 №74-77, от 20.09.2017 №78-81, от 21.09.2017 №82, копии которых имеются в материалах дела.

Вышеуказанные товарно-транспортные накладные подписаны со стороны истца и ответчика и заверены их печатями, что подтверждает факт принятия ответчиком поставленного истцом товара.

Как указывает истец, каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанному договору от ответчика в его адрес не поступило.

На основании соглашения сторон от 29 сентября 2017 года Договор был расторгнут.

Однако, как указывает истец, поставленный им ответчику по Договору товар до настоящего времени в полном объеме не оплачен, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 46 847 525 рублей 99 копеек.

При этом, наличие задолженности подтверждается составленными сторонами актами сверки расчетов за периоды с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.09.2017 по 31.12.2017, с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019, с 01.10.2019по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 29.02.2020, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 30.09.2021, с 01.10.2021 по 31.03.2022, подписанными сторонами и заверенными печатями сторон.

Копии указанных актов сверок представлены истцом в материалы дела.

Истцом 07.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия (б/н от 06.07.2022), в которой предложено оплатить задолженность не позднее 7 календарных дней с момента ее получения.

Факт отправки претензии в адрес ответчика подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 15300071192744, согласно которому претензия вручена ответчику11.07.2022.

Копии всех вышеуказанных документов имеются в материалах дела.

Однако, как указывает истец, его требование об оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (части 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 46 847 525,99 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отзыве ответчик ссылается на то, что истец обратился в суд за защитой своих прав за пределами срока исковой давности, указывая при этом, что настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по взаимоотношениям, относящимся к 2017 году (товарно-транспортные накладные датированы сентябрём 2017 года) поступило в суд в августе 2022 года.

Отклоняя приведенный довод, суд исходит из следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинайся заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

В соответствии с п.2 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности.

Согласно п.4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Между тем, как установлено судом и обоснованно указывает истец, в настоящем случае, срок исковой давности был приостановлен с 19.11.2018 г по 03.06.2022г в связи с вынесением Октябрьским районным судом г. Иваново 16.11.2018 постановления о наложении ареста на данную дебиторскую задолженность.

Так, в производстве второго отдела по РОВД СУ СК России по Ивановской области находилось уголовное дело по соединенным в одно производство уголовным делам, возбужденным 22 сентября 2017 года в отношении нескольких лиц, в том числе руководителя ООО «Мол-Маркет» Сохань М.В. по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Следователь второго отдела по РОВД СУ СК России по Ивановской области обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее обвиняемой Сохань М.В. имущество: дебиторскую задолженность, а именно - имущественное право требования возврата задолженности АО «Вимм-Билль-Данн» перед ООО «Эко-Торг» в сумме 46 847 525, 99 рублей за поставленный по договору №319/СМ-Т от 05.10.2015г товар. Данная задолженность является предметом настоящего спора.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.11.2018 по делу № 3/12-149/18 ходатайство следователя удовлетворено, следователю разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемой Сохань Марии Викторовне, имущество: дебиторскую задолженность, а именно имущественное право - право требования возврата задолженности АО «Вимм-Билль-Данн» перед ООО «Эко-Торг» в сумме 46 847 525, 99 рублей за поставленный по договору № 319/СМ-Т от 05.10.2015 товар, с наложением запрета распоряжаться арестованным имуществом, а именно: в объявлении запрета на совершение должником - АО «Вимм-Билль-Данн» и дебитором ООО «Эко-Торг» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку дебитором - ООО «Эко-Торг» права требования третьим лицам.

При этом суд указал, что данная дебиторская задолженность в целях применения ст. 115 УПК РФ являлась имуществом обвиняемой Сохань М.В., а не принадлежала ООО «Эко-Торг», в связи с чем судом был наложен запрет распоряжаться арестованным имуществом, а именно - суд вынес запрет на совершение должником АО «Вимм-Билль-Данн» и дебитором ООО «Эко-Торг» любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Как указывает истец, директор ООО «Эко-Торг» получил уведомление о наложении ареста на дебиторскую задолженность с указанием на принадлежность данной задолженности Сохань М.В. и разъяснением об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту.

При этом суд учитывает, что апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 26.12.2018 по делу № 22к-2019/18 постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 03.06.2022г арест на имущественное право - дебиторскую задолженность АО «Вимм-Билль-Данн» перед ООО «Эко-Торг» в сумме 46 847 525, 99 рублей за поставленный по договору №319/СМ-Т от 05.10.2015г товар был снят.

Таким образом, как обоснованно указывает истец, до снятия ареста на дебиторскую задолженность по уголовному делу в отношении Сохань М.В. ООО «Эко-Торг» не имело возможности взыскать с ответчика данную задолженность в судебном порядке.

Так, взыскание ООО «Эко-Торг» задолженности в судебном порядке фактически означало бы распоряжение имуществом, на которое судом в рамках уголовного дела был наложен арест. При удовлетворении иска предмет ареста - дебиторская задолженность перестала бы существовать, так как была бы взыскана в пользу ООО «Эко-Торг», а не Сохань М.В. Кроме того, данное постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность относило данную задолженность к задолженности перед физическим лицом, а не ООО «Эко-Торг», в связи с чем действия ООО «Эко-Торг» по взысканию задолженности в период наложения на нее судом ареста являлись бы незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В силу части 4 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность фактически представляет собой уступку права требования в силу закона.

При таких обстоятельствах, как обосновано указывает ООО "Эко-Торг", оно не имело права распоряжаться арестованной дебиторской задолженностью, в том числе и путем предъявления настоящего иска.

Таким образом, суд соглашается с истцом и считает, что наложение ареста на дебиторскую задолженность препятствовало предъявлению им иска по вышеуказанным основаниям, а также являлось чрезвычайным, связанным с возбуждением уголовного дела обстоятельством, и было непредотвратимым, так как предвидеть наложение ареста на дебиторскую задолженность как на имущество физического лица, даже не являющегося директором ООО «Эко-Торг», было невозможно.

При этом, арест существовал до 03.06.2022г, то есть в том числе и в последние 6 месяцев срока исковой давности.

В этой связи суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что перерыв срока исковой давности не имел место, так как представленные истцом в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за 2020, 2021, 2022 гг. не свидетельствуют о признании ответчиком долга, поскольку подписаны не уполномоченным лицом, а именно: главным бухгалтером АО «Вимм-Билль-Данн» Тагариевой Э.М. Учитывая что у указанного должностного лица отсутствовали полномочия на признание долга, закрепленные в доверенности, сам факт подписания указанным должностным лицом ответчика акта сверки не свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом и, по мнению ответчика, не может являться документом, прерывающим течение срока исковой давности.

Также, как указывает ответчик, представленные истцом акты сверки за периоды с 01.01.2021 г. по 30.09.2021 г. и с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. не могут быть признаны документами, свидетельствующими о признании долга, поскольку оформлены после истечения срока давности.

Указанные доводы ответчика суд отклоняет, поскольку, как указано выше, срок исковой давности истцом не пропущен, он был приостановлен с 19.11.2018 г по 03.06.2022 в связи с вынесением Октябрьским районным судом г. Иваново 16.11.2018 постановления о наложении ареста на данную дебиторскую задолженность.

Ответчик ссылается на отсутствие в представленных истцом актах сверки информации о договоре, первичных документах, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности истцом факта возникновения задолженности.

В частности, ответчик указывает на то, что акт сверки расчетов должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится, однако, акты сверки расчетов за периоды с 01.01.2021 г. по 30.09.2021 г. и с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. не содержат ссылок на первичные документы, а также не содержат ссылку на договор № 319/СМ-Т от 05.10.2015г., в связи с чем, по мнению ответчика, они не могут служить доказательством наличия у него задолженности перед истцом по предъявленному Договору. Также ответчик указывает на отсутствие в данных актах сверки ссылок на первичные бухгалтерские документы не позволяет установить период возникновения задолженности.

Приведенные доводы ответчика, суд отклоняет, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства.

Так, ответчик не указывает норму закона, в соответствии с которой в акте сверки расчетов в обязательном порядке должны содержаться сведения о размере долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, на которые ссылается ответчик.

В то же время суд отмечает, что в акте сверки расчетов за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года на 31 декабря 2020 года, подписанный со стороны ответчика бухгалтером по сверкам с поставщиками Башкиревой Т.Г. по доверенности б/н от 29.10.2020 года, содержаться ссылки на номера платежных поручений, указанных в реестре на поставки сырого молока за период с 11.09.2017 по 01.10.2017 г., с указанием сумм поставки. Информация в акте сверки расчетов от 31 декабря 2020 года совпадает со сведениями, содержащимися в актах сверки расчетов за период с 30.09.2017 года (на дату расторжения договора поставки).

Довод ответчика о том, что в исковом заявлении ООО «Эко-Торг», а также в материалах дела отсутствует подробный расчет исковых требований, что не соответствует пункту 7 части 2 статьи 125 АПК РФ, опровергается материалами дела.

Так, ответчик обращает внимание суда на то, что доказательства, подтверждающие задолженность в размере 46 847 525, 99 рублей, заявленную в исковом заявлении за период с июля 2017 г. по 05.10.2017 г., истцом в материалы дела не представлены.

По мнению ответчика представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные за период с 01.09.2017 г. по 21.09.2017 г. факт наличия задолженности не подтверждают, поскольку в них указано лишь количество товара, при этом они не содержат данных о стоимости товара, информацию о номере договора, а также другую информацию, позволяющую идентифицировать относимость данных документов к настоящему спору, следовательно, по мнению ответчика, данные документы не могут служить надлежащим доказательством наличия задолженности АО «Вимм-Билль-Данн» перед «Эко-Торг».

Как указывает ответчик, представленные истцом в материалы дела счета-фактуры не могут служить безусловными доказательствами поставки, поскольку являются односторонними документами и не подтверждают получение отраженных в нем товарно-материальных ценностей покупателем.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд отклоняет их, поскольку они противоречат условиям Договора и не основаны на требованиях действующего законодательства.

Так, согласно п. 3.9 Договора покупатель обязуется предоставлять поставщику реестр ТТН за каждый расчетный период, составляющий 5 дней поставки.

Как указывает истец, данные реестры за период задолженности были предоставлены ему ответчиком, а именно: реестр ТТН с 11.09.2017 по 15.09.2017 на сумму 11 145 654.54 рубля; реестр ТТН с 16.09.2017 по 20.09.2017 на сумму 12 306 223.12 рубля; реестр ТТН с 21.09.2017 по 25.09.2017 на сумму 10 175 817.46 рубля; реестр ТТН с 26.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 11 619 785.03 рубля; реестр ТТН с 01.10.2017 по 05.10.2017 на сумму 1 600 045.84 рубля. Копии указанных реестров представлены истцом в материалы дела.

Как следует из данных указанных в реестрах, суммарно они подтверждают поставку товара истцом ответчику на сумму 46 847 525.99 рублей, то есть сумму исковых требований. Доказательством поступления данных реестров от ответчика в адрес истца по электронной почте являются скриншоты писем о высылке реестров за соответствующий период, которые также представлены истцом в материалы дела.

По каждому периоду истцом составлялась и направлялась в адрес ответчика в оригинале счет-фактура на указанную в реестре сумму. Копии указанных счетов фактур были представлены истцом в материалы настоящего дела.

Общая сумма по счетам-фактурам и суммы за соответствующий период соответствуют суммам в реестрах товарно-транспортных накладных за соответствующий период и итоговой сумме (счет-фактура от 15.09.2017 на сумму 11 145 654.54 рубля; счет-фактура от 20.09.2017 на сумму 12 306 223.12 рубля; счет-фактура от 25.09.2017 на сумму 10 175 817.46 рубля; счет-фактура от 30.09.2017 на сумму 11 619 785.03 рубля; счет-фактура от 05.10.2017 на сумму 1 600 045.84 рубля).

Как следует из данных, указанных в счетах-фактурах, суммарно они выставлены на сумму 46 847 525.99 рублей.

Более того, суммы в акте сверки за 01.01.2020 по 31.12.2020, на который истец ссылается в подтверждение доводов о признании долга ответчиком за соответствующие периоды суммарно также совпадают с суммами за соответствующий период в реестрах товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

Соответственно, сумма задолженности ответчика подтверждается не только данными акта сверки, но и направленными самим ответчиком в адрес истца реестрами товарно-транспортных накладных (суммы совпадают с суммами за соответствующий период в акте сверки) и выставленными ответчиком счетами-фактурами (суммы совпадают с суммами за соответствующий период в акте сверки и реестрах товарно-транспортных накладных).

Также в подтверждение того, что представленные реестры товарно-транспортных накладных, направленные ответчиком истцу по почте и выставленные на основании данных реестров счета-фактуры являлись надлежащими документами для оплаты, истцом в материалы дела представлены реестры товарно-транспортных накладных и счета-фактуры за предыдущие периоды (с 01.09.2017 по 05.09.2017 и с 06.09.2017 по 10.09.2017), по которым ответчик произвел оплату.

Ответчик представил в суд копии платежных поручений, которые, по мнению ответчика, подтверждают оплату задолженности.

Между тем, судом установлено, что представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают оплату заявленной истцом в иске задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что период возникновения и, соответственно, взыскания задолженности составляет с 11.09.2017 по 05.10.2017. При этом истцом суду представлены документы, подтверждающие размер и наличие данной задолженности.

В то же время ответчиком суду были представлены платежные документы, в том числе датированные датами, входящими в период образования задолженности.

Однако, изучив указанные платежные поручения по консолидированной выписке по счету судом установлено, что, согласно указанному в данных платежных поручениях назначению платежа, эти оплаты проходили в счет погашения долга по договору поставки от 05.10.2015г за предыдущие периоды (до 11.09.2017), то есть не входящие в исковой период.

Так, платежи от 01.09.2017г (№№ 191391, 191392), 04.09.2017 (№№191810, 191814, 191813, 191811, 191812) оплачивались по счету-фактуре от 15.08.2017г, то есть за поставку, происходившую в период с 11.08.2017 по 15.08.2017 (счет-фактура выставляется за 5 дней поставки). Дата счета-фактуры указывалась в назначении платежа.

Платежи от 05.09.2017г (№ 192083, 192084), 07.09.2017 (№193558,) оплачивались по счету-фактуре от 20.08.2017г, то есть за поставку, происходившую в период с 16.08.2017 по 20.08.2017 (счет-фактура выставляется за 5 дней поставки). Дата счета-фактуры указывалась в назначении платежа.

Платежи от 08.09.2017г (№№ 193880, 193884, 193881, 193882, 193883), 11.09.2017 (№194078, 194079), 14.09.2017г (№№194931, 194932, 194861, 194860) оплачивались по счету-фактуре от 25.08.2017г, то есть за поставку, происходившую в период с 21.08.2017 по 25.08.2017 (счет-фактура выставляется за 5 дней поставки). Дата счета-фактуры указывалась в назначении платежа.

Платежи от 14.09.2017г (№№ 194857, 194856, 194937, 194859, 194936, 194934, 194933, 194935, 194858), 15.09.2017 (№№ 195374, 195373, 195372, 195371), 18.09.2017 (№№ 195705, 195707, 195708, 195704, 195709, 195706), 19.09.2017 (№№ 195840, 195842, 195841), 20.09.2017 (№№ 196074, 196077, 196076, 196075, 196058) оплачивались по счету-фактуре от 31.08.2017г, то есть за поставку, происходившую в период с 26.08.2017 по 31.08.2017 (счет-фактура выставляется за 5 дней поставки). Дата счета-фактуры указывалась в назначении платежа.

Платежи от 21.09.2017г (№ 196497 на сумму 725 467.97 руб., № 196495 на сумму 603 532.16, 196406 на сумму 419981.03 руб.), 22.09.2017 (№ 197029 на сумму 644 979.98, № 197035 на сумму 642 196.03 руб., № 197026 на сумму 622479.26 руб., № 197027 на сумму 614 736.45, руб., № 197032 на сумму 611 015.14 руб., № 197033 на сумму 589 344.14 руб., № 197034 на сумму 586 416.91 руб., № 197031 на сумму 559 121.76 руб., № 197030 на сумму 514 018.30 руб., № 197028 на сумму 386 265.94 руб.), 25.09.2017 (№ 197282 на сумму 629 531.63 руб., № 197284 на сумму 612 214.35 руб., № 197285 на сумму 604 442.92 руб., № 197281 на сумму 602 571.09 руб., № 197286 на сумму 596 078.12 руб., № 197283 на сумму 531 154.14 руб.), 26.09.2017 (№ 197511 на сумму 708 117.63 руб., № 197512 на сумму 605 002.48 руб., № 197513 на сумму 466 251.34 руб.), 27.09.2017 (№ 197782 на сумму 622512.19 руб., № 197786 на сумму 621 579.41 руб., № 197785 на сумму 619 530.19 руб., № 197783 на сумму 535 086.42 руб., № 197784 на сумму 428 497.19 руб.), оплачивались без указания в назначении платежа счета-фактуры, но за поставку, происходившую в период с 01.09.2017 по 05.09.2017, поскольку суммарно оплаченные по данным платежным документам суммы совпадают с суммой в счете-фактуре от 05.09.2017г, а далее производилась оплата по счету-фактуре от 10.09.2017г.

Так, сумма счета фактуры от 05.09.2017 составляет 12 874 918.77 рублей. Общая сумма по вышеуказанным платежным документам без указания счета-фактуры составляет эту же сумму.

Платежи от 28.09.2017г (№№ 198012, 198015, 198011, 198019, 198017, 198007, 198013, 198009, 198010, 198014, 198016, 198018, 198193, 198194, 198008) оплачивались по счету-фактуре от 10.09.2017г, то есть за поставку, происходившую в период с 06.09.2017 по 10.09.2017 (счет-фактура выставляется за 5 дней поставки). Дата счета-фактуры указывалась в назначении платежа.

Таким образом, как обоснованно указывает истец, платежей в погашение задолженности спорного периода ответчиком не производилось.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден тридцатидневный срок досудебного урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняются судом, как противоречащие выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в постановлении от 28.12.2022 № 09АП-84670/2022 по настоящему делу.

Согласно выводам суда, изложенным в данном постановлении, суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение от 18.10.2022 по делу № А40-165068/22, исходил из того, что истцом не соблюден 30-дневный срок, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ для досудебного урегулирования спора Между тем, суд первой инстанции не учел, что в силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Вимм-Биль-Данн" в пользу ООО "ЭКО-ТОРГ" задолженность по договору поставки от 05.10.2015 № 319/СМ-Т в размере 46 847 525 рублей 99 копеек, расходы по госпошлине в размере 200000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова