Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А09-6646/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6646/2017
город Брянск
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09.10.2017.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 13.10.2017 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.


Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Экскалибур", г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Воля", г.Брянск,

о взыскании 51299 руб. 70 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.01.2017 г. № 1,

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Экскалибур" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воля" о взыскании 50 000 руб., в том числе 48000 руб. задолженности за оказанные услуги и 2000 руб. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Определением суда от 31.05.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 14.07.2017 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.

До указанного судом срока от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 96 358 руб. 40 коп., в том числе 66 940 руб. основного долга за январь - февраль 2017г. и 29 418 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 22.05.2017. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 ВАПК РФ.

Опредлением суда от 21.06.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 51299 руб. 70 коп., в том числе 46940 руб. долга и 4359 руб. 70 коп. неустойки. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Ответчик в заседание 09.10.2017 не явился, ранее в ходе рассмотрения дела требования истца отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был подписан договор на оказание охранных услуг от 20.12.2016.

По условиям заключенного договора заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по охране общественного порядка на объекте заказчика: нежилом помещении закусочной "Стопка" по адресу: <...> (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В свою очередь, заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплатить оказанные исполнителем услуги по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора (р. 4 договора).

Срок действия договора был установлен сторонами в п. 7.1 договора до 31.12.2017.

Во исполнение условий договора истец в период времени с января по февраль 2017 г. оказал ответчику услуги охраны. Ответчик, приняв оказанные истцом услуги, обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность.

Соглашением сторон от 27.02.2017 г. договор на оказание охранных услуг был расторгнут с 27.02.2017.

Претензионным письмом от 15.03.2017 за Исх. № 15/03 истец уведомил о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате оказанных услуг и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.779-783 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец свои обязательства по оказанию услуг охраны на объектах ответчика исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.

Как следует из материалов дела, в период времени с января по февраль 2017 (включительно) истцом с учетом возражений ответчика по качеству были оказаны услуги на общую сумму 66940 руб.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела актами с отметками представителем заказчика о приеме результатов оказанных исполнителем услуг на указанную сумму.

Ответчик факт оказания истцом услуг (работ) в указанный период времени также не оспорил, разногласий по объему, стоимости и срокам оказанных истцом услуг не заявлял. Акты приемки-сдачи выполненных работ, определяющие факт возникновения обязательственных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны сторонами договоров без замечаний и возражений, скреплены их печатями. Устные замечания к качеству оказанных услуг, высказанные представителем ответчика в судебном заседании, какими-либо доказательствами подтверждены не были.

Таким образом, факт оказания истцом услуг охраны на объекте ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Поскольку заказчик принял результат оказанных исполнителем услуг, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как отмечалось выше, порядок расчетов за оказанные услуги был согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.3 договора заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На день подачи иска обязательства по оплате оказанных истцом услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату суммы долга в размере 20 000 руб., в том числе 15 000 руб. по платежному поручению от 14.03.2017 № 8 и 5 000 руб. по платежному поручению от 27.03.2017 № 10.

Таким образом, по расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору с учетом частичной оплаты и корректировки в размере 4000 руб. согласно акту №53 от 26.02.2017 составила 46940 руб.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, требования истца в этой части ответчик отклонил, ссылаясь на те обстоятельства, что договор на оказание охранных услуг был расторгнут с 27.02.2017 по соглашению сторон, и в соглашении о расторжении договора имеется пункт о прекращении всех взаимных обязательств сторон с даты подписания этого соглашения. Таким образом, ответчик полагал прекращёнными и обязательства по оплате образовавшейся до даты расторжения договора задолженности.

Возражения ответчика в этой части судом отклонены по следующим основаниям:

Как отмечалось выше, соглашением сторон от 27.02.2017 договор на оказание охранных услуг был расторгнут с 27.02.2017.

В пункте 2 соглашения стороны установили, что обязательства сторон по договору считаются прекращенными в даты подписания настоящего соглашения.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем, прекращение договора не освобождает должника от обязанности оплатить существующую задолженность за оказанные услуги, поставленный товар и т.д. до расторжения договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Следовательно, исходя из буквального толкования условий соглашения о расторжении договора во взаимосвязи с указанными выше нормами гражданского законодательства, суд полагает, что расторжение договора в рассматриваемом случае по общему правилу влечет правовые последствия только на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, приведенные в качестве возражений по иску, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем судом отклонены.

Таким образом, наличие задолженности ответчика за оказанные истцом услуги по договору об оказании охранных услуг в сумме 46940 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 46940 руб. задолженности за оказанные услуги.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 46940 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате оказанных услуг пунктом 4.4 договора стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,5 % от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.4 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 4359 руб. 70 коп. пени за период времени с 11.02.2017 по 22.05.2017 (с учётом ходатайства истца об уменьшении размера заявленной ко взысканию пени из расчета двукратной ставки Банка России).

Таким образом, истцом заявлена неустойка в меньшем размере, чем это возможно в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, однако в данном случае это не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного иска (ст.ст. 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ), иначе это противоречило бы принципу диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающему свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Факт просрочки оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Возражая против заявленных требований в этой части, ответчик полагал, что, поскольку отношения сторон по договору прекращены 27.02.2017, с указанной даты условия о неустойке применению также не подлежат.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В п.п. 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу изложенного, поскольку договорное обязательство по оплате оказанных услуг на дату расторжения договора исполнено не было, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 4359 руб. 70 коп. неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени, длительности просрочки платежа и суммы неустойки, заявленной ко взысканию истцом в гораздо меньшем, чем установлено договором, размере, оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 4359 руб. 70 коп. неустойки также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, кроме исковых требований истцом заявлялось о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.05.2017, заключенный истцом (клиентом) с Калуга Е.А. (исполнителем), а также расходный кассовый ордер №32 от 18.05.2017 на сумму 10 000 руб. Названные документы приобщены к материалам дела.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг была согласована сторонами в размере 10000руб.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг и осуществления платежа за них в заявленной сумме подтвержден.

Из содержания п. 2. договора следует, что исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; оказать в случае необходимости дальнейшие консультации по делу;

- подготовить необходимые документы (исковое заявление и прилагаемые документы) для направления в суд.

Как отмечалось выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 г. (п. 6.4), стоимость составления искового заявления по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет в зависимости от сложности, но не менее 5000руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 тыс. руб. за один день участия.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг (составление искового заявления, возражений на отзыв ответчика, ходатайств об уточнении требований), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере 10000 руб. признает доказанными и разумными. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 22.05.2017 № 136.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточненных исковых требований о взыскании 51299 руб. 70 коп. составляет 2052 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2052 руб. в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится на ответчика, их них 2000 руб. подлежат взысканию с последнего в пользу истца и 52 руб. – в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Экскалибур", г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воля", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Экскалибур", <...> руб. 70 коп., в том числе 46940 руб. долга и 4359 руб. 70коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

в доход федерального бюджета - 52 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА