Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-253097/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

05.09.2023 Дело № А40-253097/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 37-23 от 30.12.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 07.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хэхуа-Рус»

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хэхуа-Рус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 630 000 рублей, штрафа в размере 630 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не приобщены к материалам дела, поскольку поданы с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки и государственной пошлины, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора по существу, 05.09.2021 между ООО «Хэхуа-Рус» (подрядчик) и ООО «М-Строй» (субподрядчик) был заключен договор № ХХР/СМР/21-01, согласно условиям которого субподрядчик обязуется своими инструментами, материально-техническими средствами, своими силами выполнить поставку глинистого грунта из карьера и завоз в насыпь для проекта «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым» в количестве 15 000,00 м3 (согласно ведомости договорной цены), а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.4 договора срок выполнения работ составляет с 06.09.2021 (при условии передачи соответствующей строительной площадки по акту приема-передачи в течение 3-х дней с даты подписания договора) по 31.12.2021.

Субподрядчик фактически приступил к выполнению работ 06.09.2021, и в период с 06.09.2021 по 26.10.2021 осуществил работы, в том числе «Патрульно-производственная автодорога. 1.1 этап строительства» на общую сумму 4 630 848,60 рублей, в том числе НДС.

Основанием возникновения обязательства истца по оплате выполненных работ является сдача результата работ ответчиком.

26.10.2021 подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ № 1 по форме КС-3 на общую сумму 4 630 848,60 рублей.

Таким образом, ответчиком были выполнены работы только на 74% от общего объема, предусмотренного договором.

Не исполнив в полном объеме возложенные на субподрядчика обязательства по договору, ответчик прекратил выполнение работ на объекте, демобилизовал персонал и технику.

Ответчик не уведомлял истца о наличии препятствий к дальнейшему выполнению работ, либо же о причинах приостановки их выполнения.

Истец указывает, что на дату подачи иска стоимость невыполненных работ по договору составляет 1 669 151,40 рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, истец на основании п.п. 17.1.1 и 17.1.2 договора начислил пени в размере 630 000 рублей, штраф в размере 630 000 рублей за период с 01.01.2022 по 22.04.2022.

28.03.2022 в адрес ООО «М-Строй» истцом была направлена досудебная претензия исх. № 12, требованиями которой является возобновление выполнения работ по договору, а также оплата неустойки.

В ответ на данную претензию от ответчика поступило уведомление исх. № 1204/22-1 от 12.04.2022, которым субподрядчик на основании ст. 719 ГК РФ отказался от исполнения договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 702, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по его исполнению, суды первой и апелляционной инстанций установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и штрафа, признав их верными и соответствующими условиям договора, пришли к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере, отметив при этом отсутствие оснований для снижения размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, приходит к выводу об ошибочности выводов судов в части периода начисления неустойки и неправомерности начисления неустойки в период с 01.01.2022 по 01.04.2022, поскольку постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 императивно установлен запрет на начисление неустойки, соответственно, взыскание неустойки (пени) за период с 01.04.2022 по 22.04.2022 подлежит исключению из расчета неустойки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 01.04.2022 не подлежит удовлетворению, с учетом введенного моратория, в связи с чем, размер неустойки (пени) составил 567 000 руб.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлены фактические обстоятельства спора, однако неправильно определен размер неустойки с учетом подлежащих применению норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 567 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 630 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины- 24 320 рублей.

В части наличия оснований для начисления неустойки и штрафа выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работ, наличии встречного неисполнения со стороны истца отклоняется, поскольку суды установили, что ответчик не представил доказательств приостановления работ по причине наличия проблемных вопросов, в решении которых заказчик не оказал содействие, не передачи истцом строительной площадки.

Довод кассационной жалобы, в том числе о несогласии с начислением неустойки и отсутствием вины в нарушении сроков выполнения работ были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов в указанной части не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А40-253097/22 изменить в части взыскания пени и госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хэхуа-Рус» пени- 567 000 рублей, штраф- 630 000 рублей, всего- 1 197 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины- 24 320 рублей.

В остальной части иска отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков


М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова