Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А32-3112/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3112/2021
город Ростов-на-Дону
21 июня 2024 года
15АП-5413/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.05.2024, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.02.2024, диплом;

от ФИО4: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы бывшего участника общества с ограниченной ответственностью «Советские пирожки» ФИО2  и бывшего генерального директора ООО «Советские пирожки» ФИО4 (лица, привлекаемые в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности)

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.06.2021 по делу № А32-3112/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Советские пирожки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,


                                УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Советские пирожки» (далее - ООО «Советские пирожки», Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 630 685 руб., неустойки в размере 2 358 762 руб. за период с 29.12.2019 по 05.01.2021, пени, начисленные на сумму долга в размере 630 685 руб. в размере 1%, за период с 06.01.2021 по день вынесения решения суда, пени, начисленные на сумму долга в размере 630 685 руб. в размере 1%, за период с даты вынесения решения суда и до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Решением от 16.06.2021 с ООО «Советские пирожки» в пользу предпринимателя ФИО5 взыскана задолженность в размере 630 685 руб., неустойка на дату вынесения решения  за период с 29.12.2019 по 15.06.2021 в размере 3 374 164 руб. 75 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 630 685 руб. в размере 1%, за период с 16.06.2021 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С ООО «Советские пирожки» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 43 024 руб.

Решение суда первой инстанции в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением от 05.04.2024 апелляционным судом восстановлен срок на обжалование решения от 16.06.2021 бывшему участнику общества с ограниченной ответственностью «Советские пирожки» ФИО2. Заявитель жалобы просит  отменить решение от 16.06.2021 в части взыскания с ООО «Советские пирожки» неустойки, начисленной на сумму долга 630 685 рублей в размере 1 %, за период с 16.06.2021 до момента фактической уплаты указанной суммы долга; снизить неустойку по договору подряда № 142 от 05.12.2019 за период с 16.06.2021 по 10.01.2023 в порядке ст. 333 ГК РФ до 56 606,14 рублей. В обоснование жалобы заявитель жалобы указывает, что в период с 31.05.2018 по апрель 2020 года ФИО2 являлся участником ООО «Советские пирожки»  с 50% доли в уставном капитале.  Решением от 16.06.2021 по настоящему делу удовлетворено требование ФИО5 о взыскании с общества основного долга по договору подряда от 05.12.2019 № 142 с начислением неустойки на сумму долга в размере 1 %, за период с 16.06.2021 до момента фактической уплаты указанной суммы долга. Определением от 25.08.2023 по делу о банкротстве общества № А32-1715/2023 в реестр требований кредитора включен основной долг по договору подряда от 05.12.2019 № 142 в размере 630 685 руб., а также неустойка за период с 16.06.2021 по 10.01.2023 (дата подачи заявления о признании должника банкротом) в размере 5 764 460,90 руб. Всего определением от 25.08.2023 в реестр требований кредиторов включен долг ФИО5 в размере 6 578 270 рублей по двум договорам подряда (№ 142 и № 143), из которого 6 395 145,9 рублей по договору № 142.  В апреле 2020 года у нотариуса удостоверено заявление ФИО2 о выходе участника из Общества и отчуждения принадлежащей ему доли Обществу. Сведения об изменении состава участников должника внесены в ЕГРЮЛ 07.08.2020. Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Советские пирожки»  № А32-1715/2023 (сведений сервиса «КонтурФокус», представленных управляющим) на момент подачи кредитором искового заявления по настоящему делу (22.01.2021) единственным участником и единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО6, который и контролировал в указанный период времени общество.  Как следует из определения от 31.03.2021 по настоящему делу судебные извещения, направленные по адресу регистрации должника, не были получены и вернулись в суд по истечении срока хранения. Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв не направило.  ФИО2 не поддерживает связь с ФИО6 с момента выхода из Общества. ФИО6 в деле о банкротстве Общества не участвует, бухгалтерскую и иную документацию Общества управляющему не предоставил. Местонахождение ФИО6 до настоящего времени неизвестно. При этом, в настоящий момент совокупный размер требований кредиторов ООО «Советские пирожки»  в деле о банкротстве составляет 10 623 320,52 руб., из них 5 764 460,90 руб. (практически 60%) – неустойка по договору подряда № 142 от 05.12.2019, заключенному со ФИО7, и установленная в рамках настоящего дела. Таким образом, основной долг по договору подряда № 142 в размере 630 685 рублей возник в период, когда ФИО2 был участником Общества, однако о заключении спорного договора не знал. При этом решение АС КК от 16.06.2021 по настоящему делу, которым взыскан основной долг и явно несоразмерная нарушенному обязательству неустойка, принято в период, когда ФИО2 не являлся участником ООО «Советские пирожки», был лишен возможности действовать в его интересах и заявить о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку сумма неустойки по договору подряда № 142 за период с 16.06.2021 по 10.01.2023 установлена решением от 15.06.2021 по настоящему делу, то ФИО2 может просить снижения всей суммы неустойки, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 5 764 460, 90 рублей в рамках настоящего процесса. ФИО2 полагает, что в данном случае разумной будет являться неустойка, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет за период с 16.06.2021 по 10.01.2023 (с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022) сумму в размере 56 606,14 рублей.

          Бывший генеральный директор ООО «Советские пирожки» ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение от 16.06.2021  в части взыскания с ООО «Советские пирожки» неустойки, начисленной на сумму долга 630 685 рублей в размере 1 %, за период с 16.06.2021 до момента фактической уплаты указанной суммы долга; снизить неустойку по договору подряда № 142 от 05.12.2019 за период с 29.12.2019 по 10.01.2023 в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, но до суммы не выше суммы основного долга в размере 630 685 рублей.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Советские пирожки» в период с 31.05.2018 по апрель 2020 года.  Решением АС КК от 25.08.2023 по делу № А32-1715/2023 Общество признано банкротом в упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Определением АС КК от 25.01.2024 в рамках банкротного дела                  № А32-1715/2023 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Общества ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6, ФИО2 по требованиям кредиторов Общества в размере 10 623 320,52 руб. При этом, как следует из материалов дела о банкротстве общества, с 07.08.2020 ФИО6 является единственным участником и единоличным исполнительным органом Общества, поскольку 07.08.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ФИО2 передал свою долю в уставном капитале Обществу, а ФИО4 прекратил полномочия генерального директора Общества. Решением от 16.06.2021 по настоящему делу с Общества в пользу ФИО5 взыскано 630 685 рублей задолженности по договору подряда от 05.12.2019 № 142, а также 3 374 164, 75 рублей неустойки, начисленной на сумму долга 630 685 рублей в размере 1 %, за период с 29.12.2019 по 15.06.2021, а также с 16.06.2021 до момента фактической уплаты указанной суммы долга. Таким образом, решение по настоящему делу принято в период, когда полномочия ФИО4 как генерального директора Общества были прекращены. Определением АС КК от 25.08.2023 по делу о банкротстве Общества № А32-1715/2023 требование ФИО5, основанное на решении от 16.06.2021 по настоящему делу, включено в реестр требований кредиторов Общества с расчетом неустойки до момента подачи заявления о признании Общества банкротом (10.01.2023) в размере 5 764 460,90 руб. Следовательно, ФИО4 является субсидиарным ответчиком по делу  № А32-1715/2023 о банкротстве Общества, которому объективно противопоставляется решение от 16.06.2021 по настоящему делу. Согласно сложившимся в судебной практике подходам ФИО4, как субсидиарный ответчик в деле о банкротстве, которому противопоставляется судебный акт по настоящему делу, вправе требовать экстраординарного обжалования судебного акта, представлять новые доказательства, заявлять ходатайства о фальсификации доказательств и   снижения суммы неустойки, включенной в реестр требований кредиторов, в рамках настоящего процесса.  Договор подряда № 142 заключил от имени Общества ФИО6, который осуществлял руководство Обществом. Действуя по доверенности от имени ФИО4, ФИО4 оформил на имя ФИО6 (до смены фамилии - ФИО9) доверенность от 01.01.2019, которой уполномочил на осуществление всех правомочий руководителя Общества. Согласно доверенности от 01.01.2019, ФИО4 уполномочивает ФИО6 осуществлять руководство всеми подразделениями Общества и решать все вопросы, связанные с производственной и финансово-хозяйственной деятельностью, заключать от имени Общества любые сделки, договоры, соглашения и дополнения без ограничения по сумме, а также подписывать все документы во исполнение заключенных сделок, включая, но не ограничиваясь акты выполненных работ и услуг, товарные накладные, счета факту, счета на оплату и пр. (п. 5 доверенности от 01.01.2019). ФИО4 не участвовал в хозяйственной деятельности Общества, договоров от его имени не заключал, фактическое руководство Обществом не осуществлял. Вплоть до получения заявления управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также ознакомления с материалами банкротного дела, у ФИО4 отсутствовала информация о договоре подряда № 142. Лично ФИО4 ФИО5 требований не предъявлял. 24 марта 2020 года нотариально заверен приказ о прекращении полномочий ФИО4 как генерального директора Общества. Сведения внесены в ЕГРЮЛ в 07.08.2020. Исковое заявление по настоящему делу подано в период, когда полномочия ФИО4 уже были прекращены, следовательно, у апеллянта отсутствовала возможность участвовать в процессе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлять свои доводы и возражения. Долг по договору № 142 - единственный долг в реестре требований кредиторов, который возник в период, когда ФИО4 являлся генеральным директором Общества. В период, когда были прекращены полномочия ФИО4, Общество еще осуществляло хозяйственную детальность (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания) и долгов не накапливало.

В судебном заседании объявлено, что в связи с нахождением судьи Шапкина П.В. в отпуске в составе суда на основании определения от 10.06.2024 произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Сороку Я.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание ответчик и бывший генеральный директор ООО «Советские пирожки» ФИО4 явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 в судебном заседании возражал на устные доводы представителя ФИО2, дал пояснения по существу спора.

Представитель ФИО2 представил на обозрение суду отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час.  50 мин. 17 июня 2024 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 02 мин. 17 июня 2024 года с участием прежних представителей, которые  поддержали свои правовые позиции относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  05.12.2019 между ООО «Советские пирожки» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик) был заключен договор подряда                N 142 на выполнение следующих работ: монтаж электрощитов и установка розеток, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 79/1, ресторан «ИЛОНа в МАСКЕ».

Работа по договору была выполнена иждивением подрядчика.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость выполненных работ (включая стоимость материалов) составляет 630 685 (шестьсот тридцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Как указывает истец, обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 101, подписанным сторонами 28.12.2019. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

В соответствии с п. 4.3 договора, подписание акта приемки выполненных работ является основанием для окончательного расчета по договору.

Выполненные работы заказчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд в защиту нарушенного права.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие его требования.

Исковые требования о взыскании задолженности в 630 685 руб. заявлены правомерно и удовлетворены судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 358 762 руб. 00 коп. за период с 29.12.2019 по 05.01.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 договора, невыполнение договорных обязательств заказчиком по оплате в срок (с момента подписания акта приемки выполненных работ) ведут к наложению штрафа в виде 1% в день от суммы договора.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан верным,  исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 358 762 руб. 00 коп. за период с 29.12.2019 по 05.01.2021 удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку на дату вынесения решения суда.

По состоянию на 15.06.2021  неустойка составляет 3 374 164 руб. 75 коп.

Итого, судом взыскана неустойка в размере 3 374 164 руб. 75 коп. за период с 29.12.2019 по 15.06.2021.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 630 685 руб. 00 коп. в размере 1%, за период с 16.06.2021 и до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления N 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 630 685 руб. 00 коп. в размере 1%, за период с 16.06.2021 и до момента фактической уплаты указанной суммы долга удовлетворены судом.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор от 02.10.2020, расписка от 02.10.2020 и доверенность.

Заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворено судом, явной несоразмерности расходов судом не установлено.

В обоснование наличия права на апелляционное обжалование и нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом бывший участник общества ФИО2 и бывший генеральный директор общества ФИО4 указали, что контролировали общество лишь до апреля 2020  года, затем были выведены из состава участников и прекращены полномочия исполнительного органа с передачей их иному лицу (ФИО6). Исковое заявление по настоящему делу и судебное разбирательство были инициированы и проведены в период, когда полномочия ФИО2  и ФИО4 были прекращены,  у апеллянтов отсутствовала процессуальная возможность участвовать в процессе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлять доказательства, приводить  доводы и возражения, в том числе подавать ходатайства о  снижении по правилам статьи 333 ГК РФ неразумной неустойки в 365 % годовых. Заявители просят учесть, что решением суда от 25.08.2023 по делу № А32-1715/2023 Общество признано банкротом в упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, а определением суда от 25.01.2024 в рамках банкротного дела   № А32-1715/2023 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего общества о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 по требованиям кредиторов общества в размере 10 623 320,52 руб. (неустойка в этой сумме составляет более 60%).  Согласно сложившимся в судебной практике подходам, ФИО4 и ФИО2, как субсидиарные ответчики в деле о банкротстве, которому противопоставляется судебный акт по настоящему делу, вправе требовать экстраординарного обжалования судебного акта, представлять новые доказательства, заявлять ходатайства о фальсификации доказательств и о снижении суммы неустойки, включенной в реестр требований кредиторов, в рамках настоящего процесса, которые не могли быть заявлены в суде первой инстанции. 

Таким образом, в  данном случае апеллянты обладают статусом лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве по долгам общества (ответчика по настоящему  делу).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение,

На этом основании в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Экстраординарное обжалование взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор,  арбитражный управляющий в интересах кредиторов, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Этим и обусловлено наделение таких лиц на экстраординарное обжалование дела, рассмотренного в рамках общеискового производства.

В рассматриваемом случае оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ФИО2  и ФИО4, не непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно через цепочку принятых на основании оспариваемого решения судебных актов по делу о банкротстве общества. В связи с чем его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в общем порядке, т.е. путем апелляционного пересмотра (глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу влияет на размер субсидиарной ответственности ФИО2  и ФИО4 в деле о банкротстве общества, руководителем и учредителем которого они являлись  до апреля 2020 года.

Таким образом, ФИО2  и ФИО4,  как контролирующие должника лица до апреля 2020 года и в настоящее время привлекаемые к субсидиарной ответственности, с учетом правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 N 49-П Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370 и 303-ЭС22-22958, от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3), применительно к пункту 24 постановления N 35 вправе на экстраординарное обжалование решения по рассматриваемому делу.

Апеллянтами в жалобах заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 


По мнению апелляционный инстанции, действующий в таком виде процессуальный экстраординарный порядок обжалования  по своей функциональности предполагает для апеллянтов как возможность приведения новых доводов, представления  (в случае необходимости) новых доказательств, а, соответственно, предполагает возможности заявления о фальсификации доказательств и о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могли быть заявлены в суде первой инстанции. 

Из дела следует, что исковое заявление по настоящему делу и судебное разбирательство были инициированы и проведены в период, когда полномочия ФИО2  и ФИО4 были прекращены (с апреля 2020 года),  у настоящих апеллянтов отсутствовала процессуальная возможность участвовать в процессе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлять доказательства, приводить  доводы и возражения, в том числе подавать ходатайства о  снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора подряда              № 142 от 05.12.2019, установил, что в договоре ответственность для заказчика за просрочку выполнения работ установлена в 1 % от суммы договора в день (пункт 4.3), то есть 365 % годовых, в то время для подрядчика за просрочку выполнения работ вообще ответственность не устанавливались

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, исходя из пункта 69 постановления Пленума N 7, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что  размер истребуемой истцом неустойки является неадекватно высоким (1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых) и значительно превышающим действующую процентную ставку рефинансирования, ключевую ставку, установленную Центральным Банком России, неустойка подлежит снижению к рыночной ставке в 0,1%, в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению до 337 416 рублей за период с 29.12.2019 по 15.06.2021 (на дату вынесения обжалуемого решения),  последующее начисление, следует производить от суммы долга в размере 630 685 руб. в размере 0,1 % за период с 16.06.2021 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) до момента фактической оплаты указанной суммы долга, в остальной части следует отказать.

Судебные расходы по иску и апелляционным жалобам в связи с применением в апелляционной инстанции статьи 333  ГК РФ следует отнести на ответчика и заявителей апелляционных жалоб, которые не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу № А32-3112/2021изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советские пирожки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 630 685 руб., неустойку в размере 337 416 рублей с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 630 685 руб. в размере 0,1 % за период с 16.01.2021 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) до момента фактической оплаты указанной суммы долга, а также судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советские пирожки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 43 024 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко


Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова


Я.Л. Сорока