Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А56-106097/2022

1144/2023-189584(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-106097/2022
30 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Смирновой Я.Г., Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30801/2023) общества с ограниченной ответственностью «Петрострой СВК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 по делу № А56-106097/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой СВК» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой СВК" далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. долга по договору подряда от 25.10.2021 № 14-ОВК-10.21; 51 250 руб. неустойки.

Решением суда от 22.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. задолженности, 14 480 руб. неустойки, 6 851 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что работы не подлежат оплате, поскольку выполнены с нарушением требований ГОСТа, обнаруженные при сдаче-приемке работ недостатки истец не устранил.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 14-ОВК-10.21 (Договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по созданию проекта, монтажу и пуско-наладке систем отопления, водоснабжения и канализации на объекте, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 2.

На основании Приложения № 1 к Договору стоимость работ составила 1 700 000 руб.

С октября 2021 по февраль 2022 Заказчик перечислил Подрядчику 898 000 руб.

01.03.2022 сторонами подписан Акт выполненных работ по Договору на сумму 1 770 000 руб. В Акте содержится следующая отметка: «Отопление террасы не прошло испытания. Необходимы доработки. 150 000 руб. резервируются. Необходимо выполнить работы по модернизации отопления террасы».

После подписания акта Заказчик перечислил Подрядчику 672 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 200 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Факт выполнения истцом работ и сдача их результата ответчика подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на несоответствие изготовленной Истцом проектной документации требованиям ГОСТ 21.602-2016 «Правила выполнения рабочей документации систем отопления, вентиляции и кондиционирования».

Вместе с тем, ранее Ответчиком не предъявлялось никаких замечаний к переданной Истцом и указанной в акте выполненных работ документации.

Более того, постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 N 815 утвержден закрытый перечень соответствующих стандартов и сводов правил, применение которых является обязательным. Указанные Ответчиком ГОСТ 21.6022016 и СП 60.13330.2020 не входят в установленный перечень, а значит, соблюдение таких стандартов и (или) сводов правил не является обязательным, понуждение Истца к применению ГОСТ 21.602-2016 и СП 60.13330.2012 при разработке проекта в отсутствие договоренности сторон об этом является недопустимым.

Довод ответчика о том, что при сдаче-приемке работ Истец не смог подтвердить работоспособность системы отопления, а значит, Ответчик не имеет

основания для выплаты, также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Изначально аргументация Ответчика о неработоспособности системы опиралась на ошибочное применение СП 2.3.6.1079-01, утв. Постановлением от 08.11.2021 № 31. Вместе с тем, как верно заметил суд, указанный акт не содержит обязательные требования к температурному режиму террас заведений общественного питания, приведенный ответчиком температурный режим 19-21 градусов С указан как оптимальный в холодный период и относится к обеденным залам, раздаточным, буфетам.

Кроме того, названный акт утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32, утвердившего требования к организации общественного питания населения САНПИН 2.3/2.4.3590-20, которые не содержат в себе требований к температуре помещений, относящихся к обеденным залам, раздаточным и буфетам.

Довод Ответчика о том, что неработоспособность системы подтверждается наличием в акте выполненных работ отметки о не прохождении системы отопления испытаний, подлежат отклонению, поскольку замечание Ответчика относится не к дефектам монтажа, или неработоспособности такой системы, а указывает на недостижение неких температурных показателей на террасе, однако заключенный сторонами договор не содержит требование о температурном режиме террасы.

При этом, как следует из переписки сторон, истец выполнял работы в рамках указаний Ответчика, который принял решение об установке именно конвекторов, а не иного отопительного оборудования. Как пояснил истец, а ответчик не опроверг, использование обогрева стеклянной террасы встроенные в пол конвекторы продиктовано общим дизайном ресторана, при котором установка радиаторов отопления не соответствует визуальной концепции, а нехватка тепловой мощности конвекторов, по мнению Ответчика, должна была быть скомпенсирована посредством вентиляционных установок, расположенных на террасе и в основном здании ресторана.

Таким образом, отметка в акте выполненных работ от 01.03.2022 о том, что отопление террасы не прошло испытания, необходимы работы по модернизации отопления террасы, не свидетельствуют о том, что истцом выполнены работы с недостатками.

В течение года с момента принятия работ ответчик также не заявил о конкретных недостатках смонтированной системы отопления, сроки для их исправления не установил, не предпринимал никаких действий, направленных на достижение договоренности с Истцом по поводу устранения существующих, по мнению Ответчика, дефектов, несмотря на указание о несоответствии температурного режима, помещение террасы активно использовалось в качестве зала для рассадки посетителей ресторана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное в Акте замечание относится не дефектам монтажа или неработоспособности системы, а указывает на не достижение показателей, незакрепленных в Договоре и неявляющихся обязательными в соответствии с нормативно-правовыми актами, а значит, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие некачественность либо неполноту выполненных истцом работ, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 8.3 Договора, учитывая действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497,

суд первой инстанции верно заключил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 480 руб. неустойки. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, апелляционная жалоба доводов и возражений в данной части не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 по делу № А56-106097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи Я.Г. Смирнова

Н.Е. Целищева