Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А24-755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-755/2019
г. Петропавловск-Камчатский
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

ФИО3;

ФИО4;

САО «ВСК»

о взыскании 30 725 руб.,

при участии:

от истца: Палеха Р.С. – представитель по доверенности от 03.09.2018 (сроком на три года);

от САО «ВСК»: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.05.2019 (сроком до 30.04.2020);

от ФИО6 – ФИО6 (лично);

от иных лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 30 725 руб., в том числе 2 500 руб. страховой выплаты, 20 000 руб. расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы, 5 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию и 3 225 руб. неустойки.

Также истец просил возместить понесенные им судебные расходы в размере 26 347 руб., из которых 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ И ЕГРИП, 10 200 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 747 руб. – почтовые расходы.

Определением суда от 05.02.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и САО «ВСК».

Определением от 20.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Определением суда от 18.04.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтандартОценка», эксперт ФИО7.

Определением суда от 24.04.2019 производство по делу № А24-755/2019 приостановлено до получения заключения судебной автотехническрой экспертизы.

30.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью «СтандартОценка» в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 29.04.2019 № 20/19-С.

Стороны извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик и ФИО3 явку своих представителей в суд не обеспечили.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и ФИО3 на основании статьи 136 АПК РФ.

Протокольным определением от 06.06.2019 суд возобновил производство по делу.

В предварительном судебном заседании истец поддержал ранее направленное в суд ходатайство об уменьшении суммы иска до 24 309 руб., из которых 2 100 руб. страховой выплаты, 17 500 руб. расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы, 2 000 руб. расходов в связи с составлением претензии в страховую компанию и 2 709 руб. неустойки за период с 10.11.2018 по 18.03.2019.

Проверив полномочия представителя истца, уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ признал дело подготовленным к назначению в судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований в отсутствие представителя ответчика и третьего лица ФИО3 по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2018 по адресу: <...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Carina», гос.номер А 378 ТТ 41, совершил столкновение с автомобилем «Suzuki Escudo», гос.номер А 156 НК 41, собственник ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО4, автомобиль ФИО3 получил повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, а также приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2018.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ДТП ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) ОСАГО ХХХ 0050963280 в АО «СОГАЗ», ответственность виновника – в САО «ВСК», полис ХХХ 0025503520.

18.10.2018 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент на возмездной основе передает истцу право требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба (страховую выплату), по договору страхования.

19.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые для этого документы.

Выполняя обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, фиксация аварийных повреждений состоялась 22.10.2018 с участием представителя ответчика.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению истца о страховой выплате истек 09.11.2018.

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО8 Согласно экспертному заключению от 12.11.2018 № 14.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 20 600 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

06.11.2018 АО «СОГАЗ» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 18 100 руб.

20.11.2018 истец вручил ответчику претензию с требованиями о перечислении страховой выплаты в полном объеме, а также убытков. Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате страховой выплаты, убытков и неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Из письменных доказательств по делу следует, что дорожно-транспортное происшествия совершено по вине ФИО4, в результате чего принадлежащий ФИО3 автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от 18.10.2018, заключенном между ФИО3 и истцом.

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания договора уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, уступка права требования по договору состоялась. Следовательно, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения и иных выплат.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском к АО «СОГАЗ», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего ДТП.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 от 12.11.2018 № 14.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 20 600 руб., стоимость услуг эксперта – 20 000 руб.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначено производство судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «СтандартОценка», эксперту ФИО7.

30.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью «СтандартОценка» в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 29.04.2019 № 20/19-С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 20 200 руб.

Оценив экспертное заключение ООО «СтандартОценка», суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой, нормами закона об ОСАГО. Доказательства отсутствия у эксперта ООО «СтандартОценка» соответствующей квалификации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение от 29.04.2019 № 20/19-СООО «СтандартОценка» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения от ответчика по судебному экспертному заключению в дело не поступали.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 40 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Разница между результатом судебной экспертизы (20 200 руб.) и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (18 100 руб.) составляет примерно 10, 40 %

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения не в полном размере.

Проверив расчет 2 100 руб. невыплаченного страхового возмещения, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что расчет является верным.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, требования истца о взыскании 2 100 руб. страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика 17 500 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы.

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику 19.10.2018. Ответчик свою обязанность по проведению независимой экспертизы в установленный законом срок не исполнил.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заключен истцом с ИП ФИО8 12.11.2018, то есть после истечения срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Экспертное заключение ИП ФИО8 от 12.11.2018 № 14.10.2018, предоставленное истцом, признано судом надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

На основании изложенного суд считает, что основания для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства у истца имелись, наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и несением истцом убытков доказано, в связи с чем включение стоимости независимой технической экспертизы в состав убытков является обоснованным.

Несение затрат на проведение экспертизы подтверждено кассовым чеком от 12.11.2018 на сумму 20 000 руб.

На основании изложенного требование истца о возмещении 17 500 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 2 000 руб. убытков в виде расходов на составление досудебной претензии.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд признает убытками затраты истца на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в размере 2 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается платежным поручением от 19.11.2018 № 321.

Ответчик возражений по размеру убытков в данной части не заявил.

С учетом положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и принципа состязательности в арбитражном процессе оснований для уменьшения размера убытков в отсутствие возражений ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного требование истца о возмещении 2 000 руб. убытков в виде расходов на составление досудебной претензии подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 2 709 руб. неустойки за период с 10.11.2018 по 18.03.2019, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты установлено судом.

Как следует из материалов дела право требования с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения перешло к истцу на основании договора об уступке права требования от 18.10.2018.

Расчет 2 709 руб. неустойки проверен судом и признан арифметически верным; требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно.

Доказательства оплаты истцу неустойки в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере26 347 руб., суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 19.11.2018, стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 15 000 руб. Согласно расписке от 30.11.2018 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности судебных издержек, учитывая участие представителя в предварительном и судебном заседаниях, а также с учетом категории настоящего спора, объема доказательств, необходимости назначения по делу судебной экспертизы, суд полагает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 руб. платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 10 200 руб. платы за печать и копирование материалов, 747 руб. почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора. Несение заявленных расходов истцом подтверждено документально.

С учетом указанных обстоятельств заявление о взыскании судебных расходов суд признает обоснованным на сумму 26 347 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховую выплату в сумме 2 100 руб., расходы в связи с проведением независимой технической экспертизы в сумме 17 500 руб., расходы на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию в сумме 2 000 руб., неустойку в сумме 2 709 руб., судебные издержки в сумме 26 347 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., итого 52 656 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько