Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А56-16409/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16409/2017сд
28 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
.3


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35138/2018) ООО «Роскон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-16409/2017/ сд.3 (судья Звонорева Ю.Н.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Можорова С.В.

к ООО «Роскон»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Напитки»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Напитки» (далее – ООО «Напитки», должник) конкурсный управляющий Можоров С.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки: соглашения о зачете взаимных требований от 21.03.2017, заключенного между должником и ООО «Роскон», и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере 1 136 576 руб.

Определением от 11.12.2018 суд признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 21.03.2017, заключенное между ООО «Напитки» и ООО «Роскон», и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере 1 136 576 руб. 30 коп. ООО «Роскон» перед ООО «Напитки» и ООО «Напитки» перед ООО «Роскон».

На указанное определение ООО «Роскон» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16409/2017/сд.3 от 11.12.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что размер активов должника по последнюю отчетную дату (на конец 2016 года) более чем в 300 раз превышал размер оспоренной сделки. По данным бухгалтерской отчетности ООО «Напитки», размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики http://www.gks.ru , стоимость активов ООО «Напитки» на конец 2016 года составляла 410 631 т.р. Скорректированная бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган самим конкурсным управляющим должником уже после принятия к производству заявления о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 21.03.2017, заключенного между должником и ООО «Роскон». Судом необоснованно сделал вывод о том, что оспоренное соглашение о зачете от 21.03.2017 не является для должника обычной хозяйственной сделкой. ООО «Роскон» суду были представлены подробные письменные пояснения относительно оснований оспоренной сделки и взаимной практики сторон. Оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований от 21.03.2017 является для ООО «Напитки» обычной хозяйственной сделкой, обязательства сторон реальны и подтверждены документально, факт исполнения обязательств конкурсным управляющим должником не оспаривался.

Податель жалобы указывает, что судом отклонен довод ООО «Роскон» о пропуске конкурсным управляющим должником годичного срока исковой давности. Заявление о признании оспоримой сделки недействительной подано конкурсным управляющим должником Можоровым Сергеем Владимировичем 15.08.2018, то есть по истечении года со дня его назначения временным управляющим должником, когда он мог и должен был узнать об оспариваемой сделке.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 в отношении ООО «Напитки» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.06.2017 в отношении ООО «Напитки» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Можоров Сергей Владимирович.

Решением суда от 13.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Можоров С.В. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017.

14.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Можорова С.В. о признании недействительной сделки: соглашения о зачете взаимных требований от 21.03.2017, заключенного между должником и ООО «Роскон», и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере 1 136 576 руб.

Конкурсный управляющий просил удовлетворить его заявление, ссылаясь на то, что оспариваемый зачет имеет признаки, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Дело о банкротстве в отношении ООО «Напитки» возбуждено 23.03.2017

В реестр требований кредиторов должника включены требования двадцати пяти кредиторов.

21.03.2017 между ООО «Напитки» и ООО «Роскон» заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны зачли требования друг друга:

- ООО «Напитки» к ООО «Роскон» в размере 1 136 576 руб. 30 коп.: задолженность на 21.03.2017 по договору от 15.04.2015 №43-15;

- ООО «Роскон» к ООО «Напитки»; в размере 457 314 руб. – задолженность по договору поставки № 1 от 02.02.2015; в размере 679 262 руб. 30 коп. – задолженность по состоянию на 21.03.2017 по договору оказания услуг от 05.06.2016 № 1/12-002.

ООО «Роскон» возражало против удовлетворения заявления, указывая на то, что соглашение о зачете от 21.03.2017 является для ООО «Напитки» сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, не превышает одного процента активов должника; не свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ответчика перед другими кредиторами. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый зачет однородных требований подлежит признанию недействительным с восстановлением сторон в первоначальное состояние.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, доводы ответчика о пропуске заявителем срока на подачу заявления суд первой инстанции отклонил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству 23.03.2017; оспариваемое соглашение о зачете заключено 21.03.2017, то есть в течение месяца одного месяца до возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в месячный срок до возбуждения производства по делу, не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности установления недобросовестности контрагента, так как состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 упомянутой статьи, по сути, является формальным.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования ответчика в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим на добросовестного ответчика, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Пунктом 14 Постановления N 63 установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое соглашение не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности, поскольку из его содержания невозможно установить за какой период и по каким конкретно поставкам и по каким оказанным услугам образовалась задолженность ООО «Роскон» перед ООО «Напитки» и ООО «Роскон» перед ООО «Напитки», сумма которой погашена.

При этом, суд первой инстанции обосновано установил, что в оспариваемом соглашении речь может идти только о накопленной сумме кредиторской задолженности, которая была погашена должником преимущественно перед требованиями других кредиторов (впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника) в связи с чем соглашение подлежит признанию недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что стороны в течение длительного времени ежемесячно заключали аналогичные соглашения по зачету встречных однородных требований, ответчиком не представлено.

В силу изложенного доводы ООО «Роскон» о том, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности являются несостоятельными.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы податель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде восстановления задолженности в размере 1 136 576 руб. 30 коп. ООО «Роскон» перед ООО «Напитки» и ООО «Напитки» перед ООО «Роскон».

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, разъяснений, данных в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Можоров С.В. утвержден 06.12.2017 (дата объявления резолютивной части решения суда), заявление об оспаривании соглашения о зачете подано в суд 14.08.2018, то есть в пределах срока исковой давности. Доказательств того, что арбитражный управляющий Можоров С.В. узнал об оспариваемой сделке в процедуре наблюдения при исполнении обязанностей временного управляющего, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-16409/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская