Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А65-3570/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3570/2021

Дата принятия решения – 22 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "7 Окон", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №60/219-06ЮЛ от 12.05.2020г.,

с участием:

заявителя – представитель не явился,

ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "7 Окон", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, ООО «7 Окон»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №60/219-06ЮЛ от 12.05.2020г.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В арбитражный суд от ответчика поступил административный материал в копиях и отзыв, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении заявления.

В арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя заявителя, а также ходатайство о назначении судебного заседания с учетом времени необходимом для получения ответа из Набережно-Челнинского межрайонного почтамта.

Суд обращает внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021г. судом был произведен переход из предварительного судебного заседания к основному судебному разбирательству и основное судебное разбирательство было отложено на 21 апреля 2021г. на 15 час. 30 мин.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Суд не находит оснований для очередного отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебного заседания с учетом времени, необходимого для получения ответа из Набережно-Челнинского межрайонного почтамта.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, на основании задания врио руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 02.12.2019 года произведен анализ информации, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее по тексту - ЕГАИС) за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 (отчет от 05.12.2019 № сз4-2327/08-12) в результате которого установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГАИС («Отчету об остатках немаркированной алкогольной продукции с истекшим сроком годности») по состоянию на 01.12.2019 у заявителя по адресу осуществления деятельности: 423838, <...> КПП 165001001), имеются остатки алкогольной продукции (пиво, пивные напитки) в объеме 58 651,7715 дал (45 905 шт.) с истекшим сроком годности.

Кроме изложенного, согласно сведениям ЕГАИС («Отчету о поставках этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции») заявитель в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 осуществлял поставки алкогольной продукции (пиво, пивные напитки) с истекшим сроком годности, в объеме 66 дал.

Таким образом, заявитель в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 осуществлял оборот (хранение, поставки) алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности.

В отношении заявителя был составлен протокол №60/2019-06ЮЛ об административном правонарушении от 18 февраля 2020г., согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов в отношении заявителя вынесено постановление №60/2019-06ЮЛ о назначении административного наказания от 12 мая 2020г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения установлены частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта. Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления №60/2019-06ЮЛ о назначении административного наказания от 12 мая 2020г. была направлено заявителю 14.05.2020г. о чем свидетельствует список №295 внутренних почтовых отправлений от 14.05.2020г.

Согласно отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 60399447036560, полученного с официального сайта «Почта России», срок хранения истек и 27.05.2020г. письмо выслано обратно административному органу; в списке №295 внутренних почтовых отправлений от 14.05.2020г. данный почтовый идентификатор указан. Следовательно, срок на обжалование данного постановления истек 11 июня 2020г.

Однако, с настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель обратился лишь 17 февраля 2021г., то есть спустя более восьми месяцев с даты, когда заявитель должен был получить оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал, что копию оспариваемого постановления получил только 09.02.2021г. в момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2021г. №434/2116057-ИП.

Между тем, суд обращает внимание, что ответчиком представлена копия административного материала, в котором имеется копия списка №295 внутренних почтовых отправлений от 14.05.2020г. из которого следует, что постановление №60/2019-06ЮЛ о назначении административного наказания от 12 мая 2020г. было направлено заявителю именно 14.05.2020г. по его юридическому адресу: 423838, <...> ул. имени Ильдара ФИО1, д. 6, помещение 1000.

Таким образом, установленный законом срок оспаривания постановления №60/2019-06ЮЛ о назначении административного наказания от 12 мая 2020г. в судебном порядке истек.

Действуя добросовестно и разумно, заявитель должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (423838, <...> ул. имени Ильдара ФИО1, д. 6, помещение 1000).

Негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по адресу места регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ, по смыслу ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны возлагаться на субъекта предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации.

С учетом положения п.2 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится (не проживает) по указанному адресу.

Указывая юридический адрес в качестве своего места регистрации, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция не доставлена по адресу места регистрации общества, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на указанное лицо.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и, тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

У заявителя отсутствовали объективные причины пропуска срока подачи заявления в суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Из совокупности действий заявителя, допустившего пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, следует, что заявителем допущена неосмотрительность в отношении защиты своих прав.

При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по истечении весьма длительного времени с момента вступления постановления в законную силу и истечения срока на его обжалование в отсутствие каких-либо уважительных причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Из совокупности действий заявителя, допустившего пропуск срока на обращение в суд с заявлением об отмене постановления №60/2019-06ЮЛ о назначении административного наказания от 12 мая 2020г., следует, что заявителем допущена неосмотрительность в отношении защиты своих прав.

При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018г. по делу №А65-24088/2017, от 13.02.2018г. по делу №А65-24097/2017.

Как уже было отмечено выше, заявитель доказательств обоснованности пропуска срока на подачу заявления в материалы дела не представил.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "7 Окон", г.Набережные Челны.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "7 Окон", г.Набережные Челны, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.

СудьяА.Р. Минапов