Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А26-2141/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 января 2022 года

Дело №

А26-2141/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А26-2141/2020,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2020 открытое акционерное общество «Станкозавод», адрес: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Южная промзона, пр-д Строителей, д. 2, оф. 401, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве бывший руководитель Общества ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 31.05.2021 № 98386/21/10020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 17.05.2021 серии ФС № 031714219, которым установлена обязанность ФИО1 передать конкурсному управляющему Общества ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.08.2021 и постановление от 28.10.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами при вынесении обжалуемых судебных актов полностью проигнорированы доводы, приведенные ФИО1

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что возможность передать истребуемые документы у ФИО1 отсутствует, поскольку вся документация должника располагалась в здании общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод-«ДЕКО», адрес: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промышленная зона, д. 401, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Станкозавод-«ДЕКО»), (к которому у ответчика нет доступа), откуда она впоследствии была похищена.

Подателю жалобы представляется несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, имели место до вынесения судом определения от 14.04.2021 по делу № А26-2141/2020 об истребовании документов у заявителя, о наличии указанных обстоятельств в ходе рассмотрения заявления об истребовании документов не заявлялось. В обоснование данной позиции ФИО1 ссылается на отсутствие возможности заняться восстановлением документации и участвовать в судебном заседании по рассмотрению заявления об истребовании документов в связи с тем, что является онкобольным и на протяжении 2020, 2021 годов находился на лечении.

Податель жалобы полагает, что довод суда первой инстанции о том, что в материалах исполнительного производства № 98386/21/10020-ИП отсутствуют документы, подтверждающие утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, является несостоятельным, так как все документы и пояснения представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО1 как у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением от 14.04.2021 названное заявление удовлетворено.

В целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Республики Карелия 17.05.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 031714219.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 города Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия 31.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 98386/21/10020-ИП в отношении ФИО1

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 ссылался на утрату возможности исполнения требований исполнительного документа, обусловленную произошедшими на территории завода хищением и повреждением имущества, что в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) является основанием для прекращения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уничтожения бухгалтерской, иной документации и материальных ценностей Общества и принятия руководителем своевременных и исчерпывающих мер по восстановлению документации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В рассматриваемом случае судами установлено, что из материалов исполнительного производства № 98386/21/10020-ИП не следует, что судебным приставом-исполнителем совершены какие-либо исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом акт о невозможности исполнить исполнительный лист от 17.05.2021 серии ФС № 031714219 судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 46 Закона № 229-ФЗ не составлялся.

Напротив, судами учтено наличие в материалах исполнительного производства постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.06.2021 и от 05.07.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства, в которых указано на отсутствие документов, подтверждающих утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Не признавая обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, основанием для прекращения исполнительного производства, суды исходили из того, что они имели место до вынесения судом определения от 14.04.2021 по делу № А26-2141/2020 об истребовании документов у заявителя. О наличии указанных обстоятельств в ходе рассмотрения заявления об истребовании документов не заявлялось.

Названным судебным актом на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Неисполнение судебного акта подателем жалобы не отрицается.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учтя конкретные обстоятельства дела, установив отсутствие относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате документов и имущества Общества и возможности исполнения исполнительного документа, приняв во внимание, что на дату рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства не отменены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суды посчитали, что обозначенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку существовали на момент принятия решения судом первой инстанции и должны были быть известны ФИО1 на момент вынесения определения от 14.04.2021.

Приложенный к заявлению протокол осмотра места происшествия от 18.12.2020 составлен в отношении другого юридического лица – ООО «Станкозавод-«ДЕКО». Прямого указания на утрату документов, принадлежащих именно Обществу, протокол не содержит. Доказательств хранения документации должника на территории ООО «Станкозавод-«ДЕКО» также не имеется.

Таким образом, суды в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате Обществом возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, обоснованно не нашли правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций; они были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, а по существу, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и направлено на переоценку фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, что является в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А26-2141/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева