Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А07-20775/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2760/23

Екатеринбург

21 мая 2024 г.


Дело № А07-20775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МиякинскАгроПромЭнерго» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-20775/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 05.05.2023.

В  судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МиякинскАгроПромЭнерго»  ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 22.02.2024;

ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 08.02.2024.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «МиякинскАгроПромЭнерго» (далее – общество «МиякинскАгроПромЭнерго», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МиякинскАгроПромЭнерго».

Определением суда от 27.05.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по настоящему делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение суда первой инстанции от 25.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обществом «МиякинскАгроПромЭнерго» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.10.2023 и постановление апелляционного суда от 09.02.2024 отменить, удовлетворить заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по настоящему делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам, привлечь к субсидиарной ответственности  ФИО3, ФИО12 Марвароича, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не дана оценка доводам о выявленных фактах служебного подчинения представителя должника непосредственно ФИО3 и вовлеченности членов семьи Л-вых в процесс управления должником, извлечения выгоды от недобросовестных действий его руководителя, отмечает, что заявленные основания для привлечения контролирующих должника лиц остались прежними и установленные родственные связи не являются единственным заявленным основанием для пересмотра судебного акта.

ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обществом «МиякинскАгроПромЭнерго» ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника единственного участника ФИО10 и бывшего руководителя должника ФИО11  Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 заявление удовлетворено, признаны доказанными основания для привлечения ФИО10 и ФИО11 к субсидиарной ответственности, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

До настоящего времени производство по заявлению не возобновлено.

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что им получено заявление конкурсного кредитора ФИО6, из которого стало известно о том, что Л-вы и ФИО9 являются родственниками и совершали совместные согласованные действия по отчуждению имущества должника в целях причинения имущественного вреда кредиторам, обратился 22.02.2023 в суд с заявлением о пересмотре ранее вынесенного определения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по вновь открывшимся обстоятельствам, о привлечении к такой ответственности помимо ФИО10 и ФИО11, также  ФИО3, ФИО12 и ФИО9

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно нормам статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановления Пленума ВАС РФ  № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом следует учесть, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2),              от 24.08.2023 № 305-ЭС19-4278(16)).

Между тем определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 о привлечении ФИО10 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вынесено по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего       ФИО2 в пределах сформированных предмета и оснований заявленных им требований и ответчиков по ним.

Судами верно отмечено, что, заявляя о пересмотре указанного определения, конкурсный управляющий приводит не доводы о том, что судебный акт о привлечении ФИО10 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МиякинскАгроПромЭнерго» принят без учета существенных для рассмотрения требований к данным ответчикам обстоятельств, которые ранее не были известны по объективным причинам, а, по сути, просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника дополнительно указанных им лиц – ФИО3, ФИО12 и ФИО9, ссылаясь на установленные факты их участия в доведении должника до банкротства.

Однако механизм пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ не предполагает возможности рассмотрения новых требований к новым ответчикам, ранее не являвшимся ответчиками по делу (обособленному спору).

Как отмечено судами, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, с даты введения процедуры конкурсного производства мог и должен был установить те обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для пересмотра судебного акта – установление родственных связей ФИО10 и выгодоприобретателей от сделок контролирующих должника лиц, поскольку с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и основной цели конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов, данная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, который должен принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством привлечения к ответственности контролирующих лиц, чьи действия стали необходимой причиной банкротства (статья 61.11 названного Закона), их соучастников (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), для чего управляющий должен располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц.

Судами правомерно указано на то, что привлечение ФИО3, ФИО12 и ФИО9 к гражданско-правовой ответственности за причиненный должнику и его кредиторам вред при наличии для этого фактических оснований возможно не через заявленный пересмотр судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 и ФИО11, а в самостоятельном порядке.

При этом судами принято во внимание, что в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве уже находится обособленный спор, возбужденный по заявлению кредитора ФИО6, о привлечении указанных лиц к ответственности по обязательствам общества «МиякинскАгроПромЭнерго» в пределах суммы требований данного кредитора в размере 48 883 848 руб. 08 коп.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что изложенные в заявлении доводы конкурсного управляющего не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим обществом «МиякинскАгроПромЭнерго» ФИО2 не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые ФИО2 ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-20775/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МиякинскАгроПромЭнерго» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева


Судьи                                                                                    Е.А. Павлова


                                                                                              Ю.В. Кудинова