Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А50-566/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1289/23

Екатеринбург

23 мая 2023 г.


Дело № А50-566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский кабельный центр» (далее – общество «УТЦ») на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2022 по делу № А50-566/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УТЦ» – ФИО2 (доверенность от 15.11.2022);

общества с ограниченной ответственностью «ТЕФЛА» (далее – общество «ТЕФЛА») – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023).

Общество «ТЕФЛА» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «УТЦ» о взыскании 1 293 500 руб. 00 коп. задолженности за транспортные услуги, 1 134 548 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 11.01.2022 с последующим ее начислением по 31.03.2022, исходя из ставки 0,05% в день (с учетом принятого судом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «УТЦ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается, что заказчиком по рассматриваемым перевозкам является истец, при том что заказчиком в данном случае может являться как общество «УКЦ», так и покупатели груза. Как указывает ответчик, об отсутствии фактического оказания ему истцом услуг перевозки свидетельствует то, что представленные в дело договоры-заявки ответчиком не подписаны. Кроме того, в представленных ответчиком товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) истец не указан как перевозчик. Из представленных в материалы дела бухгалтерских документов также не следует факт оказания истцом рассматриваемых перевозок.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что его позиция о недоказанности оказания ему истцом услуг по перевозке является обоснованной и без заявления о фальсификации доказательств.

Общество «ТЕФЛА» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «ТЕФЛА» (исполнитель) и обществом «УКЦ» (заказчик) заключен договор от 02.10.2017 № 002 об оказании транспортных услуг автомобильным транспортом (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять заказы заказчика, предоставлять транспортные средства и осуществлять перевозку.

В 2021 году истцом (заказчика) оказаны услуги на сумму 4 991 500 руб. согласно заявкам; сумма в размере 508 000 руб. была отнесена к 2021 году как дебиторская задолженность ответчика за 2020 год.

Заказчиком за 2021 год произведена оплата оказанных услуг частично, в сумме 4 206 000 руб., задолженность составила 1 293 500 руб.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения общества «ТЕФЛА» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом ответчику услуг по перевозке.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся доказанности оказания услуг по перевозке, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договор от 02.10.2017, ТТН с печатями ответчика и указанием конечных получателей груза, акты сверки взаимных расчетов, бухгалтерскую отчетность ответчика, в которой отражена часть оказанных истцом услуг, суды обоснованно исходили из доказанности и правомерности исковых требований.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно материалам дела и пояснениям самого ответчика заказанная ответчиком перевозка грузов осуществлена, грузополучатели груз получили.

При этом, как мотивированно указано судами, истец, исходя из материалов дела, раскрыл достаточные доказательства в подтверждение своих договорных отношений с третьими лицами, которых привлекал для выполнения перевозок по заявкам ответчика.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, получивших оценку судов при рассмотрении спора по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2022 по делу № А50-566/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский кабельный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.И. Мындря


Судьи А.А. Гайдук


Е.Г. Сирота