Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А32-22487/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22487/2010
город Ростов-на-Дону
30 сентября 2024 года
15АП-13063/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности №52-43-17-42/24 от 09.01.2024,

от ФИО2 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО3 по доверенности № 23АВ4106620 от 13.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского краяна определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.06.2024  по делу № А32-22487/2010 по заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)к закрытому акционерному обществу «Подольский домостроительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)при участии третьих лиц: Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6,о сносе самовольно возведенных строений, и по встречному иску закрытого акционерного общества «Подольский домостроительный комбинат»к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, о признании за ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенных строений, а именно: капитальное здание на 11 комнат, 4 двухэтажных спальных корпуса на 120 номеров, 2 двухэтажных коттеджа, 2 комплекса локальных очистных сооружений, два здания хозяйственно-бытового назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:08: 01 01 001:0040 по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Должанский, Коса Долгая, а также обязании привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для использования в целях, установленных договором аренды от 07.11.2006 N 0000001053.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском к департаменту о признании за ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» право собственности на спальный корпус N 1 литер Д общей площадью 242,6 кв. м, литер д общей площадью 74,8 кв. м; спальный корпус N 2 литер Д1 общей площадью 490, 3 кв. м, спальный корпус N 4 литер Д2 общей площадью 491, 5 кв. м, спальный корпус N 5 литер ДЗ общей площадью 498, 6 кв. м, спальный корпус N 3 литер Д4 общей площадью 493, 6 кв. м, гостевой домик литер Д5 общей площадью 105, 2 кв. м; гостевой дом с мансардой литер Е общей площадью 103, 2 кв. м, гостевой дом литер Е1 общей площадью 41, 8 кв. м, литер е1 общей площадью 11,9 кв. м, гостевой дом литер Ж общей площадью 38, 6 кв. м, литер ж общей площадью 19, 3 кв. м, литер ж1 общей площадью 14, 8 кв. м; гостевой дом литер 3 общей площадью 39, 5 кв. м, литер з общей площадью 51,1 кв. м, литер з1 общей площадью 14,8 кв. м, расположенные по адресу: Ейский район, ст. Должанская, Коса Долгая, база отдыха «Роза Ветров».

Вступившим в законную силу решением от 16.03.2012 первоначальный иск удовлетворен, встречные требования оставлены без удовлетворения.

В дело поступило заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа от 20.11.2012 серии АС N 004390220.

Взыскателя просит заменить первоначального должника - ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», г. Подольск на нового должника - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен в связи с отсутствием информации по исполнительному листу серии АС №004390220 по причине бездействия лиц, ранее замещавших должности государственной гражданской службы в департаменте, что подтверждается письменным заключением от 14.07.2023 по результатам служебной проверки по результатам служебной проверки в отношении начальника отдела правового обеспечения и судебной защиты в юридическом управлении департамента.

Также департамент указал, что в настоящее время в нарушение вышеуказанных норм земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 23:08:0101001:0040 от самовольных строений не освобожден, в состояние, пригодное для его использования в целях, установленных договором аренды от 07.11.2006 № 0000001053, не приведен, что нарушает права и имущественные интересы Краснодарского края. При этом, направление исполнительного документа в службу судебных приставов вопреки истекшего срока для его предъявления невозможно, что также лишает департамент возможности восстановить нарушенные права.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопрос суда о причине пропуска срока предъявления исполнительного листа.

Представитель ФИО2  в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 АПК РФ).

Выдача исполнительного листа на основании судебного акта, принятого арбитражным судом, регулируется статьей 319 АПК РФ, в соответствии с положениями которой исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если данной статьей не установлено иное.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 322 АПК РФ). Аналогичная норма содержится в статье 23 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что служба приставов-исполнителей окончила исполнительное производство 16.11.2016 и возвратила исполнительный лист взыскателю.

Три года на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению истекли 16.11.2019.

С указанной даты по дату обращения в суд с заявлением о восстановлении срока прошел год и четыре месяца, а с даты возвращения исполнительного листа четыре года и четыре месяца.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В обоснование довода об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению департамент ссылается на ненадлежащее исполнение его работниками своих должностных обязанностей и на отсутствие контроля за этими, нижестоящими работниками со стороны часто сменяющих друг друга его руководителей.

Согласно положениями статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, положениями пункта 1 статьи 65 и пункта 2 статьи 117 АПК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

Поскольку арбитражным процессуальным законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия. Из смысла статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" целью исполнительного производства является принудительное исполнение исполнительных документов, в том числе судебных актов арбитражных судов.

Доводы департамента со ссылкой на организационные проблемы, не позволившие своевременно обнаружить исполнительный лист от 20.11.2012 серии АС № 004390220 и предъявить его повторно в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения в установленный срок, не могут быть признаны уважительными.

Названные департаментом причины пропуска срока исполнительной давности носят субъективный характер и связаны исключительно с внутренними организационными сложностями заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что одним из принципов исполнительного права, зафиксированных в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из указанного следует, что нормы: о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению, об объективной невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, об обязательном наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, направлены, в том числе на предотвращение возможности злоупотребления взыскателем ситуацией, когда он может диктовать должнику условия под угрозой предъявления исполнительного листа к исполнению в любое, неограниченно длительное время.

В настоящем случае исполнение решения влечет за собой несение значительных финансовых затрат, а также затрат времени и трудовых ресурсов.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

В основание требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению департамент положил также следующие обстоятельства.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 27.03.2014 по делу N 2-177/2014 удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также о признании права собственности на спальные корпуса N 1 литер Д общей площадью 242,6 кв. м, литер Д общей площадью 74,8 кв. м, N 2 литер Д1 общей площадью 493,6 кв. м; N 3 литер Д4 общей площадью 493,6 кв. м; N 4 литер Д2 общей площадью 491,5 кв. м; N 5 литер ДЗ общей площадью 498,6 кв. м; гостевой домик литер Д5 общей площадью 105,2 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Должанский, Коса Долгая.

На основании указанного решения суда спорное имущество поставлено на государственный кадастровый учет.

Договорами купли-продажи от 17.06.2014 и дополнительными соглашениями к ним, право собственности на вышеуказанные объекты перешло к ФИО5, и было зарегистрировано 31.07.2014.

В последующем на основании договора купли-продажи от 30.07.2014 и дополнительного соглашения к нему от 19.08.2014, право собственности на имущество перешло к ФИО2, и было зарегистрировано за ней 20.08.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.09.2014 по делу N 33-19225/2014 заочное решение Подольского городского суда Московской области от 27.03.2014 по делу N 2-177/2014 в части признания за ФИО4 права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Должанский, Коса Долгая, отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО6., поступившего 14.12.2020 из Ейской межрайонной прокуратуры, о незаконном возведении гр. ФИО2 и ООО «База отдыха «Роза Ветров» объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:40, департаментом направлено письмо от 12.01.2021 N 52-38-04-205/21 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о гашении регистрационных записей о праве собственности на указанные объекты.

Письмом Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 05.02.2021 N 29-35/246 заявителю сообщено, что зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с этим департамент обратился в Ейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО6., которым просил суд признать отсутствующим их право собственности на спорные объекты, обязать ответчиков освободить и привести часть земельного участки с кадастровым номером 23:08:0101001:40 в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) этих объектов, указать в резолютивной части судебного акта, что настоящее решение для Управления Федеральной службы, государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю является основанием для снятия с государственного кадастрового учета строений, указать в резолютивной части судебного акта, что настоящее решение для Управления Федеральной службы, государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю является основанием для погашения записей о праве собственности ответчиков на строения.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 15.09.2021 по делу N 2-326/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2021 по делу N 33-37166/2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2022 по делу N 8815287/2022, производство по делу по части требований прекращено, поскольку ФИО2 является сингулярным правопреемником ЗАО "Подольский домостроительный комбинат", а заявленные исковые требования являются тождественными требованиям в рамках дела N А32-22487/2010, которые ранее уже были рассмотрены арбитражным судом.

Вышеназванные выводы были поддержаны Верховным Судом Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции указал на наличие у ФИО2 фигуры добросовестного приобретателя.

Из заявления следует, что взыскатель узнал о перемене лица в обязательстве, возникшем из решения по настоящему делу и положил его в основание двух заявленных требований: о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о замене должника в исполнительном производстве.

В силу части 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В настоящем случае между департаментом и лицами, не участвовавшими в настоящем деле при его рассмотрении, возник после принятия решения по настоящему делу спор о праве на строения (департамент считает право физических лиц на имущество не возникшим в силу пороков в его создании), который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Судьба зарегистрированного права, а также собственно вещного права на недвижимое имущество не может быть разрешена при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Такой порядок не позволяет собственникам объектов воспользоваться всем комплексом предоставленных им законом прав на судебную защиту, в том числе по давности предъявления требования, по владельческой защите (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, пункты 1 и 12 Информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Из этого следует, что департамент избрал ненадлежащий способ защиты своего, как он считает нарушенного права.

Указанное также является самостоятельным основанием для отказа в заявлении о восстановлении срока.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о замене должника на стадии исполнения решения также не подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательства наличия обстоятельств, препятствующих предъявлению листа к исполнению, а также доказательства наличия уважительных причин, не позволивших предъявить лист в установленный законом срок, заявителем не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024   по делу № А32-22487/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                             Я.Л. Сорока