Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А40-94942/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-94942/20-113-724
г. Москва
6 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 28 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 6 августа 2020 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИПРОЕН" (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ 4-Я, 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК НОВОТЕХ" (129164 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ЗУБАРЕВ ДОМ 15КОРПУС 1 ПОМ I КОМ 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2018, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

о взыскании суммы основного долга по Договору № 21-05-19-8 от 21.05.2019 г. в размере 100 440 рублей; неустойки в размере 25 110 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору № 21-05-19-8 от 21.05.2019 г. в размере 100 440 рублей; неустойки в размере 25 110 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом города Москвы 28 июля 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сипроен» (далее -исполнитель) и ООО «СК НОВОТЕХ» (далее - заказчик) был заключен Договор № 21-05-19-8 от 21.05.2019 г. на выполнение работ по разработке проектной документации: технические отчеты «Инженерно-экологические изыскания», технические отчеты «Инженерно-геологические изыскания», том «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», далее по тексту Договора «работы», по объекту: «Реконструкция водопроводной сети по адресу: Краснодарская ул., д.63, в интервалах кол. 54649 - в/в 35752 и з/сети №35752» (далее - Договор).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что результатом выполненных работ по Договору является техническая документация по объекту:

-том «Инженерно-геологические изыскания»;

-том «Инженерно-экологические изыскания»;

-том «Перечень мероприятий по охране окружающей среды».

Цена Договора - 251 100,00 рублей, НДС не облагается (п. 3.1 Договора, Приложение № 3 - протокол согласования договорной цены).

Пунктами 4.4.1, 4.4.2 Договора предусмотрен порядок сдачи-приёмки работ.

Истец выполнил все свои обязательства по Договору и сдал качественно выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком и истцом двусторонним актом сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 03.02.2020 г., накладной № б/н от 03.02.2020 г.

Претензий по качеству, срокам и объёмам выполненных работ от ответчика не поступало, акт подписан без оговорок и замечаний.

Ответчиком получено положительное заключение экспертизы в отношении разработанной истцом по Договору документации, выданное государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза» (Мосгосэкспертиза) 28.01.2020 г. за № 77-1-1-3-001763-2020.

Данное заключение включено в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (далее -ЕГРЗ), предусмотренный статьей 50.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), Постановлением Правительства РФ от 24.07.2017 г. № 878 «О порядке формирования единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145».

В соответствии с п. 3 Правил формирования ЕГРЗ, утвержденных названным постановлением Правительства РФ, формирование реестра осуществляется в электронном виде с использованием государственной информационной системы «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства».

В силу п. 23 названных Правил к сведениям реестра, доступ к которым обеспечивается всем заинтересованным лицам на бесплатной основе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме открытых данных, относятся, в том числе: дата и номер заключения экспертизы, результат проведенной экспертизы (положительное или отрицательное заключение экспертизы), форма экспертизы (государственная, негосударственная), сведения об объекте экспертизы (проектная документация и результаты инженерных изысканий, по результатам рассмотрения которых подготовлено заключение экспертизы), наименование и адрес (местоположение) объекта капитального строительства, применительно к которому подготовлена проектная документация.

Таким образом, скриншоты страниц официального сайта ГИС ЕГРЗ в сети Интернет подтверждают выдачу вышеуказанного положительного заключения экспертизы в отношении разработанной Истцом по договору документации.

По своей правовой природе данный договор является договором подряда.

Подп. 2.1.1 п. 2.1 Договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно производить приёмку и оплату выполненных в соответствии с Договором работ.

Порядок оплаты работ определен в статье 3 договора:

- заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания сторонами Договора производит авансовый платёж в размере 40 % от общей стоимости работ (п. 3.2 Договора);

- заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента передачи исполнителем разработанной документации для загрузки в экспертизу производит авансовый платёж в размере 20 % от общей стоимости работ (п. 3.3 Договора);

-оплата фактически выполненных работ по Договору в размере 40 % от общей стоимости работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента прохождения Проектной документации в органах Экспертизы, получения заказчиком Положительного заключения Экспертизы (п. 3.4 Договора).

Таким образом, принятие результатов работ по договору и получение ответчиком положительного заключения экспертизы породило обязанность ответчика оплатить эти работы.

Вместе с тем, ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по Договору в порядке, установленном п. 3.4 Договора.

По состоянию на 04.06.2020 г. сумма основного долга ООО «СК НОВОТЕХ» перед ООО «СИПРОЕН» составляет 100 440 рублей без НДС.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежа вплоть до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости работ по Договору.

Стоимость работ по Договору согласована сторонами в п. 3.1 Договора и приложении № 3 - протоколе согласования договорной цены и составляет251 100 рублей, НДС не облагается.

Исходя из положений п.3.4 Договора, крайней договорной датой оплаты является 11.02.2020 г. (10 рабочих дней с даты положительного заключения экспертизы (28.01.2020 г.).

В материалы дела представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, сумма подлежащей уплате ответчиком договорной неустойки с учётом ограничения по п. 5.3 Договора составляет 25 110 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исходящим письмом от 03.04.2020 г. № 0964 истец предъявил ответчику претензию с требованиями об оплате задолженности и неустойки по Договору, что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями претензии, описи вложения в ценное письмо и кассового чека Почты России.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем, суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной пени.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК НОВОТЕХ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИПРОЕН» (ОГРН <***>):

сумму основного долга в размере 100 440 (сто тысяч четыреста сорок) рублей;

неустойку в размере 25 110 (двадцать пять тысяч сто десять) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 767 (четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев