Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А12-2718/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2718/2025
г. Саратов
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2025 года по делу № А12-2718/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (403003, <...>), временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (403003, <...>), Городищенскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волгоградские консервы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП)  от 26.10.2020 об окончании исполнительного производства № 44550/19/34006-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель указывает, что об оспариваемом постановлении ему стало известно только 28.01.2025 в рамках  рассмотрения дела № А12-27309/2024, копия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в его адрес не направлялась, в связи с чем, срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления от 26.10.2020 заявителем не пропущен. По мнению заявителя, требования исполнительного документа ООО «Волгоградские консервы» не исполнены, что не оспаривалось обществом при рассмотрении дела, предприниматель не извещался о совершении исполнительных действий, не подписывал акт передачи от 26.10.2020 и не присутствовал при его составлении. ИП ФИО1 полагает, что доказательств исполнения требований исполнительного листа и наличия оснований для окончания исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Явившийся в судебное заседание представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2019 по делу № А12-43795/2018 на ООО «Волгоградские консервы» возложена обязанность устранить нарушения прав ИП ФИО1 путем устранения препятствий в пользовании объектом недвижимости – нежилым помещением площадью 151,1 кв.м., расположенным в одноэтажном здании консервного цеха, находящимся по адресу: <...>, кадастровый номер 34:03:230005:3978, и земельным участком площадью 2000 кв.м., прилегающим к указанному объекту недвижимости, путем освобождения указанного объекта недвижимости и земельного участка от имущества, принадлежащего ООО «Волгоградские консервы», предоставления ИП ФИО1 свободного доступа путем передачи ключей от двери нежилого помещения площадью 151,1 кв.м., расположенного в одноэтажном здании консервного цеха, находящемся по адресу: <...>. С ООО «Волгоградские консервы» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15397 руб.

Решение суда по указанному делу вступило в законную силу.

29.05.2019 Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-43795/2018 ИП ФИО1 выдан исполнительный  лист серии ФС № 028811837.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП от 10.07.2019 на основании указанного исполнительного листа возбуждено  исполнительное производство № 44550/19/34006-ИП.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП от 26.10.2020 исполнительное производство № 44550/19/34006-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ИП ФИО1, полагая, что решение суда по делу № А12-43795/2018 ООО «Волгоградские консервы» не исполнено, оснований для окончания исполнительного производства не имелось, обратился в суд с  настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что предпринимателем пропущен установленный законом срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, доказательства наличия объективных препятствий для своевременного обращения в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для получения сведений о ходе исполнительного производства не представлено, получение судом копий материалов исполнительного производства № 44550/19/34006-ИП невозможно ввиду его уничтожения, в связи с истечением срока архивного хранения. С даты возбуждения исполнительного производства (10.07.2019г.) до даты обращения в суд (05.02.2025г.) прошло более 5 лет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) сформулирована правовая позиция, согласно которой, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Для исчисления срока, предусмотренного на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению момент, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия незаконным, должно было узнать о самом действии.

ИП ФИО1 в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя указывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства  от 26.10.2020 в его адрес не направлялась, об окончании исполнительного производства ему стало известно 28.01.2025 в рамках дела № А12-27309/2024 после представления ООО «Волгоградские консервы» копии оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО1 обладал сведениями о возбуждении исполнительного производства № 44550/19/34006-ИП по его заявлению от 26.06.2019г.

Как следует из материалов дела письмом от 26.10.2020 ООО «Волгоградские консервы» во исполнение решения суда по делу № А12-43795/2018 уведомило ИП ФИО1 о готовности предоставить доступ в помещение. Данное письмо получено предпринимателем 05.11.2020 (т. 1, л.д. 41-43).

В ноябре 2020 года в ответ на письмо ООО «Волгоградские консервы» от  26.10.2020 предприниматель просил общество согласовать дату и время передачи помещения (т. 1, л.д. 44).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предприниматель как взыскатель по исполнительному производству, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства, однако, данных мер не принял, своими правами как стороны исполнительного производства не воспользовался.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ИП ФИО1 объективных и непреодолимых препятствий для получения сведений о ходе исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ИП ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, зная о возбуждении исполнительного производства № 44550/19/34006-ИП, в течение длительного времени (с 2020 по 2025 годы) не предпринимал никаких мер по получению в территориальном органе Федеральной службы судебных приставов информации о ходе возбужденного исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии со стороны взыскателя заинтересованности в исполнении судебного акта.

Интерес к исполнительному производству проявлен предпринимателем только после обращения ООО «Волгоградские консервы» в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в рамках дела № А12-27309/2024 о признании договора аренды №1 части помещения от 29.11.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградские консервы» и ФИО1 расторгнутым с 29.02.2024, о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградские консервы» задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 по 30.04.2024 в размере 237 800 руб., пени за период с 10.12.2020 по 06.03.2024 в размере 136 885,80 руб., пени по день фактического погашения суммы долга – 237 800 руб., исходя из ставки 0.1% за каждый день просрочки начиная с 10.04.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 946,86 руб.

Однако с момента возбуждения исполнительного производства в 2019г. до 2025г.   предприниматель не интересовался ходом исполнительного производства  и не был заинтересован  в устранении препятствий в пользовании нежилым помещением площадью 151,1 кв.м., расположенным в одноэтажном здании консервного цеха и земельным участком, прилегающим к указанному объекту недвижимости, не был заинтересован в предоставлении ИП ФИО1 свободного доступа путем передачи ключей от двери нежилого помещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.10.2020.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалах дела имеется акт от 26.10.2020г., составленный между Обществом и судебным приставом – исполнителем. 

В материалах дела отсутствуют иные документы, подтверждающие исполнение судебного акта по делу № А12-43795/2018.

В связи с истечением срока архивного хранения в соответствии с приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» исполнительное производство № 44550/19/34006-ИП по истечении трехлетнего срока хранения уничтожено.

Городищенским РОСП представлен акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 10.01.2024 № 42/24/06/34, в котором в том числе поименовано исполнительное производство № 44550/19/34006-ИП.

Оснований считать незаконным уничтожение документов исполнительного производства, не имеется

Таким образом, в настоящее время, в связи с длительным сроком, отсутствует какая-либо возможность проверки доводов ИП ФИО1 о не направлении в его адрес копии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства,  об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства.

Доводы предпринимателя о том, что фактически судебный акт не исполнен, доступ в спорное помещение путем передачи ключей не обеспечен, невозможно проверить, в связи с уничтожением исполнительного производства по истечении срока хранения.

Таким образом, судом правомерно отказано заявителю в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд. С даты возбуждения исполнительного производства (10.07.2019г.) до даты обращения в суд (05.02.2025г.) прошло более 5 лет.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами своих прав.

Заявитель, имея материальный интерес в реальном пользовании нежилым помещением площадью 151,1 кв.м., расположенным в одноэтажном здании консервного цеха и земельным участком, мог, действуя с достаточной степенью заботливости, добросовестности, своевременно проявить минимально необходимый для защиты прав интерес к судьбе исполнительного документа, чего им сделано не было.

Взыскатель более 5 лет не интересовался судьбой исполнительного листа, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в исполнении судебного акта.

            Предпринимателем не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем, взыскателем не доказан тот факт, что срок для совершения процессуальных действий пропущен им по уважительным причинам.

Пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Период пользования либо отсутствие пользования предпринимателем нежилым помещением Общества подлежит установлению в рамках дела № А12-27309/2024.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы ИП ФИО1 не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2025 года по делу № А12-2718/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Е.В. Пузина


Судьи

В.В. Землянникова


Ю.А. Комнатная