Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А12-13653/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Резолютивная часть оглашена «05» сентября 2019г.

Полный текст изготовлен «05» сентября 2019г.

Дело №А12-13653/2019

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тариной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН <***> ОГРН <***>; 400001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (400055, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность №172 от 28.12.2018 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.06.2019 г.

от третьего лица- ФИО3, доверенность №522 от 25.03.2019 г., после перерыва не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее –ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период декабрь 2017г. в размере 50000 руб.

Определением суда от 25.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.05.2019г. к рассмотрению суда приняты уточненные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически потребленной в декабре 2017г. энергии в сумме 144 695 руб. 88 коп.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду письменный отзыв, в котором считает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку к исковому заявлению приложен расчет задолженности по договору №5011962/17 от 01.02.2017, а к претензии приложен расчет по договору №5012080/18 от 09.01.2018.

Определением от 21.06.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.07.2019 г. произведена замена судьи Аниськовой И.И., по делу №А12-13653/2019, на судью Суханову А.А. в связи с болезнью судьи Аниськовой И.И.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, окончательно сформировав их в судебном заседании 29.08.2019г., просил взыскать с ответчика стоимость фактически потребленной энергии в сумме 202 105 руб. 50 коп.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

В судебном заседании 29.08.2019г., в порядке положений ст. 163 АПК РФ, был обьявлен перерыв до 11 часов 30 минут 05.09.2019г.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик полагал требования истца подлежащими удовлетворению в части по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на фактическую оплату энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды в рамках договора №5011962/17 от 01.02.2017г.

В судебном заседании 29.08.2019г. представитель третьего лица полагал требования подлежащими удовлетворению, после перерыва третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ответчик в период декабрь 2017г. являлся управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>, 4,10, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах передали управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Партнер» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее Правила N 354), вступивших в силу с 01 сентября 2012 года.

Согласно пункту 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее Правила N 307) коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Пунктом 47 приведенных Правил N 307 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.

Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе электроснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в отсутствие письменного договора с управляющей организацией в спорный период осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ответчиком.

Отсутствие у управляющей организации договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды. Коммунальный ресурс приобретался у гарантирующего поставщика (ПАО «Волгоградэнергосбыт») ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Сведений об энергоснабжении находящегося в управлении ответчика жилого фонда иной ресурсоснабжающей организацией в деле не имеется.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ ( в действовавшей в спорный период редакции) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 14 Правил N 354 обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В случае изменения порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что спорные жилые дома не оборудованы общедомовыми приборами учета.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 Постановления N 124 подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 вступает в силу с даты вступления в силу Правил N 354 (вступили в силу 01.09.2012).

Таким образом, при определении объема полезного отпуска электроэнергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома, стороны должны были руководствоваться императивными требованиями названных правил.

Вступившим с законную силу судебным актом по делу №А12-8496/2018 по иску МУПП «ВМЭС» к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче энергии, по встречному иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к МУПП «ВМЭС» о взыскании стоимости потерь энергии за декабрь 2017г., участником которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступало, в том числе, ООО «Партнер» установлен обьем потребленной в спорный период домами, расположенными по адресам Остравская 2,4,10, энергии равный 50 004 кВтч.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика стоимости фактически поставленной в декабре 2017г. энергии в сумме 201 016 руб. 08 коп. ( обьем 50 004кВтч) в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что в рамках действующего между ним и истцом договора ресурсоснабжения №5011962/17 от 01.02.2017г. произведена оплата энергии, потребленной в спорный период , в том числе на общедомовые нужды по жилому фонду, расположенному по адресам Остравская 2, 4,10, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе ведомости показаний СКУЭ за декабрь 2017г., суд находит несостоятельными.

Представленные в материалы дела ведомости начислений за спорный период и январь 2018г., согласно которым гражданам, проживающим в жилом фонде по ул. Остравская 2,4,10 производилось начисление обьема потребления энергии на содержание общего имущества, не свидетельствуют о перечислении собранных денежных средств ответчиком истцу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании указанной нормы, учитывая непредставление ответчиком доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 20.03.1997г. № 6, в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (400055, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН <***> ОГРН <***>; 400001, <...>) задолженность по оплате фактически поставленной в период декабрь 2017г. энергии в сумме 201 016 руб. 08 коп., 1 962 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (400055, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 004 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А.Суханова