Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А76-26407/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11428/2022, 18АП-12004/2022

Дело № А76-26407/2017
26 сентября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уфалейникель» ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу № А76-26407/2017 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.06.2021, сроком до 06.10.2023).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 на основании заявления акционерного общества «Рост Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Уфалейникель» (далее - ОАО «Уфалейникель», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) открытое акционерное общество «Уфалейникель» признано банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 210 от 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «Уфалейникель» утвержден ФИО6, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Конкурсный управляющий должника 16.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Русникель», ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.01.2021.

Конкурсный управляющий ФИО2 11.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества, транспортных средств, долей в уставных капиталах третьих лиц, ценных бумаг, а также иного имущества ФИО7, ФИО8, ООО «Русникель», ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в пределах суммы непогашенных требований кредиторов Должника в общем размере 17 749 648 073 руб. 79 коп.;

- наложения ареста на денежные средства на счетах ФИО7, ФИО8, ООО «Русникель», ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в пределах суммы непогашенных требований кредиторов Должника в общем размере 17 749 648 073 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО7, ФИО8, ООО «Русникель», ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15 совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, транспортных средств, долей в уставных капиталах третьих лиц, ценных бумаг, а также иного имущества, в пределах суммы непогашенных требований кредиторов открытого акционерного общества «Уфалейникель» в общем размере 17 749 648 073 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 22.07.2022, конкурсный управляющий должника, ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника просил отменить обжалуемое определение в части отказа, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, несоблюдение судом баланса интересов участников обособленного спора; недостаточность принятых обеспечительных мер для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

ФИО3 просил обжалуемое определение отменить в части принятия обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд в нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не привел конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о риске затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Принятые судом обеспечительные меры несоразмерны требованиям, предъявленным к ФИО3

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что ответчики могут предпринять действия по отчуждению имущества, что затруднит исполнение определения суда, что впоследствии приведет к нарушению интересов конкурсных кредиторов и должника.

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована значительным размером субсидиарной ответственности ответчиков, а также обоснованным предположением конкурсного управляющего о возможности вывода и сокрытия ответчиками их имущества. Так, согласно Письму, поступившему конкурсному управляющему от УФНС России по Челябинской области, после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО10 производилось отчуждение транспортных средств, ФИО11 - объектов недвижимости.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрет осуществления регистрационных действий регистрирующими органами в отношении имущества является справедливым балансом интересов лиц, участвующих в обособленном споре.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55)).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника указывал, что не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднению исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, истребуемые меры являются разумными и обоснованными, направлены на обеспечение баланса интересов, а также на предотвращение причинения значительного материально ущерба.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства, отраженные в заявлении, учитывая интересы должника и его кредиторов, суд первой инстанции счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (движимого, недвижимого имущества, ответчиков как лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба, с учетом предполагаемой суммы субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, и для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий, заявляя ходатайство о принятии спорных обеспечительных мер, представил достаточное и надлежащее обоснование наличия в данном случае всех необходимых и достаточных условий для принятия спорных обеспечительных мер.

Доводы жалобы о недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер апелляционным судом отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, должным образом аргументировав свою позицию и документально ее подтвердив.

При этом, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.

Учитывая размер непогашенных требований кредиторов, разумно предположить, что даже с учетом недвижимости и транспортных средств ответчиков, размер стоимости указанного имущества не является достаточным для удовлетворения какой-либо существенной части требований кредиторов должника.

Таким образом, судом нарушено условие о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию. Кроме того, неудовлетворение судом требования о наложении ареста на денежные средства на счетах ответчиков при недостаточном размере остального имущества также противоречит основной цели конкурсного производства - справедливому соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Следовательно, судом не соблюден баланс интересов участников обособленного спора, интересы кредиторов должника нарушены.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. При разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя.

В данной ситуации суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что возможный вывод ответчиками денежных средств приведет к фактической неисполнимости судебного акта о взыскании денежных средств в конкурсную массу, и как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов, получающих удовлетворение за счет средств конкурсной массы. Данное предположение подкрепляется также длительностью сроков рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, складывающихся в судебной практике.

Из пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15. 16 постановления № 55).

При вышеизложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника - удовлетворению.

При этом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 по изложенным в ней доводам, судебной коллегией не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу № А76-26407/2017 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уфалейникель» ФИО2 – удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Русникель», ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в пределах суммы непогашенных требований кредиторов должника в общем размере 17 749 648 073 руб. 79 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу № А76-26407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева