Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А68-32/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-32/2023
г. Калуга
04 декабря 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

участника общества с ограниченной ответственностью «Щекинский завод ЖБИ» ФИО1


от ответчика:

ФИО2



ФИО3

ФИО4

ФИО5



ФИО6




ФИО7 - представитель по доверенности от 25.01.2023;




ФИО8 – представитель по доверенности от 17.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А68-32/2023,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Щекинский завод ЖБИ» (далее - ООО «Щекинский завод ЖБИ») в лице законного представителя ФИО1 (далее - истец, ФИО1, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о признании соглашения об отступном от 10.11.2020 к договору возмездной уступки права (цессии) от 09.11.2020, заключенного между ООО «Щекинский завод ЖБИ» и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Щекинский завод ЖБИ» вышеназванные объекты недвижимости (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тульской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

По мнению заявителя жалобы, соглашение об отступном от 10.11.2020 является ничтожным ввиду отсутствия его нотариального удостоверения, соответственно срок исковой давности для его обжалования составляет три года, который пропущен не был.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал её доводы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2009 между ФИО9 (займодавец) и ЗАО «Щекинский завод ЖБИ» в лице генерального директора ФИО10 (заемщик) заключен договор займа № 006-09, в соответствии с которым займодавец передает заемщику на условиях беспроцентного заемные средства в сумме 3 200 000 руб. на целевой основе (для приобретения материалов). Возврат займа должен быть осуществлен заемщиком согласно графику гашения в срок не позднее 10.06.2009.

Согласно решению единственного акционера ЗАО «Щекинский завод ЖБИ» ФИО9 от 13.12.2016 указанное акционерное общество реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью с уставным капиталом в сумме 20 000 руб., в т.ч. 9 000 руб. доля ФИО9, образованная за счет обмена акций ЗАО «Щекинский завод ЖБИ» на доли участников ООО «Щекинский завод ЖБИ»; 1 000 руб. внесение дополнительного денежного вклада участником ООО «Щекинский завод ЖБИ» ФИО9; 10 000 руб. внесение дополнительного неденежного вклада участником ООО «Щекинский завод ЖБИ»: ФИО9.

Вышеназванным решением единственного акционера и актом приема-передачи имущества в качестве оплаты уставного капитала ООО «Щекинский завод ЖБИ» от 03.08.2017 подтверждается внесение участником ООО «Щекинский завод ЖБИ» ФИО9 в уставный капитал этого общества неденежного вклада в виде 16 объектов недвижимости, в т.ч. двух спорных, ставших предметом оспариваемого истцом соглашения об отступном. В решении единственного акционера указано, что стоимость неденежного вклада в сумме 10 000 руб. не превышает суммы оценки, произведенной независимым оценщиком ООО «Бюро Независимых экспертиз» (отчет № 256 от 02.12.2016).

09.11.2020 между ФИО9 и ФИО2 заключен договор возмездной уступки права (цессии), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) ФИО9 уступает, а новый кредитор (цессионарий) ФИО2 принимает право требования по договору № 006-09 беспроцентного денежного займа от 25.08.2009, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) ФИО9 и ООО «Щекинский завод ЖБИ» (должник).

Согласно пункту 1.2 договора право требования цедента к должнику включает сумму основного долга 3 200 000 руб.

10.11.2020 единственный участник ООО «Щекинский завод ЖБИ» ФИО9 принял решение об одобрении сделки по заключению соглашения об отступном от 10.11.2020 к договору возмездной уступки права (цессии) от 09.11.2020 по отчуждению объектов недвижимости (сооружения с кадастровым номером 71:32:010104:2019 и земельного участка с кадастровым номером по адресу 71:32:010104:284), указав, что общая стоимость имущества составляет 3 200 000 руб. и поручил ФИО2, как генеральному директору ООО «Щекинский завод ЖБИ», подписать соглашение об отступном и совершить необходимые действия по регистрации перехода права собственности.

10.11.2020 между ФИО2 (кредитор) и ООО «Щекинский завод ЖБИ» (должник) в лице генерального директора ФИО2 заключено соглашение об отступном к договору возмездной уступки права (цессии) от 09.11.2020 (далее - соглашение).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 соглашения должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора возмездной уступки прав (цессии) по договору займа от 09.11.2020, представляет кредитору отступное в счет исполнения обязательства - основного долга в сумме 3 200 000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН регистрация перехода права собственности от ООО «Щекинский завод ЖБИ» к ФИО2 состоялась 25.11.2020.

На дату совершения всех вышеназванных сделок ФИО9 являлся сначала единственным акционером ЗАО «Щекинский завод» ЖБИ, а после реорганизации указанного акционерного общества в ООО «Щекинский завод ЖБИ» являлся его единственным участником до передачи доли в уставном капитале этого общества ФИО1, статус которого как единственного участника общества подтверждается записью в выписке из ЕГРЮЛ от 11.12.2020, а статус генерального директора общества записью от 09.04.2021.

28.10.2022 ФИО2 обратилась к директору ООО «Щекинский завод ЖБИ» с предложением о приобретении прилегающего к территории завода земельного участка и незавершенного строительством здания с кадастровыми номерами 71:32:010104:284 и 71:32:010104:2019 за 13 000 000 руб.

Истец, считая оспариваемую сделку крупной, совершенной с заинтересованностью, и с нарушением предусмотренных законом требований, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) помимо прочего вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В пунктах 1, 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон № 14-ФЗ) закреплено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона № 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Положениями статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно абз. 2 подп. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как обоснованно отметили суды, в рассматриваемом случае переход доли в уставном капитале ООО «Щекинский завод ЖБИ» не влечет перерыва течения срока исковой давности, который к моменту обращения ООО «Щекинский завод ЖБИ» в лице законного представителя ФИО1 с иском о признании оспоримой сделки недействительной (09.01.2023) истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для иного начала течения срока исковой давности, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа не установил, поскольку аргументы заявителя по существу не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Между тем полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Из материалов дела усматривается, что на дату заключения оспариваемых сделок интересы третьих лиц этими сделками не нарушались. Ни общество, ни ФИО2 заключение указанных сделок не скрывали. Переход права собственности на объекты недвижимости к ФИО2 зарегистрирован в ЕГРН до даты приобретения ФИО1 статуса единственного участника общества.

Ссылку истца на разницу между кадастровой ценой объектов недвижимости и ценой зафиксированной в соглашении об уступке, суды правомерно не приняли во внимание, поскольку цена сделки определена на основании решения единственного участника общества в соответствии с имевшимися у него полномочиями и такая цена отвечала их интересам.

На момент приобретения ФИО11 доли в уставном капитале ООО «Щекинсксий завод ЖБИ» указанные объекты недвижимости уже не являлись собственностью общества.

Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Щекинский завод ЖБИ» рассматривались вопросы, связанные с приобретением активов общества, как имущественного комплекса, либо давались какие-либо заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (статья 431.2 ГК РФ).

Относительно доводов кассатора о ничтожности сделки ввиду отсутствия нотариального удостоверения, суды правомерно отметили следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, в отношении общества с ограниченной ответственностью подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В абзаце 3 п. 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

В пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 разъяснено, что требование о нотариальном удостоверении, установленное подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

Согласно п. 7.3.9 устава ООО «Щекинский завод ЖБИ», в редакции от 2016 года, установлено, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками общества.

Как верно отметили суды, в рассматриваемом случае единственным участником общества на момент принятия решения об одобрении сделки по заключению соглашения об отступном являлся ФИО9, соответственно, указанный выше способ подтверждения принятия решения является надлежащим и нотариального удостоверения не требовалось.

Ввиду указанного не имелось оснований для вывода о ничтожности решения единственного участника ФИО9 от 10.11.2020 об одобрении сделки - соглашения об отступном, в связи с отсутствием нотариального удостоверения.


Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А68-32/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий



Судьи

ФИО3



ФИО4



ФИО5