Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А59-2920/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2892/2023
18 июля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Сахалинской области»: ФИО1, представитель по доверенности № 13 от 25.04.2023;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Поронайская Центральная районная больница»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 27.03.2023;

от других лиц, участвующих в деле: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 14.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по делу № А59-2920/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к государственному казенному учреждению «Центр государственных закупок Сахалинской области», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Поронайская Центральная районная больница»

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Мегаресурс благополучия человека»

о признании недействительным результатов конкурса при осуществлении закупки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 313667908500020, ИНН <***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному казенному учреждению «Центр государственных закупок Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, <...>; далее – Центр закупок, учреждение), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Поронайская Центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694241, <...>; далее – ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», больница) о признании недействительным результатов конкурса при осуществлении закупки в форме электронного аукциона № 0361200015021001583 на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких для обеспечения нужд ГБУЗ «Поронайская ЦРБ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, <...>; далее – Управление, антимонопольный орган) и общество с ограниченной ответственностью «Мегаресурс благополучия человека» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, <...>).

Решением суда от 14.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит суд кассационной инстанции отменить состоявшиеся по делу решение и постановление; признать недействительными результаты конкурса при осуществлении закупки в форме электронного аукциона № 0361200015021001583 на поставку аппаратов искусственной вентиляции лёгких для обеспечения нужд ГБУЗ «Поронайская ЦРБ». По мнению заявителя жалобы, судами при рассмотрении дела № А59-2917/2021 исследовалась неактуальная редакция Руководства по эксплуатации аппарата искусственной вентиляции легких ВИАН-З-турбо, истребованная из Росздравнадзора, а судом, рассматривающим настоящее дело, не сопоставлены технические характеристики оборудования, указанные в Руководстве по эксплуатации, и технические характеристики, указанные в контракте № 270. Указывает, что в заявке предпринимателем представлена достоверная информация о товаре, технические характеристики которого соответствовали Техническому заданию и описанию объекта закупки. Обращает внимание суда на то, что сертификат соответствия подтверждает соответствие продукции всем требованиям качества и безопасности. По мнению ИП ФИО3, заказчик намеренно вводит суды в заблуждение, указывая габариты электронного блока (320x320), а не габариты транспортной тележки.

В отзывах на кассационную жалобу Центр закупок и ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» привели возражения по изложенным в жалобе доводам, просят решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представители Центра закупок и больницы поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Центром закупок 02.04.2021 в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки «Поставка аппаратов ИВЛ» (номер извещения 0361200015021001583).

Заказчиком закупки выступило ГБУЗ «Поронайская ЦРБ».

В разделе IV особенной части документации об электронном аукционе содержится описание объекта закупки, техническое задание на поставку аппаратов ИВЛ.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.04.2021 № 0361200015021001583 аукционная комиссия больницы при рассмотрении вторых частей заявок, а также информации и электронных документов участников аукциона приняла решение об отстранении участника закупки ИП ФИО3 ввиду установления недостоверности информации, представленной в соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Как указано в протоколе, при подаче заявки участник подтвердил соответствие поставляемого оборудования требуемым техническим характеристикам заказчика, однако, получив руководство по эксплуатации оборудования, предлагаемого участником, заказчик выявил несоответствие характеристик, в частности веса аппарата, его габаритов и типа датчика подачи кислорода.

17.05.2021 ИП ФИО3 подал в Управление жалобу на действия аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган решением от 18.05.2021 по делу № 065/06/106-313/2021 признал жалобу предпринимателя на действия аукционной комиссии необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд заявлением о признании решения незаконным, о возложении обязанности в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи предписания больнице об отмене итогового протокола и подведении итогов аукциона повторно.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2022, по делу № А59-2917/2021 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Кроме того, ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением учреждению и больнице о признании недействительным результатов конкурса при осуществлении закупки, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения регулируется статьями 59 - 71 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В силу пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Судами установлено, что 29.04.2021 аукционная комиссия ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» при рассмотрении вторых частей заявок приняла решение об отстранении участника закупки ИП ФИО3 ввиду установления недостоверности информации, предоставленной в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. В протоколе от 29.04.2021 № 0361200015021001583 аукционная комиссия указала, что при подаче заявки участник подтвердил соответствие поставляемого оборудования требуемым техническим характеристикам заказчика, однако, получив руководство по эксплуатации оборудования, предлагаемого участником, заказчик выявил несоответствие характеристик, в частности веса аппарата, его габаритов и типа датчика подачи кислорода.

Судебным актом по делу № А59-2917/2021 установлено, что ИП ФИО3 в заявке на участие в аукционе при описании конкретных показателей товара предоставил недостоверную информацию о поставляемом им товаре; не представил доказательств, опровергающих данный вывод, всем доводам заявителя дана правовая оценка.

Как правильно отметил суд, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела суд также выяснял следующие обстоятельства: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить, в том числе ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 ГК РФ).

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено – в системной связи с частью 2 статьи 449 названного Кодекса – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Судами установлено, что 30.06.2021 в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» в исполнение государственного контракта от 25.05.2021 № 03612000150210015830001, заключенного с ООО «Мегаресурс благополучия человека», поставлены аппараты искусственной вентиляции легких Puritan Bennett серии 980в количестве 2 штук, которые являются аппаратами экспертного класса и успешно проявили себя в работе с больными пациентами в отделениях больницы. Государственный контракт является исполненным, источниками финансирования являлись областной бюджет Сахалинской области и федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении требований являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств по делу и сделанных выводов; не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, в том числе с учётом предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, коллегией не установлено.

При изложенном обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А59-2920/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.


Арбитражному суду Сахалинской области – выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина