Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А32-27386/2016

679/2023-30525(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27386/2016
г. Краснодар
09 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО5, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно–телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А32-27386/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий) с заявлением об истребовании документации у предыдущего управляющего ФИО3 по списку, а также взыскании неустойки в сумме 1000 рублей в день.

Определением от 14.07.2022 года суд привлек по ходатайству заявителя в качестве соответчика по обособленному спору ФИО5.

Определением от 29.12.2022 суд возложил обязанность на Олейника Д.М. и ФИО5 передать управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также предоставить следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника:


– учредительные документы;

– свидетельство ИНН; – свидетельство ОГРН;

– список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра

акционеров;

– документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а

также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших

возможность иным образом определять его действия; – сведения об аффилированных

лицах должника;

– документы, подтверждающие полномочия руководителя должника; – протоколы

и решения собраний органов управления должника;

– свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о

юридическом лице; – лицензии, сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;

– сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических

лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником); – перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника;

– выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком

давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения,

отражаемого в реестре;

– реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных

организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам;

– список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных

документах;

– приказы и распоряжения руководителя должника за период с 08.08.2013 г. по

настоящее время;

– сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных

доверенностей с приложением выданных доверенностей; – учетную политику и

документы, утвердившие ее; – базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

– документы первичного бухгалтерского учета за период с 08.08.2013 г. по

настоящее время;

– бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период с 08.08.2013 г. по настоящее

время;


– отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 08.08.2013 г. по настоящее время;

– налоговую отчетность за период с 08.08.2013 г. по настоящее время;

– расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

– расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; – расшифровку финансовых вложений;

– оборотно–сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08,10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

– книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

– список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

– список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

– справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

– сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

– сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

– акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

– отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово–хозяйственной деятельности должника за период с 08.08.2013 г. по настоящее время;

– заключения профессиональных аудиторов за период с 08.08.2013 г. по настоящее время;

– утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

– сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент; – заявления работников на увольнение;


– приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

– документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

– сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

– гражданско–правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 08.08.2013 г. по настоящее время;

– все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

– сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

– сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

– список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

– полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

– документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

– сведения о наличии обременений имущества должника;

– сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

– сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

– сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 08.08.2013 г. по настоящее время;

– заключения об оценке имущества должника;


– сведения о наличии имущества хранение, которого предусматривает соблюдение определенных условий;

– сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника;

– сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами;

– сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам;

– иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 08.08.2013 г. по настоящее время. В остальной части (взыскание неустойки) отказал.

Постановлением от 03.04.2023 определение от 29.12.2022 отменено, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление, изменить определение от 29.12.2022, а именно: удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не оценил представленный акт приема-передачи, неверно указал, что переданы все документы, связанные с деятельностью должника. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о деятельности должника за трехлетний период предшествующий направлению заявления в арбитражный суд. Апелляционный суд оправдывает бездействие одного управляющего и уклонение и невыполнение требований действующего законодательства другого управляющего, в части обязательного требования к выполнению обязанности по передачи ТМЦ и документов предприятия, в том числе и бухгалтерской документации предприятия должника конкурсному управляющему. Суд апелляционной инстанции не дал соответствующую оценку обстоятельству, в котором указывается факт не передачи печати предприятия-должника. Опись акта приема-передачи документации от арбитражного управляющего Олейника Д.Л. в адрес ФИО1 не содержит никакую полезную необходимую и должную информацию, связанную перечнем документов, свидетельствующих о деятельности предприятия-должника. В акте приема-передачи лишь немногие документы говорят о предприятии. Переданные документы по акту относятся к периоду деятельности арбитражного управляющего Олейника Д.Л. с 2018 года по 2021 год и не относятся к перечню документов, которые обязательны в силу требований закона


о банкротстве для передачи конкурсному управляющему в рамках процедуры. Судом апелляционной инстанции не оценено то обстоятельство, которое говорит о том, что сведения о том, что ФИО3 в последующем получил исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства с целью получения запрошенных документов у ФИО5 в арбитражный суд Краснодарского края по настоящему спору представлен в виде объяснений только 20 ноября 2022 года. Отсутствие запрошенных документов и материальных ценностей повлекло невозможность исполнения конкурсным управляющим ФИО1 полномочий, возложенных на него законом в полном объеме, что отражается на сроках конкурсного производства и возможных притязаниях со стороны кредиторов и уполномоченного органа. В предусмотренный абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) трехдневный срок документация должника арбитражным управляющим Олейником Д.Л. конкурсному управляющему ФИО1 не передана. Доказательства невозможности самостоятельной передачи документов бывшим директором, предыдущим управляющим ФИО5, конкурсному управляющему Олейнику Д.Л. в установленном законом порядке и сроках в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств оказания содействия конкурсному управляющему в поиске и получении необходимых документов от третьих лиц. Управляющий ФИО5, как выяснилось в процессе рассмотрения заявления, уклонился от передачи документов и ТМЦ, арбитражный управляющий ФИО3 возбудил исполнительное производство по истребованию документации от предыдущего управляющего, но сообщил об этом факте только лишь только 20 ноября 2022 года, на стадии сбора пояснений и доказательств при рассмотрении заявлений управляющего ФИО1 в суде первой инстанции.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы своей жалобы. Представитель Олейника Д.Л. поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 20.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5


Решением от 24.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 05.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 13.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением об истребовании документации у арбитражного управляющего Олейника Д.Л. и арбитражного управляющего ФИО5 по списку, а также взыскании неустойки в сумме 1000 рублей в день.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве, статьями 3 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» и от 05.02.2007 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной


документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о ее истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства ее наличия у стороны, к которой он обращается.

На заявление конкурсного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Вместе с тем, принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего конкурсного управляющего.

Соответственно, конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений, должен доказать факт наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи. Формальный подход применительно к истребованию арбитражным управляющим документации от бывшего руководителя не допустим.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует


необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что управляющий направил запрос предыдущим арбитражным управляющим должника Олейнику Д.Л. и ФИО5 о передаче оригиналов документов, относящихся к деятельности должника.

Из объяснений управляющего следует, что необходимые для него документы в отношении должника бывшими арбитражными управляющими ему не передавались.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы управляющего, отметил, что 10.09.2021 арбитражный управляющий ФИО3 заказным письмом с описью вложения направил вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО1 всю имеющуюся у него документацию, касающуюся деятельности должника, которую управляющий получил 14.09.2021, что последним и не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции установил, что бывший конкурсный управляющий должника ФИО5 не исполнил и не передал Олейнику Д.Л. истребованную у него документацию, касающуюся деятельности должника, что подтверждается исполнительным производством в отношении ФИО5, а также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А32-27386/2016, в котором подтверждены обстоятельства того, что ФИО5 получил от бывшего руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника, однако не передал Олейнику Д.Л. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы управляющего о том, что арбитражным управляющим Олейником Д.Л. не проведено исчерпывающих мероприятий, направленных на получение документов от арбитражного управляющего ФИО5


Обстоятельства, установленные судебным актом по обособленному спору, рассмотренному судом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 года по делу

№ А32-27386/2016 об истребовании документации, а также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 установлено отсутствие бухгалтерской документации, касающейся деятельности должника, в том числе документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, налоговой отчетности, оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета, книг покупок и продаж, авансовых отчетов, кассовых книг и отчетов, документации об учетной политике должника, базы программы 1 С или ее аналога на электронных носителях и т.п., поскольку не передана арбитражному управляющему Олейнику Д.Л.

при таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обжалуя постановление, управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг правильность вывода суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной


инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу

№ А32-27386/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи Е.В. Андреева М.Г. Калашникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.05.2023 12:06:00Кому выдана Калашникова Марина Григорьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.04.2023 9:48:00Кому выдана Денека Ирина Михайловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.04.2023 7:29:00

Кому выдана Андреева Евгения Владимировна