Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А56-84914/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84914/2018
02 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Родин Е.В. – доверенность о 08.05.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13133/2019) Местной Администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка – Ямская на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу № А56-84914/2018 (судья С.А.Нестеров), принятое


по иску ИП Савченко Александра Петровича

к Местной Администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка - Ямская


о взыскании задолженности и неустойки

установил:

индивидуальный предприниматель Савченко Александр Петрович (ОГРНИП: 314631802800023, ИНН: 631816014206; далее – истец, предприниматель, ИП Савченко А.П.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Местной Администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская (адрес: 191024, г. Санкт-Петербург, ул. Харьковская, д. 6/1, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1047844002150; далее – ответчик, Администрация) с требованием о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также о взыскании 89 445 руб. 00 коп. задолженности, 5 800 руб. 00 коп. неустойки по муниципальному контракту от 26.04.2017 № 0172300006817000013-0221198-01, 13 350 руб. 00 коп. обеспечения исполнения, 26 000 руб. 00 коп. расходов за оформление протокола осмотра доказательств, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 258 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2019 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 89 445 руб. 00 коп. долга, 5 122 руб. 96 коп. пеней за период с 19.10.2017 по 12.06.2018 и 13 350 руб. 00 коп. обеспечения по контракту, а также 10 231 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 26 335 руб. 70 коп. нотариальных расходов и 18 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не доказан факт сдачи выполненных работ заказчику до отказа от договора, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между заказчиком – Администрацией и исполнителем – предпринимателем был заключен муниципальный контракт № 0172300006817000013-0221198-01 (далее – контракт, муниципальный контракт), по условиям которого истец обязался оказать услуги по созданию фильмов из цикла «Портреты Победы» для нужд Муниципального образования Лиговка-Ямская в 2017 году (далее – услуги, работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а ответчик обязался принять услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 контракта срок оказания услуг: с момента заключения настоящего контракта по 31.05.2017 включительно, конкретная дата и время проведения мероприятий в соответствии с техническим заданием (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата услуг производится по факту оказанных услуг не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставления исполнителем счета.

В силу пункта 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 12.3 контракта установлено, что документооборот в рамках контракта осуществляется в письменной форме. Для оперативного уведомления допускается обмен документами посредством факсимильной/телефонной связи, электронной почты с обязательной досылкой (передачей) подлинного документа в течение 3 (трех) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 9.2.5 муниципального контракта ответчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также в случае, если истец просрочил срок оказания услуг более чем на 4 (четыре) календарных дня.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 04.09.2017 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.04.2017 №0172300006817000013-0221198-01 в связи с просрочкой оказания услуг (далее – решение об одностороннем отказе), согласно которому ответчик расторгает муниципальный контракт на основании пункта 9.2.5 муниципального контракта.

Заказным письмом с уведомлением о вручении решение об одностороннем отказе направлено ответчиком в адрес истца 06.09.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19102415060520.

25.09.2017 истец направил в адрес ответчика требование об отмене решения об одностороннем отказа от исполнения контракта, которое получено ответчиком 26.09.2017.

Полагая, что работы по контракту были выполнены ненадлежащим образом, а их результат был предъявлен к приемке до расторжения контракта, 11.12.2017 в адрес ответчика истцом направлено требование об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, возврате обеспечения, оплате стоимости услуг и пени за просрочку оплаты услуг по контракту (требование от 07.12.2017 №115), которое оставлено Администрацией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения предпринимателя с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части, указал на отсутствие у Ответчика правовых оснований для направления одностороннего отказа от договора, поскольку такой отказ заявлен после предъявления Истцом результата работ к приемке. При этом Ответчиком не представлено надлежащих доказательств не соответствия результата выполненных Истцом работ условиям контракта.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жадобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-Ф) предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что право одностороннего отказа от контракта предусмотрено пунктом 9.2.5 муниципального контракта в соответствии с ГК РФ, а также в случае, если истец нарушил срок оказания услуг более чем на 4 (четыре) календарных дня.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение об одностороннем отказе от контракта направлено ответчиком истцу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 06.09.2017, получено истцом 14.09.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19102415060520. Основанием для отказа от контракта Ответчиком указано нарушение срока исполнения более чем на 4 (четыре) календарных дня.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе электронной переписке, 23.05.2017, то есть в пределах срока оказания услуг/выполнения работ по контракту, сценарий «Дети победы» и «Портреты победы» направлен истцом официальным письмом №48 от 22.05.2017 на электронную почту ответчика, а именно руководителю организационного отдела местной Администрации внутригородского Муниципального образования Лиговка-Ямская Елене Зозулевич (электронная почта ligyam@mail.ru) и иными сотрудниками местной администрации (электронная почта oz@ligovka-yamskaya.ru) для согласования (страницы 41, 42 протокола осмотра доказательств).

До 14.08.2017 ответ на электронную почту по вопросу согласования от ответчика не поступал, поступали комментарии на электронную почту о необходимости доработки сценариев.

Официальное письмо о необходимости доработки сценариев направлено ответчиком на электронную почту истца 16.06.2017 (письмо от 16.06.2017 №01-20-345/17 (страницы 12, 13, 14 протокола осмотра доказательств).

Следующее официальное письмо о необходимости доработки сценариев направлено ответчиком на электронную почту истца 30.06.2017 (письмо от 30.06.2017 №01-20-380/17 (страницы 15, 16, 17 протокола осмотра доказательств).

14.08.2017 от руководителя организационного отдела Администрации Елены Зозулевич поступило электронное письмо, подтверждающее факт согласования сценариев (страницы 52, 61, 62 протокола осмотра доказательств), в означенном письме (страница 61 протокола осмотра доказательств) указано на то, что предпринимателю необходимо выслать окончательный вариант сценарных планов в отчетных документах, который будет подписан.

16.08.2017 истцом в адрес ответчика направлено почтовое отправление № 44309905254384 с результатом выполненных работ, а именно: DVD-диски с телефильмом «Портреты победы» – 10 предметов; DVD-диски с телефильмом «Дети победы» – 10 предметов; сценарий телефильма «Портреты победы» – 2 предмета; сценарий телефильма «Дети победы» – 2 предмета.

21.08.2017 ответчик получил указанное почтовое отправление (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 44309905254384, опись от 16.08.2017 с номером почтового идентификатора № 44309905254384).

24.08.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о начислении пени за нарушение срока исполнения обязательств на сумму 21 976,64 рубля и указанием на удержанием суммы пени из стоимости услуг подлежащих оплате. Вместе с уведомлением в адрес истца направлено соглашение о расторжении муниципального контракта, по условиям которого обязательства по оплате услуг составляют 67 468,36 рублей (89 445 – 21 976,64).

В письме от 25.08.2017 предприниматель не согласился с расчетом неустойки и отказался от подписания соглашения о расторжении муниципального контракта.

01.09.2017 ответчик направил в адрес истца письмо в котором указал на отсутствие документа о приемке результатов оказания услуг, нарушение истцом сроков оказания услуг, что по мнению Заказчика свидетельствует об отсутствии оснований для принятия результата услуг по контракту.

04.09.2017 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором отражено, что по состоянию на 04.09.2017 обязательства по контракту выполнены ненадлежащим образом, а именно нарушены п. 1.1., 3.1., 4.1., 12.3 контракта, п. 15.3. технического задания.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком после сдачи исполнителем результата работ и отказа истца от подписания соглашения о расторжении муниципального контракта.

При этом, содержание письма ответчика от 24.08.2017 и проект соглашения о расторжении муниципального контракта однозначно свидетельствует о принятии Заказчиком оказанных услуг в полном объеме с зачетом начисленной неустойки за нарушение сроков, согласованных контрактом.

Материалами дела также установлено, что после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 11.09.2017 ответчиком в адрес истца направлен отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг, со ссылкой на экспертное заключение от 08.09.2017.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, услуга оказана несвоевременно, непрофессионально с нарушением процесса подготовки и создания фильмов (нарушены сроки исполнения обязательств, сроки согласования сценариев «телефильмов), сценарные планы каждого фильма отсутствуют, сценарии «телефильмов» в нарушение условий контракта на бумажном носителе представлены вместе фильмами 21.08.2017, количество экземпляров телефильмов соответствует установленному объему, товарная накладная на результат услуг отсутствует, исполнителем неправильно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки, отраженный в акте сдачи- приемки услуг.

На основании указанных обстоятельств Заказчиком сделан вывод о существенном нарушении исполнителем условий контракта.

Вместе с тем, из представленного акта несоответствия оказанных услуг и экспертного заключения не следует, что представленный результат, а именно фильмы из цикла «Портреты Победы» не соответствуют разделам 7 (тематическое наполнение видеофильмов), 8 (использование кадров военной хроники), 9 (использование фотографий в видеоряде), 10 (продолжительность видеофильмов), 11 (закадровый текст) Технического задания. В указанной части у Заказчика отсутствуют замечания в отношении качества оказанных услуг.

Указывая на нарушение исполнителем пункта 12 Технического задания в части непредставления документов, подтверждающих опыт и квалификацию привлеченных специалистов, Заказчиком не учтено, что условиями муниципального контракта представление указанных документов не предусмотрено. При этом, ответчик дополнительно не предъявлял требования о предоставлении указанных документов. Доказательств привлечения исполнителем неквалифицированных специалистов в материалы дела не представлено.

Указывая в заключении на невыполнение требований пункта 13 Технического задания, ответчик указал на отсутствие сценарного плана. Вместе с тем, в пункте 13 ТЗ определено, что процесс подготовки и создания видуофильмов должен включать создание сценарного плана, режиссерского сценария фильмов. При этом, порядок и сроки предоставлении и согласования сценарного плана видеофильмов определен пунктом 14 ТЗ, а согласование режиссерского сценария фильмов ТЗ не предусмотрено..

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истцом в порядке, определенном пунктом 14 ТЗ на согласование представлены сценарии телефильмов. Таким образом, фактически истцом подготовлены, представлены на согласование Заказчику и последним согласованы именно сценарные планы.

Фактически претензии Заказчика основаны на нарушении сроков оказания услуг, определенных контрактом и несогласование размера неустойки. Однако, с учетом представления результата услуг до одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, указанные нарушения не могут быть признаны существенными и являющимися основанием для одностороннего отказа.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств не соответствия направленных истцом результатов выполненных работ почтовым отправлением 16.08.2017 № 44309905254384, условиям контракта, равно как и доказательств наличия замечаний, не устраненных истцом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у Ответчика правовых оснований для принятия одностороннего отказа от контракта, в связи с чем, обосновано признал недействительным односторонний отказ Местной администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская от исполнения муниципального контракта от 26.04.2017 №0172300006817000013-0221198-01, выраженный в решении об одностороннем отказе от 04.09.2017 №01-20-537/17.

Доводы Ответчика о неправомерном принятии судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств электронную переписку, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, адреса электронной почты, по которым велась соответствующая переписка, позволяют достоверно установить стороны, которыми она велась, и в силу пункта 12.3 контракта между сторонами допускался обмен документами посредством факсимильной/телефонной связи, электронной почты.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств, что электронные адреса указанные как адреса Ответчика ему не принадлежат.

Ссылка Ответчика на отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг №29 (письмо от 11.09.2017 №01-19-1025/17-0-2), а также копию экспертного заключения от 08.09.2017 и акт несоответствия оказанных услуг, направленный в адрес Истца 13.09.2017 (почтовый идентификатор 19102415066478) также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отказ Администрации от подписания акта сдачи- приемки оказанных услуг от 22.08.2017 №29 обусловлен отсутствием согласования спорных сценариев с заказчиком, в то время как все замечания, заявленные ответчиком в ходе исполнения контракта, были устранены предпринимателем, и 14.08.2017, как указано выше, от руководителя организационного отдела Администрации Елены Зозулевич поступило электронное письмо, подтверждающее факт согласования сценариев (страницы 52, 61, 62 протокола осмотра доказательств), в котором (страница 61 протокола осмотра доказательств) указано на то, что предпринимателю необходимо выслать окончательный вариант сценарных планов в отчетных документах, который будет подписан, что и было сделано предпринимателем. При этом каких-либо замечаний к выполненным работам по контракту после 14.08.2017 ответчиком в адрес истца не направлялось.

При таких обстоятельствах мотивы отказа от подписания акта прима выполненных работ правомерно не признаны судом первой инстанции обоснованными.

Учитывая изложенное, у Ответчика в силу статей 711 и 746 ГК РФ возникла обязанности оплатить выполненные работы, в связи с чем, требование Истца взыскании с ответчика 89 445 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика при нарушении сроков оплаты выполненных работ в размере 1/300действующей на дату уплаты пеней стравки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный Истцом, скорректировал его в части периода просрочки 19.10.2017 с учетом даты получения счета на оплату – 04.09.2017, пунктов 2.2, 4.3 контракта и статьи 191 ГК РФ), а также определения размера ставки рефинансирования (на дату уплаты пеней – 12.06.2018 ставка рефинансирования составляла 7.25%), признав обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 5 122 руб. 96 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование Истца о возврате обеспечения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, отсутствие со стороны Администрации встречных требований, отсутствие в материалах дела доказательств удержания ответчиком из указанного обеспечения каких-либо штрафных санкций по контракту, и руководствуясь положениями пункта 11.6 контракта, а также учитывая факт направления в адрес Администрации требования от 07.12.2017 №115 о возврате обеспечения, признал требование истца о взыскании с ответчика 13 350 руб. 00 коп. обеспечения по контракту обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-84914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Е.А. Сомова