Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А29-9470/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9470/2016
г. Киров
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.11.2016,

третьего лица ИП ФИО4 - ФИО3, по доверенности от 27.12.2016,

третьего лица ООО «Интеройл» – ФИО5, по доверенности от 10.03.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамТранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2017 по делу № А29-9470/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Интеройл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вивальди» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КамТранс» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик) об обязании передать истцу незаконно находящееся имущество – топливо летнее Евро, сорт С, экологический класс 5 (ДТ-Л-К5), производитель АО «ТАИФ-НК» в размере 23 008 тонны, общей стоимостью 852 216 рублей 32 копейки, в случае утраты данного имущества взыскать с ответчика в пользу истца его стоимость в размере 852 216 рублей 32 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Интеройл», общество с ограниченной ответственностью «Вивальди».

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 852 216 рублей 32 копейки неосновательного обогащения. Определением суда от 07.12.2016 уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «КамТранс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению (статьи 1102 и 1105 ГК РФ). Топливо находится у предпринимателя ФИО6 незаконно. Договор поставки между предпринимателем и истцом не заключался, денежные средства за топливо не перечислялись. Ответчик получил топливо от лица, не имеющего право его отчуждать, что является неосновательным обогащением.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывает, что получил топливо по договору поставки с ООО «Вивальди», полностью оплатил товар. Предприниматель считает, что жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Предприниматель ФИО4 в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик, ООО «Вивальди» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «КамТранс» и ООО «Интеройл» был заключен договор поставки № 18, в соответствии с которым истец передал ООО «Интеройл» дизельное топливо Евро летнее сорт С, экологический класс К5 в количестве 23.008 тонн и выставил на оплату счет на сумму 852 216,32 рублей (л.д. 34).

10.07.2016 истцом в адрес общества «Интеройл» направлена товарная накладная № 764 (л.д. 40) на дизельное топливо в количестве 23,008 тонн и счет на оплату № 764 (л.д. 41).

08.07.2015 между ООО «Интеройл» и ООО «Вивальди» заключен договор поставки № 42/16. Приложением №1 стороны согласовали поставку дизельного топлива летнее Евро, сорт С, экологический класс (ДТ-Л-К5), производитель АО «ТАИФ-НК» - ориентировочно 23 тонны (л.д. 45-47).

06.07.2016 между ООО «Вивальди» и предпринимателем ФИО6 был заключен договор поставки нефтепродуктов №7. Дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели поставку дизельного топлива, сорт С в количестве 25 тонн по стоимости 612 720 рублей и согласовали сроки поставки до 12.07.2016 (л.д. 42-44).

11.07.2016 г. общество «Вивальди» передало предпринимателю ФИО6 топливо по товарной накладной №482 от 10.07.2016 (л.д. 105). Доставка дизельного топлива осуществлялась бензовозом MAN госномер <***> полуприцеп АТ 3234 16, водитель ФИО7 На основании счета-фактуры №347 от 10.07.2016 ФИО6 произвел оплату стоимости отпущенного топлива, что подтверждается платежным поручением №679 от 11.07.2016 в размере 300000 руб. и №687 от 13.07.2016 на сумму 312720 руб (л.д. 107-108).

Истец считает, что он, являясь собственником спорного дизельного топлива, утратил его в результате незаконных действий ответчика, который завладел принадлежащим ему топливом, не произвел оплату за полученную продукцию. Направленная предпринимателю ФИО6 претензия о возврате полученного дизтоплива либо о компенсации стоимости имущества в размере 852 216,32 рублей была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что предприниматель ФИО6, получил топливо по договору поставки от ООО «Вивальди». Договор не признан недействительным, оплата по нему произведена в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьих лиц предпринимателя ФИО4 и ООО «Интеройл», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Из искового заявления усматривается, что обращаясь с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец указал, что является собственником спорного дизельного топлива, ответчик завладел имуществом без законных на то оснований.

Однако из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорное топливо являлось товаром по заключенному истцом договору поставки и было фактически отгружено истцом для своего для контрагента. Истцом предъявлен иск не к своему контрагенту (покупателю), а к иному лицу (ответчику) при отсутствии с последним сделки по поставке спорного топлива. С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу, что истец не представил достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что на стороне ответчика, который оплатил за спорное топливо третьему лицу, возникло неосновательное обогащение за счет общества «КамТранс».

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2017 по делу № А29-9470/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамТранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО8

А.В. Тетервак