Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-281656/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281656/21
15 августа 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Гарантия» (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 10.08.2022

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, по доверенности от 22.06.2023 № ДГИ-Д-1248/23

при рассмотрении 10 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ООО «Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) заключить с истцом договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения (подвал пом. II комн. 1, 10-17, 17а, 18-21, 1 этаж пом. I комн. 1, 1а, 3, 3а, 4-11, 14, 16-20, 23, 24, 24а, 25-27, 27а, 28) с кадастровым номером 77:03:0004006:6146 общей площадью 1.215,9 кв. м, расположенного в здании по адресу: <...>, по цене 101 039 500 рублей без учета НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 (пять) лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на следующих приложенного проекта договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 16 августа 2022 года отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2023 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 года удовлетворено; постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 года отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в арендных отношениях с Департаментом общество состоит с 26.02.2019, между тем, период с 10.08.2019 по 10.08.2020 не может быть засчитан в двухлетний срок, предусмотренный частью 1 статьи 3 ФЗ № 159-ФЗ в связи с тем, что в указанный период заявитель не имел статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, так как согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Гарантия» являлся микропредприятием в периоды с 10.12.2018 по 10.08.2019 и с 10.08.2020., а заявление об оказании государственной услуги подано ООО «Гарантия» 14.09.2021, таким образом, истец не соответствует критериям, установленным пунктом 1 статьи 3 ФЗ № 159-ФЗ, в связи с чем, у него не возникло право на выкуп арендованного имущества.

От ООО «Гарантия» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Гарантия» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента и ООО «Гарантия», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец на основании договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 26.02.2019 № 00-00188/19 арендует нежилое помещение (подвал пом. II комн. 1, 10-17, 17а, 18-21, 1 этаж пом. I комн. 1, 1а, 3, 3а, 4-11, 14, 16-20, 23, 24, 24а, 25-27, 27а, 28) с кадастровым номером 77:03:0004006:6146 общей площадью 1.215,9 кв. м, расположенного в здании по адресу: <...>.

Истец является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Полагая, что в соответствии с нормами Закона № 159-ФЗ он имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, истец обратился к ответчику с заявлением от 14.09.2021 вх. № 33-5-89001/21-(0)-0 о приобретении арендуемого помещения в собственность.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, ответчик письмом от 13.10.2021 вх. № 33-5-89001/21-(0)-3 отказал истцу в предоставлении государственной услуги сославшись на то, что ООО «Гарант» включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2020, таким образом, заявитель не соответствует требованиям, установленным статьей 3 ФЗ № 159-ФЗ.

Поскольку на дату подачи запроса от 14.09.2021 вх. № 33-5-89001/21-(0)-0 о выкупе арендуемого нежилого помещения истец обладал правом на заключение договора, тогда как ответчик в установленный законом срок проект договора купли-продажи в адрес истца не направил, истец полагает отказ ответчика в заключении договора купли-продажи незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец, обосновывая выкупную стоимость арендуемого помещения, представил суду отчет независимого оценщика ООО «САЭС № от 25.10.2021 № КП-10-25.10ДО/21, согласно которому рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения составляет 64 059 000 руб. без учета НДС.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанного выкупаемого нежилого помещения, согласно результатам которой, рыночная стоимость вышеуказанного выкупаемого нежилого помещения по состоянию на 14.09.2021 составляет 101 039 500 руб. без НДС.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора к нему с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 424, 432, 445 - 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», исходя из того, что ответчик фактически уклонился от заключения с истцом договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения (подвал пом. II комн. 1, 10-17, 17а, 18-21, 1 этаж пом. I комн. 1, 1а, 3, 3а, 4-11, 14, 16-20, 23, 24, 24а, 25-27, 27а, 28) с кадастровым номером 77:03:0004006:6146 общей площадью 1 215,9 кв. м, расположенного в здании по адресу: <...>; установив, что арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий; установив, что данные условия заявителем соблюдены, на дату подачи соответствующего заявления в Департамент общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и в полном объеме соответствовало установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям; учитывая результаты проведенной в целях устранения разногласий в стоимости выкупного имущества оценочной экспертизы, по результатам которой стоимость спорного объекта составила 101 039 500 руб. (без НДС), при этом оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у судов не имелось, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, определив цену выкупаемого объекта на основании заключения судебной экспертизы в размере 101 039 500 руб.

Довод Департамента о том, что общество не соответствует критериям, установленным пунктом 1 статьи 3 ФЗ № 159-ФЗ, в связи с чем, у него не возникло право на выкуп арендованного имущества отклоняется судебной коллегией, поскольку как установлено судами истец полностью соответствовал всем критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, что следует из материалов дела, в том числе писем ИФНС № 19 по г. Москве от 22.05.2023, от 23.06.2023 № 10-11/01/017908.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Департамента основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 16 августа 2022 года по делу № А40-281656/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова