Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А56-74562/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74562/2021
03 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбатовской О.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13437/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-74562/2021, принятое по иску: истец: Комитет имущественных отношений СанктПетербурга ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.11.2017 по 30.03.2021 в размере 6 412 753 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 671 334 руб. 38 коп. по состоянию на 30.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Предприниматель

заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением от 03.02.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 2768240 руб. 07 коп, проценты за пользование 215826 руб. 81 коп, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением в части отказа, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что примененный судом код функционального использования территории является неверным и не соответствует действующей Методике определения арендной платы.

В судебном заседании 22.02.2023 представитель Комитета представила справочный расчет задолженности с учетом исправленных ошибок допущенных при расчете. На удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания площадью 998,5 кв,м с КН 78:36:0013337:2008, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит, А (далее - Объект 1),

- нежилого здания площадью 141,9 кв,м с кадастровым номером 78:36:0013337:2006, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ЕОС, Левашово, Садовая ул., дом 12, лит. Б (далее - Объект 2),

Право собственности ответчика на Объекты 1 и 2 зарегистрировано 20.11.2017.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 4725 кв.м с КН 78:36:0013337:2001 по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее—Участок).

Арендные отношения между Комитетом и ответчиком в отношении Участка в спорный период отсутствовали. Землепользование ответчика не являлось титульным, соответственно, им не оплачивался земельный налог, не вносилась арендная плата.

За период с 20.11.2017 по 30.03.2021 сумма неосновательного обогащения ответчика за использование земельного участка площадью 4725 кв.м. составила 6 412 753 руб. 04 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2017 по 30.03.2021 составила 671 334 руб. 38 коп.

В связи с допущенными нарушениями истцом 30.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 05-19-10605/21-0-0 об оплате неосновательного обогащения и процентов.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Постановление N 1379).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком ведомость инвентаризации Участка в Комитет не была представлена, договор аренды не заключен, Комитет произвел расчет неосновательного обогащения с применением базовой функции - кода функционального использования Кн-18,0.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлена ведомость инвентаризации земельного участка, выполненная ГУП ГУИОН по состоянию на 03.06.2021, per. № С30-0000549Г-21/1 (далее - Ведомость).

Как следует из представленной Ведомости, ответчик использует земельный участок площадью 4725 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, под торговлю в капитальных зданиях, (код 3.1) административные помещения в стадии отделочных работ (код 7.2), базовая функция (пустующее неиспользуемое здание) (код 18,0), информационный щит (код 14.1), общедоступная бесплатная гостевая парковка (11.4).

Удовлетворяя требования Комитета частично, суд исходил из того, что на Участке осуществляется торговля в капитальных зданиях (магазин, постамат, площадью 77,3 кем в 1-м уровне, 400,2 кв.м в части здания с 2-я уровнями), в связи с чем пришел к выводу, что при расчете платы за фактическое пользование всем Участком подлежит применению код функционального использования 3.1.

При этом судом не учтено использование ответчиком Участка и под иные коды функционального использования (4 кода функционального использования).

Кроме того, представленным в материалы дела актом от 25.03.2021 установлено размещение одноэтажного объекта - торгового павильона площадью 181,8 кв.м, обладающего признаками самовольной постройки, а также использование Участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

С учетом изложенного апелляционный суд предложил Комитету представить справочный расчет с применением кодов 3.1 и 18.0 в пределах срока исковой давности.

Согласно справочному расчету Комитета размер неосновательного обогащения за период с 13.07.2018 по 31.03.2021 составил 4.267.276,34 руб.

Расчет выполнен Комитетом с учетом коэффициентов КП, указанных в Приложении №5 к положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы.

Расчет ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ доказательств внесения платы в указанном размере за пользование земельным участком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 4.267.276,34 неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному Комитетом в суд первой инстанции справочному расчету сумма процентов, начисленных ответчику в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 31.03.2021 составил 316.733,92 руб.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению.

Вместе с тем апелляционный суд разъясняет, что судебный акт не подлежит исполнению в части оплаченной ответчиком суммы по оспариваемому решению от 03.02.2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-74562/2021 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в 4.267.276,34 руб. неосновательного обогащения, 316.733,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37.803,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



О.В. Горбатовская


А.Ю. Сереброва