Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А28-15070/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15070/2016
город Киров
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Миткиных А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610926, Россия, Кировская область, г. Киров)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610008, Россия, <...> (Нововятский) д. 3)

о взыскании штрафа по договору аренды от 04.12.2015 № 7348, расторжении договора аренды и обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.11.2016,

от третьего лица – не явились,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа по договору аренды от 04.12.2015 № 7348 в размере 69 569 рублей 43 копеек, расторжении договора аренды нежилого помещения от 04.12.2015 № 7348 и обязании возвратить имущество, переданное на основании вышеназванного договора, по акту приема-передачи.

С учетом согласия сторон суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание 17.05.2017 и назначил дело к судебному разбирательству.

Судебные заседания неоднократно откладывались в целях представления дополнительных доказательств для правильного разрешения спора.

Определением от 22.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск».

В судебное заседание 07.07.2017 истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, не явились.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Суд в порядке статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

04.12.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на основании протокола от 19.11.2015 № 694 о результатах проведения аукциона заключен договор аренды нежилого помещения № 7348 (далее – договор, договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения площадью 25,3 кв.м (номера помещений по этажу плану – 1, 26, 26б), расположенного в нежилом помещении общей площадью 152,5 кв.м по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Пушкина, д. 32а, помещение 1004, с кадастровым номером 43:40:000745:996. Места общего пользования пропорционально передаваемой площади (часть помещения №№ 6,7, 8, 9, 11, 12, 24, 25) составляет - 9 кв.м., целевое назначение нежилого помещения – многофункциональное.

Характеристика и план помещения определяется приложением № 1, 2 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи.

Срок действия договора аренды определен с 04.12.2015 по 03.12.2020 (пункт 8 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязан заключить в 20-дневный срок договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО; с управляющей организацией договор управления общим имуществом многоквартирного жилого дома; со страховой компанией на страхование арендуемого помещения.

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязан предоставить копии договоров на коммунальные услуги, договора страхования в департамент муниципальной собственности в течение 10 дней с момента их заключения.

Пунктом 2.2.4 установлена обязанность арендатора не позднее 15 января каждого года действия договора аренды предоставлять копии договора, указанных в п.2.2.3, на следующий период, а также справки об отсутствии задолженности по оплате данных договоров.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению платы по настоящему договору в установленные сроки, а также обязанность производить оплату по договорам на коммунальное обслуживание и по управлению многоквартирным домом.

Пунктом 2.2.22 договора на арендатора возложена обязанность обеспечивать представителям арендодателя беспрепятственный доступ в помещения для проверки соблюдения условий договора и состояния арендуемого помещения в любое время.

За неисполнение арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.9, 2.2.22, пунктом 5.1.1 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере годовой арендной платы без НДС.

Кроме того, за наличие задолженности по оплате коммунальных платежей арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты штрафа в двойном размере от суммы задолженности (пункт 5.1.2 договора).

Размер годовой арендной платы установлен пунктом 3.1 договора, в соответствии с протоколом конкурсной комиссии составляет 57 684 рублей 00 копеек с НДС, и 48 884 рубля 75 копеек без НДС.

В соответствии с пунктом 6 договора аренды арендатор вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, уведомив арендатора за один месяц в случае, если арендатор использует помещение не по прямому назначению, в том числе, в случае нарушения правил торговли спиртосодержащими жидкостями; а также при нарушении пунктов 2.2.3, 2.2.22 договора, и в иных случаях, предусмотренных пунктом 6.2 договора аренды.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016 истцом проведена проверка по исполнению ответчиком условий договора и установлено, что арендатором не заключены договоры страхования, коммунального обслуживания (пункт 2.2.3), не предоставлены договоры страхования и на коммунальное обслуживание арендодателю (п. 2.2.4, 2.2.6), не проведена оплата коммунальных услуг (п. 2.2.9), не обеспечен беспрепятственный доступ в арендуемое помещения представителю арендодателя (2.2.22).

Результаты проверки отражены в решении комиссии от 25.07.2016 № 5670-01-05ДМС, арендатору начислен штраф в размере 69 569 рублей 43 копейки.

Договорная ответственность применена к арендатору на основании пункта 5.1.1 договора в виде штрафа исходя из размера годовой арендной платы без НДС (48 884 рубля 75 копеек) и на основании пункта 5.1.2 договора в виде штрафа в двойном размере от суммы задолженности по оплате коммунальных платежей (20 684 рубля 68 копеек).

Кроме того, как указывает арендодатель, правоохранительными органами выявлены нарушения правил торговли спиртосодержащими жидкостями, что послужило основанием для направления в адрес ответчика уведомления (предупреждения) о расторжении договора аренды в одностороннем порядке от 25.07.2016.

Также в указанном предупреждении от 25.07.2016 содержалось требование об уплате штрафа в вышеуказанной сумме.

Требование от 25.07.2016 ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Истец настаивает на заявленных требованиях, указывает на то, что ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды в части исполнения обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими и страховыми организациями, а также обязанности по представлению указанных договоров арендодателю, обязанности оплате коммунальных услуг и непрепятствовании доступу представителя арендодателя в арендуемое помещение. При этом, как указывает представитель департамента, наличие хотя бы одного из перечисленных нарушений могло послужить основанием для привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, поясняет, что необходимые договоры были заключены и представлены в департамент через пост охраны; также указывает на отсутствие задолженности по коммунальным платежам; обращает внимание суда на отсутствие полномочий лица, доступ которого в арендуемое помещение не был обеспечен арендатором. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо в представленном мнении указывает на наличие у ответчика задолженности по договору от 07.04.2016 № 16/70 за период с 04.12.2015 по 31.03.2016.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В пункте 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора аренды, суд установил, что стороны, заключая настоящий договор, согласовали все существенные его условия, предусмотренные статьями 421, 432 и 607 ГК РФ, в том числе и обстоятельства наступления ответственности одной стороны перед другой, независимо от количества нарушений условий договора.

Из материалов дела следует, что департамент по результатам проверки от 25.05.2016 направил в адрес ответчика предупреждение от 11.07.2016 о возможности расторжения договора аренды за нарушение законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в арендуемых помещениях в случае продолжения противоправных действий, а также с указанием об устранении ранее выявленных в ходе проверки нарушений (не заключение договора на коммунальные услуги, договора страхования помещения).

Письмом от 25.07.2016 департамент уведомил ИП ФИО1 о расторжении договора аренды № 7348 от 04.12.2015 в одностороннем порядке, и потребовал по истечении месяца с момента получения данного уведомления освободить арендованное помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи, а также указал на привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа в общей сумме 69 569 рублей 43 копеек на основании пунктов 5.1.1, 5.1.2 договора за нарушение условий договора, а именно за то, что: не заключены договоры страхования и на коммунальное обслуживание (пункт 2.2.3), не предоставлены договоры страхования и на коммунальное обслуживание арендодателю (пункты 2.2.4, 2.2.6), не проведены оплаты коммунальных услуг (пункт 2.2.9), не обеспечен беспрепятственный доступ в арендуемое помещения представителю арендодателя (пункт 2.2.22), имеется задолженность по коммунальным платежам, нарушены правила торговли спиртосодержащими жидкостями.

Ответчик оспаривает получение уведомлений от 11.07.2016 и от 25.07.2016.

Из представленных в суд доказательств установлено, что уведомление от 11.07.2016 года действительно не было фактически получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о невручении и возвращении истцу почтового отправления в связи с истечением срока хранения.

Уведомление о расторжении договора аренды от 25.07.2016 получено лично ФИО1 29 июля 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, доводы ответчика о неполучении уведомления от 25 июля 2016 года являются необоснованными.

Согласно уведомлению от 25.07.2016 истец поставил в известность ответчика о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 6 договора по истечении 1 месяца с момента получения уведомления, то есть с 29.08.2016.

Однако, по истечении указанного срока, арендатором арендованное помещение возвращено не было, арендная плата уплачивалась арендодателю в установленные сроки.

Письмом от 20.12.2016 департамент уведомил арендатора об установлении нового размера арендной платы с 01.01.2017, а также предложил в срок до 01.02.2017 представить в департамент копии договоров на коммунальные услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО, со страховой компанией на страхование арендуемого помещения на 2017 год, справку управляющей компании об отсутствии или наличии задолженности за коммунальные услуги. В указанном письме от 20.12.2016 департамент просит арендатора незамедлительно провести работу по очистке кровли от сосулек и снега, а также своевременно принимать меры на недопущение скопления снежных масс и наледи на кровле.

Письмом от 19.04.2017 истец уведомил ответчика о необходимости проведения ремонта арендуемого помещения.

С учетом вышеуказанных писем департамента и с учетом доводов обеих сторон о том, что договор аренды № 7348 от 04.12.2015 является действующим, суд приходит к выводу о том, что арендодателем и арендатором совершены действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений по исполнению договора № 7348 от 04.12.2015 и после 29.08.2016.

Истец пояснил, что письмо от 25.07.2016 в настоящее время рассматривается им как претензия о расторжении договора и об уплате штрафов, поскольку департамент признает договор действующим и не заявляет об одностороннем отказе от договора аренды, просит расторгнуть договор аренды в соответствии со статьей 619 ГК РФ.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Вместе с тем из представленных в суд документов установлено, что письмо от 25.07.2016 не является предупреждением арендатора о необходимости исполнения им обязательства в установленный срок, никакого срока для устранения нарушений данным письмом установлено не было; напротив, заявлено об одностороннем расторжении договора аренды департаментом с установлением обязанности арендатору возвратить арендованное имущество по истечении месяца с момента получения уведомления.

С учетом изложенного суд признает указанное письмо уведомлением о расторжении договора, которое не может рассматриваться в качестве претензии или уведомления, предусмотренного статьей 619 ГК РФ.

Иных писем (уведомлений, претензий) с установлением сроков для устранения выявленных нарушений и с предупреждением об обращении в суд с требованием о расторжении договора, в адрес арендатора с 25.07.2016 по дату обращения в суд истцом не направлялось.

Исковое заявление о расторжении договора аренды поступило в суд 15.12.2016.

Таким образом, до направления иска в суд с требованием о расторжении договора аренды, департаментом не направлено в адрес арендатора письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Указанная обязанность арендодателя является досудебной процедурой, установленной федеральным законом, в случае несоблюдения которой в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный статьей 619 ГК РФ, при подаче искового заявления о расторжении договора аренды № 7348 от 04.12.2015, и в этом части оставляет исковое заявление без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, требования истца об обязании арендатора возвратить арендованное имущество, противоречат обстоятельствам дела и удовлетворению не подлежат, поскольку договор аренды является действующим на момент вынесения решения судом.

В части требований о взыскании штрафов суд признает доводы истца о направлении досудебной претензии от 25.07.2016 об уплате штрафов обоснованными и считает досудебный порядок урегулирования спора в данной части иска соблюденным в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что штрафные санкции в общем размере 69 569 рублей 43 копеек применены к арендатору на основании решения комиссии по использованию муниципальной собственности от 25.07.2016 за нарушение условий договора аренды, а именно за следующие нарушения:

- арендатором не заключены договоры страхования и на коммунальное обслуживание (п. 2.2.3),

- не предоставлены договоры страхования и на коммунальное обслуживание арендодателю (п. 2.2.4, 2.2.6),

- не проведена оплата коммунальных услуг (п. 2.2.9),

- не обеспечен беспрепятственный доступ в арендуемое помещения представителю арендодателя (п. 2.2.22).

За все вышеуказанные нарушения в соответствии с пунктом 5.1.1 договора наложен штраф в размере 48 884 рубля 75 копеек.

Кроме того, за нарушение условий договора аренды в части наличия задолженности по оплате коммунальных платежей в соответствии с пунктом 5.1.2 договора наложен штраф в размере 20 684 рубля 68 копеек; данные о наличии задолженности получены комиссией из неподписанного арендатором акта сверки с ООО «Управляющая компания «Нововятск» по договору от 07.04.2016 № 16/70.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

По пункту 2.2.3 договора (незаключение договоров на обслуживание и страхование)

Из материалов дела установлено, что договоры страхования и на коммунальное обслуживание были заключены ответчиком в апреле и июне 2016года, то есть до направления ответчику претензий от 11.07.2016 и от 25.07.2016.

Доводы ответчика о длительном сроке подписания договора аренды и его регистрации истцом не опровергнуты.

При данных обстоятельствах суд признает, что отсутствуют объективные доказательства несоблюдения ответчиком своей обязанности по заключению договоров страхования и на коммунальное обслуживание; в силу изложенного у арендодателя не имелось оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности за нарушение пункта 2.2.3 договора аренды.

По пунктам 2.2.4, 2.2.6 договора (непредставление договоров на обслуживание)

Как указывает ответчик, указанные договоры, заключенные в апреле и июне 2016 года, были представлены в департамент через пост охраны, однако письменных документов об этом ответчик не имеет.

Показания свидетелей относительно факта передачи представителю департамента договоров страхования и коммунального обслуживания судом оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что указанные свидетельские показания носят неполный характер и сами по себе, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт передачи договоров арендодателю в установленные в договоре сроки, не могут безусловно свидетельствовать о факте исполнения арендатором установленной п.2.2.6 договора обязанности.

В силу изложенного доводы ответчика о том, что договоры были фактически предоставлены арендодателю, судом признаются необоснованными и неподтвержденными.

Таким образом, суд признает доказанными обстоятельства несвоевременного предоставления арендатором договоров страхования и на коммунальное обслуживание в департамент, в связи с чем усматривает наличие основания для привлечения к ответственности за неисполнение арендатором пункта 2.2.6 договора.

Вместе с тем основания для применения штрафа за нарушение арендатором пункта 2.2.4 договора отсутствуют, поскольку сроки исполнения данной обязанности арендатора на момент привлечения к ответственности не наступили (15 января 2017 года).

По пункту 2.2.22 договора (необеспечение беспрепятственного доступа в арендуемое помещение представителю арендодателя)

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе акт проверки от 25.05.2016, суд признает доказанным факт нарушения условий договора об обеспечении беспрепятственного доступа представителю арендодателя в арендуемое помещение в любое время в течение установленного рабочего дня. Материалами дела подтверждены надлежащие полномочия лица, проводившего проверку (ФИО3, специалиста контрольного Управления администрации г.Кирова), равно как и полномочия указанного контрольного управления на осуществление проверок исполнения условий договора аренды муниципального имущества от имени арендодателя.

Наряду с изложенным, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в том числе не представлены доказательства в подтверждение доводов о проведении проверки в нерабочее время.

По пункту 2.2.9 договора (наличие задолженности по договору обслуживания)

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, штрафы за наличие задолженности по данному пункту применены в связи с наличием задолженности по договору с ООО «Управляющая компания «Нововятск» (акт сверки по состоянию на 21.07.2016).

Судом установлено, что между ответчиком и ООО «Управляющая компания «Нововятск» 07.04.2016 был заключен договор управления многоквартирным домом № 16/70, включающий услуги по содержанию и ремонту дома, аварийному обслуживанию жилого дома, в котором находится спорное помещение.

Как пояснило третье лицо (ООО «Управляющая компания «Нововятск»), за ответчиком по состоянию на 22.07.2017 по указанному договору числится задолженность за период с 04.12.2015 по 31.03.2016.

В силу пункта 3.5 договора, размер платы определяется обслуживающей организацией в счете-фактуре, который обязана выставить и направить потребителю обслуживающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, как следует из представленных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, счета-фактуры и акт оказанных услуг за период с 04.12.2015 по 31.03.2016 в период до вынесения комиссией решения о привлечении к ответственности в виде штрафа в адрес ответчика в установленном договором порядке не направлялись, в связи с чем, у суда отсутствуют надлежащие доказательства факта возникновения (наличия) у потребителя (арендатора) задолженности перед обслуживающей организацией в спорной сумме на дату заседания комиссии (дату привлечения к ответственности).

Учитывая специфику оказания услуг по управлению многоквартирным домом, согласно которой расчет стоимости указанных услуг производится исходя из объема потребленных ресурсов, и определяется самой обслуживающей организацией ежемесячно, у ответчика в отсутствие выставленных счетов с определенным размером платы не имелось объективной возможности оплачивать оказанные услуги.

Кроме того, суд учитывает также противоречивость имеющейся информации о размере заявленного долга перед обслуживающей организацией: так, по предоставленным третьим лицом суду данным, стоимость неоплаченных услуг за период с 04.12.2015 по 31.03.2016 составляет 17 375 рублей 83 копейки, в то время как на дату привлечения к договорной ответственности департаментом определен размер долга в сумме 21 747 рублей 53 копейки за период с 01.01.2016 по 21.07.2016 (в том числе за периоды после 31.03.2016 – апрель, май, июнь 2016 года), при этом согласно представленной суду информации, задолженности за периоды с апреля по июнь 2016 года потребитель по состоянию на июль 2016 года не имел, что также подтверждается письмом директора обслуживающей организации в адрес ответчика об оплате стоимости услуг за период с апреля по июль 2016 года в установленные сроки (в материалах дела).

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованном привлечении департаментом арендатора к ответственности за нарушение п. 2.2.9 на основании п.5.1.1 и 5.1.2 договора.

Кроме того, применение штрафа по пункту 5.1.2 (за наличие задолженности по оплате коммунальных платежей) одновременно с применением штрафа по п.5.1.1 договора (за неисполнение обязанности по внесению платы на основании договоров на обслуживание (на коммунальные услуги)), противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающего возможности применения двойной ответственности в виде штрафа за одно и то же нарушение.

На основании изложенного, суд признает необоснованным требование истца о взыскании штрафа за наличие задолженности по оплате коммунальных платежей на основании пункта 5.1.2 договора аренды в размере 20 684 рубля 68 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании штрафа на основании пункта 5.1.1 договора в части нарушения арендатором требований пунктов 2.2.6 и 2.2.22 договора аренды, а именно: нарушения обязанности по представлению копий договоров на коммунальные услуги и страхование арендодателю в течение 10 дней с момента заключения указанных договоров; необеспечение беспрепятственного доступа арендодателя в помещение для проверки соблюдения условий договора и состояния арендуемого помещения.

Таким образом, арендатором допущены нарушения требований пунктов 2.2.6 и 2.2.22 договора.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора аренды, за нарушение вышеуказанных пунктов арендатор обязан выплатить штраф в размере годовой арендной платы без НДС (48 884 рубля 75 копеек). Размер штрафа применен истцом верно, в соответствии с условиями договора аренды.

Ответчик просит суд уменьшить штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Как установлено судом, ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по своевременному представлению договоров страхования и на коммунальное обслуживание, а также по обеспечению беспрепятственного доступа арендодателю в помещение.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на отсутствие негативных последствий неисполнением условий договора, а также указывает на то, что взыскание штрафных санкций приведет к необоснованному обогащению истца и нанесет экономический вред ответчику.

Изучив доводы ответчика, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки ввиду недоказанности ответчиком получения истцом несоразмерной и необоснованной выгоды.

Суд признает законным и обоснованным применение штрафа к арендатору за нарушение требований договора аренды (пункты 2.2.6, 2.2.22) в размере, установленном условиями данного договора (пунктом 5.1.1 договора).

Остальные доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются как позицию ответчика не подтверждающие и выводы суда не опровергающие.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1955 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610926, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610000, <...>) неустойку (штраф) по договору аренды от 04.12.2015 № 7348 в сумме 48 884 (сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Требования о расторжении договора аренды от 04.12.2015 № 7348 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610926, Россия, Кировская область, г. Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова