Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А56-81951/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 июля 2018 года

Дело №

А56-81951/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Литвинова И.Б. – Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 29.11.2017),

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова И.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-81951/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Литвинов Игорь Борисович, (далее -Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к руководителю службы судебных приставов Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (далее - руководитель Службы судебных приставов), к службе судебных приставов Сосновоборского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области (далее - ССП) о признании незаконным бездействия руководителя ССП по не рассмотрению и непредставлению ответа на жалобу; о признании незаконным бездействия ССП по неисполнению требований, указанных в исполнительном документе - исполнительном листе; об обязании ССП исполнить требования исполнительного документа - исполнительного листа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены УФССП по Ленинградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕССЦЕНТР» (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по делу № А56-81074/2015 о взыскании с ООО «ЭКСПРЕССЦЕНТР» в пользу Предпринимателя задолженности в размере 426 000 руб. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительного листа серии ФС № 014027623.

Предприниматель 31.08.2017 обратился с заявлением в ССП о возбуждении исполнительного производства на основании вышеназванного исполнительного документа.

Исполнительное производство по заявлению Предпринимателя не возбуждено.

Предприниматель 20.09.2017 направил начальнику Сосновоборского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области жалобуот 18.09.2017 № 4 на бездействие должностных лиц ССП.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18854110046897 корреспонденция 21.09.2017 не была вручена в связи неудачной попыткой вручения.

Считая бездействие должностных лиц ССП незаконным, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законом № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом (часть 1 статьи 30).

Как установлено частью 7 той же статьи, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае судами установлено, Предприниматель обратился в ССП с заявлением о возбуждении в отношении ООО «ЭКСПРЕССЦЕНТР» исполнительного производства на основании исполнительно документа серии ФС № 014027623 по делу № А56-81074/2015. В связи с этим суды обоснованно сочли, что исполнительно производство должно быть возбуждено не позднее 06.09.2017.

Судами не установлено и из материалов дела не следует, что по заявлению Предпринимателя в отношении должника - ООО «ЭКСПРЕССЦЕНТР» ССП было возбуждено исполнительное производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что жалоба Предпринимателя на бездействие ССП не была получена руководителем ССП, поскольку возвращена предпринимателю 02.11.2017 в связи с неудачной попыткой вручения за истечением срока хранения, а также учитывая отсутствие нарушений со стороны почты России, пришли к правомерному выводу о том, что руководитель ССП не рассмотрев жалобу Предпринимателя от 18.09.2017 № 4, допустил незаконное бездействие.

Однако суды указали, что должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо, о чем 18.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В то время как жалоба Предпринимателем была направлена начальнику Сосновоборского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области 20.09.2017.

Ввиду изложенного судебные инстанции, исходя из отсутствия основания осуществления исполнительных действий в отношении должника, который исключен из ЕГРЮЛ, обоснованно заключили, что в любом случае права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А56-81951/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова И.Б. – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Г. Кудин


Судьи


О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая