Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А40-114782/2020




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.06.2021

Дело № А40-114782/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Начаркина Е.А. по дов. №3-21/2203 от 22.03.2021

от ответчика: Калиновская О.В. по дов. №30 от 20.06.2018,

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ «Инфекционная клиническая больница №1 Департамента здравоохранения города Москвы»

на решение от 02.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Золушка»

к ГБУ «Инфекционная клиническая больница №1 Департамента здравоохранения города Москвы»

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золушка» (далее – ООО «Золушка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Инфекционная клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ «ИКБ №1 ДЗМ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 796 644 руб. 93 коп. по контракту от 25.12.2019 № 0373200016719000194_51519.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГБУЗ «ИКБ №1 ДЗМ» (заказчик) и ООО «Золушка» (исполнитель) заключен контракт от 25.12.2019 № 0373200016719000194_51519, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по санитарному содержанию и уборке помещений в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно ст. 12.1 контракта, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2020.

Цена контракта и порядок расчетов согласован сторонами в статье 2 контракта, порядок сдачи-приемки оказанных услуг в статье 4 контракта.

В обоснование исковых требований ООО «Золушка» ссылается на то, что оказанные им услуги за спорный исковой период заказчиком не оплачены, претензия от 28.04.2020 об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

ГБУЗ «ИКБ №1 ДЗМ», возражая против требований по первоначальному иску, указывало на то, что услуги оказывались исполнителем ненадлежащим образом, заказчик в адрес исполнителя направлял письменные мотивированные отказы от подписания актов, тогда как основанием к оплате услуг является надлежаще оформленный и подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением отчетных документов.

В обоснование встречного иска ГБУЗ «ИКБ №1 ДЗМ» ссылается на то, что исполнитель обязан был предоставить документацию, указанную в Техническом задании до соответствующих сроков. Между тем, документов исполнитель не предоставил. На основании выявленных заказчиком нарушений, ГБУЗ «ИКБ №1 ДЗМ» начислило неустойку согласно п. 7.1 контракта в общем размере 35 000 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу, что услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме, учитывая, что мотивированные отказы направлены заказчиком в адрес исполнителя только в апреле 2020 года.

Суды правомерно приняли подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты, как надлежащие доказательства по делу (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГБУЗ «ИКБ №1 ДЗМ» документально не опровергнуто оказание ООО «Золушка» услуг по контракту в спорный период.

При этом, суды не нашли оснований признать оказанные ООО «Золушка» услуги ненадлежащими, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки.

Не предоставление исполнителем документации, предусмотренной Техническим заданием, не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных и принятых по контракту услуг.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 года по делу № А40-114782/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: А.А. Кочетков


С.В. Нечаев