Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А55-26478/2013

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


15 февраля 2022 г. Дело № А55-26478/2013


Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-26478/2013

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КФХ "ФИО3.",



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью КФХ «ФИО3.» (далее - должник) введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Определением от 03.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве, ФИО3, единственного учредителя, контролирующего лица, утвердившего ликвидационную комиссию ООО КФХ «ФИО3.» сумму вознаграждения в пользу ФИО2 в сумме 374 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 февраля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года, принятого по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-26478/2013, в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов. При этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего, конкурсного управляющего -тридцать тысяч рублей в месяц.

При этом, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 (резолютивная часть решения оглашена 13.01.2014).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 (резолютивная часть решения оглашена 28.01.2015) ФИО2 освобожден от исполнения своих обязанностей.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего должника за проведение процедуры конкурсного производства в размере 374 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 с общества с ограниченной ответственностью КФХ «ФИО3.», ИНН <***>, в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью КФХ «ФИО3.» в размере 374 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2021 года процедура банкротства завершена в связи с отсутствием у должника имущества для погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве являлся сам должник в лице ликвидатора.

Полагая, что вознаграждение подлежит взысканию с ФИО3, единственного учредителя, утвердившего ликвидационную комиссию, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего ФИО2 недобросовестное поведение, выразившееся в не передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему должника имущества, обнаруженного в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 с общества с ограниченной ответственностью КФХ «ФИО3.», ИНН <***>, в пользу ФИО5 взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью КФХ «ФИО3.» в размере 374 000,00 руб.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснений абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если судебные расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества, арбитражный управляющий вправе подать заявление о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения в полном объеме материалы дела не содержат.

На момент принятия судебного акта о взыскании вознаграждения с должника судом первой инстанции не установлено недобросовестное поведение арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Возражений относительно размера вознаграждения либо недобросовестного поведения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Причинение должнику убытков вследствие не передачи имущества должника конкурсному управляющему не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения, поскольку указанные обстоятельства могут повлечь за собой предусмотренную законодательством о банкротстве и административным законодательством ответственность, но не могут рассматриваться как вообще исключающие возможность получить причитающееся вознаграждение за предшествующий период.

Нарушений, свидетельствующих об уклонении арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий, достаточных для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения, не выявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании вознаграждения.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать вознаграждение в размере 374 000,00 руб. с учредителя должника ФИО3

Законом о банкротстве установлены особенности правового статуса заявителя по делу о банкротстве, он в отличие от иных кредиторов должника наделяется дополнительными правами и обязанностями. В частности, на заявителя возложена обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения.

Из материалов дела следует, заявителем по делу о банкротстве являлся сам должник в лице ликвидатора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29) в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Поскольку имущество у должника отсутствует, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3, единственного учредителя, контролирующего лица, утвердившего ликвидационную комиссию ООО ЛФХ «ФИО3.».

Проверив расчет суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4 установлена частичная выплата арбитражному управляющему вознаграждения, в размере 22 600 руб. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015. Иных сведений суду не представлено.

Указанные обстоятельства также отражены в отчете конкурсного управляющего ФИО4 по состоянию на 15.09.2021г.

Таким образом, размер вознаграждения, подлежащий взысканию в пользу арбитражного управляющего ФИО2, составит 351 400 руб.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-26478/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 351 400 руб.

В остальной части заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Д.К. Гольдштейн


Г.О. Попова