Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А57-6039/2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6039/2013
г. Саратов
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года по делу № А57-6039/2013 (судья А.Ю. Тарасова)

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о продлении срока конкурсного производства и прекращении производства по делу № А57-6039/2013, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогрес С» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 18.09.2014 по делу №А57-6039/2013 отсутствующий должник - ООО «Прогрес С» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.10.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2015 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении должника ООО «Прогрес С», осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2016 по делу №А57-6039/2013 срок конкурсного производства в отношении ООО «Прогрес С» продлен на 4 месяца, то есть до 11.08.2016. Определением суда от 24.08.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца, то есть до 11.11.2016. Определением суда от 17.11.2016 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца, то есть до 11.03.2017. Определением суда от 10.03.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца, то есть до 11.06.2017; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника, с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) по делу №А57-6039/2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогрес С».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 по делу №А57-6039/2013 конкурсным управляющим ООО «Прогрес С» утвержден ФИО2 ИНН: <***>, номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 13986, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031 <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2017 по делу №А57-6039/2013 судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника отложено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

09 августа 2017 года Арбитражным судом Саратовской области отказано конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Прогрес С», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО2 в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства. Прекращено производство по делу № А57-6039/2013, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Прогрес С», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители уполномоченного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Конкурсным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО «Прогрес С» ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 132 671 462,80 руб.

Ходатайство судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных участвующими в деле лицами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно требованиям статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство -процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно. Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Следовательно, при обращении к суду с ходатайством о продлении производства конкурсный управляющий обязан не только указать на необходимость завершения процедур, связанных с банкротством должника, но и мотивировать свое ходатайство, указав конкретно на те обстоятельства, которые, по его мнению, препятствовали завершению конкурсного производства в установленный законом и судом срок и в связи с наличием которых он просит продлить конкурсное производство.

Ходатайство конкурсного управляющего в связи с этим должно содержать указание на такие обстоятельства, а также анализ причинно-следственной связи между такими обстоятельствами и невозможностью завершить все мероприятия конкурсного производства в срок. В ходатайстве должно быть приведено обоснование испрашиваемого продления срока конкурсного производства, а также указаны мероприятия, предполагаемые для осуществления, сроки их выполнения. К ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие изложенные в нем сведения.

Из ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника следует, что в настоящее время не реализовано имущество должника.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: незавершенный строительством многоэтажный жилой дом по адресу: Саратовская область, г. Маркс, примерно в 20 м на юго-запад от ориентира <...> по проспекту Строителей.

Вместе с тем, за период процедуры конкурсного производства имущество должника: незавершенный строительством многоэтажный жилой дом по адресу: Саратовская область, г. Маркс, примерно в 20 м на юго-запад от ориентира <...> по проспекту Строителей, реализовано не было.

Первые торги 26.08.2016 и повторные торги 13.11.2016 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В период с 29.11.2016 по 16.01.2017 проведены торги по реализации имущества должника путем публичного предложения. Торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах.

20.01.2017 нереализованное имущество должника было предложено для принятия кредиторами в счет погашения своих требований, а также учредителю должника. Согласие на принятие имущества не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве 13.03.2017 конкурсным управляющим направлен по почте акт о передаче имущества Главе администрации Марксовского муниципального района Саратовской области. Согласие на принятие имущества не поступило.

Стоимость недвижимого имущества, находящегося в собственности должника, в соответствии с последней оценкой составляет 627189,00 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, существует возможность реализации указанного имущества при условии проведения актуальной оценки рыночной стоимости имущества должника: незавершенный строительством многоэтажный жилой дом по адресу: Саратовская область, г. Маркс, примерно в 20 м на юго-запад от ориентира <...> по проспекту Строителей, с учетом его не ликвидности, принимая во внимание тот факт, что имущество не было продано на торгах посредством аукциона и публичного предложения, не было принято органом местного самоуправления. При этом, необходимо внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе отражение новой начальной цены продажи, снижения установленной положением цены отсечения при продаже имущества посредством публичного предложения.

При этом, имущество должника не было реализовано на первых и повторных торгах, посредством публичного предложения, не было принято в счет погашения требований кредиторами, а также органом местного самоуправления.

Иное имущество у должника отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Прогрес С», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя ООО «Прогрес С» ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «Прогрес С» денежных средств в размере 132613359,62 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2017, резолютивная часть которого объявлена 31.07.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Таким образом, в настоящее время исключена возможность формирования конкурсной массы должника за счет привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Согласно разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.03 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Из представленного конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.06.2017 следует, что суммарный размер требований кредиторов составляет 132671462,80 руб.

Согласно сведениям представленным конкурсным управляющим сумма текущей задолженности ООО «Прогрес С» за период с 11.05.2017 по 31.07.2017 составляет 80322 руб.- задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего, расходы на опубликование в газете «Коммерсантъ» сведений об утверждении конкурсного управляющего- 6983,18 руб., расходы на размещение сведений на сайте ЕФРСБ- 2415 руб., почтовые расходы- 552,50 руб.

При этом, как указал конкурсный управляющий, в случае продления срока конкурсного производства в отношении должника предполагаемые расходы на проведение процедуры банкротства составят: проведение повторной оценки имущества должника- 15000 руб.; проведение собрания кредиторов с целью утверждения Положения о порядке и сроках продажи имущества должника - 2000 руб., проведение новых торгов - 60000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 180000 руб.

Доказательств фактического наличия денежных средств в объеме, достаточном для финансирования процедуры банкротства должника по делу № А57-6039/2013 в материалах дела нет. Данный факт подтверждается выпиской и отчетом об использовании денежных средств.

Из пояснений конкурсного управляющего и документов, представленных в материалы дела, следует, что денежные средства на проведение мероприятий по реализации имущества должника в конкурсной массе отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 разъяснено, что при принятии решения судом о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, суд должен оценивать доказательства с определенностью подтверждающие, либо опровергающие данные обстоятельства. Выводы суда не могут основываться на предположениях и гипотезах лиц, участвующих в деле, о возможности признания права за должником на то или иное имущество.

Из системного толкования норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что одним из необходимых условий для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника является наличие реальной возможности обнаружения имущества должника, которое может быть реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В противном случае открытие процедуры конкурсного производства утрачивает целевое назначение.

В настоящее время требуется финансирование процедуры банкротства с целью проведения мероприятий, необходимых для реализации имущества должника.

Как установлено, продолжение процедуры банкротства не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, что свидетельствует о невозможности дальнейшего осуществления процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При этом, суд предлагает лицам, участвующим в деле, выразить согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции определением от 03.07.2017 предложил кредиторам сообщить суду о своем согласии (не согласии) на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Определение суда от 03.07.2017 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в сети Интернет по следующему адресу: http://saratov.arbitr.ru.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства по делу не обеспечили, определение суда от 03.07.2017 в части предоставления своего согласия (не согласия) на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «Прогрес С» не исполнили.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 суд исходит из наличия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейшей процедуры банкротства, выраженного в письменном виде и с обязательным указанием конкретной суммы финансирования.

Указанное положение обусловлено тем, что в целях определения возможности дальнейшего проведения процедуры банкротства в отношении должника, суд должен сразу располагать сведениями о сумме финансирования такой процедуры лицом, изъявившим желание финансировать эту процедуру. Именно от размера суммы финансирования зависит, достаточно ли будет средств для проведения дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, поскольку у самого должника таких средств нет, и рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу обусловлено как раз отсутствием у него этих средств. Поэтому, при решении вопроса о дальнейшей процедуре банкротства в связи с отсутствием у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, суд исходит из суммы, заявленной лицом, согласившимся на финансирование дальнейшей процедуры банкротства (в каких пределах он готов финансировать такую процедуру).

Федеральной налоговой службой России в материалы дела представлено согласие на финансирование процедуры банкротства должника как заявителя по делу о банкротстве указанного должника.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», а также в связи с предоставлением бюджетных ассигнований, выделенных ФНС России на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства денежные средства могут быть уплачены в счет возмещения расходов арбитражных управляющих, единовременного вознаграждения арбитражным управляющим и финансирования процедур отсутствующих должников.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2015 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Прогрес С» ФИО4, прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Прогрес С», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, определено перейти к общей процедуре банкротства должника - общества с ограниченной ответственностью «Прогрес С», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, должник не является отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Ко дню настоящего судебного заседания должником, конкурсными кредиторами письменное согласие на финансирование процедуры банкротства не представлено. Иные доказательства и доводы относительно финансирования процедуры банкротства, сведения о возможности выявления имущества должника, оспаривании его сделок, наличии дебиторской задолженности, возможной ко взысканию и т.д., в материалы деле не представлены.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих сделать вывод о вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, отсутствием письменного согласия третьих лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Прогрес С» ФИО2 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника судом первой инстанции отказано обоснованно, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогрес С» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом, с учетом того, что производство по настоящему делу прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, положения абзаца второго пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применимы, прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве с даты прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения абзаца седьмого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до рассмотрения арбитражным судом требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, отклоняется апелляционным судом.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Саратовской области 07.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогрес С» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, отказано, т.е. до момента прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года по делу № А57-6039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


И.А. Макаров