Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А34-13456/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13456/2020
г. Курган
10 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года,

в полном объёме решение изготовлено 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Гусевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «С.Т.К.» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. судебный пристав-исполнитель Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера ФИО1; 3. ФИО2,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: явки нет, извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от заинтересованных лиц: 1. ФИО3 – заместитель начальника отделения, доверенность от 06.07.2020 №Д-45907/20/126-ИУ, удостоверение,

2. ФИО3 – заместитель начальника, доверенность от 19.02.2021,

3. явки нет, извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С.Т.К.» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Курганской области ФИО1 от 14.10.2020 № 376 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по исполнительному производству № 49661/19/45030-ИП.

В обосновании заявленных требований указано, что требования исполнительного документа были исполнены, документация за 2016-2018 годы передана в полном объеме. Документация за 2015 год у заявителя отсутствует. Обществом с ограниченной ответственностью «С.Т.К.» приняты меры для получения указанных документов, в рамках дела №А34-8380/2019 была истребована документация у бывшего директора ФИО2, однако, в удовлетворении заявления было отказано по причине пропуска срока исковой давности. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО2 более не является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «С.Т.К.», следовательно, представлять ему документацию у общества нет законных оснований. Также заявитель указывает, что уведомление о передаче документов в срок до 10.09.2020 Общество с ограниченной ответственностью «С.Т.К.» не получало (л.д. 12).

Определением суда от 23.11.2020 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением от 02.02.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «С.Т.К.» и ФИО2 в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 24706, 24709), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено без участия представителей Общества с ограниченной ответственностью «С.Т.К.» и ФИО2.

В предварительном судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области и судебного пристава-исполнителя ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление (л.д. 33-34), указывая на надлежащее извещение должника о вынесении постановления от 11.08.2020 о назначении должнику нового срока исполнения до 10.09.2020 (получено заявителем 14.08.2020). В установленный срок для добровольного исполнения должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в полном объеме, документация за 2015 год не передана. На момент принятия оспариваемого постановления рассрочка, отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась, исполнительное производство судом не приостанавливалось. Кроме того, должником не предоставлено доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. С заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа заявитель не обращался. Основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд определением от 02.02.2021 разъяснил лицам, участвующим в деле, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав дату, время и место судебного заседания.

От сторон возражений против признания дела подготовленным и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступало.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области и судебного пристава-исполнителя ФИО1 поддержал доводы, заявленные в предварительном судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2019 по делу № А34-2137/2019 (л.д.99-103) на Общество с ограниченной ответственностью «С.Т.К.» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения предоставить ФИО2 копии следующих бухгалтерских документов общества «С.Т.К.»: документы об учётной политике, действовавшей за период времени с 01.01.2015 по 31.12.2018; первичные документы по счетам за 2015-2018 годы; кассовые книги за 2015-2018 годы и отчёты кассира по ним; банковские выписки по счетам за 2015-2018 годы; хозяйственные договоры, действовавшие в 2015-2018 годах (в том числе с поставщиками, покупателями и прочими контрагентами); первичные документы по расчётам с поставщиками и покупателями и иными контрагентами за 2015-2018 годы (в том числе акты сверок, соглашения о зачетах требований); формы налоговой и бухгалтерской отчётности за отчётные (налоговые) периоды за 2015-2018 годы (с отметками о принятии отчётности ИФНС или с подтверждением о предоставлении отчетности в электронной форме); книги покупок и продаж за 2015-2018 годы; результаты инвентаризаций; регистры бухгалтерского учёта по всем применяемым счетам бухгалтерского учёта за 2015-2018 годы.

Взыскателю 10.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №025611757, который предъявлен им для принудительного исполнения в УФССП по Курганской области (л.д.36-37).

Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Федеральный закон № 229-ФЗ), судебный пристав исполнитель 17.12.2019 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 49661/19/45030-ИП, копия которого направлена на юридический адрес должника, что подтверждается почтовым реестром, и получена Обществом с ограниченной ответственностью «С.Т.К.» 27.12.2019 (л.д.38-39, 40, 41).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта должник не исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, а именно не предоставил документацию за 2015 год взыскателю, 11.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 43).

11.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 10.09.2020. Указанное постановление направлено Обществу с ограниченной ответственностью «С.Т.К.» 11.08.2020 и вручено заявителю 14.08.2020, о чем свидетельствует список почтовых отправлений от 11.08.2020 и распечатка с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 44, 45-47, 48).

В установленный срок общество законное требование судебного пристава-исполнителя не исполнило, доказательств уважительности причин неисполнения не представило, в связи с чем, 30.09.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении общества составлен протокол №376 об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 51).

30.09.2020 должнику направлена повестка о вызове к старшему судебному приставу-исполнителю для рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу общества, получена последним 13.10.2020 (л.д. 53). Общество не оспаривает факт надлежащего вручения обозначенного процессуального документа по его юридическому адресу: <...>.

14.10.2020 Вр.и.о. начальника Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера в присутствии представителя Общества с ограниченной ответственностью «С.Т.К.» вынесено постановление № 376 о наложении административного штрафа на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30 000 руб. (л.д. 56).

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2020 о наложении административного штрафа является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, указывая на отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о новом сроке исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с наложением штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 50 000 руб.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере исполнительного производства при реализации судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством полномочий по организации принудительного исполнения исполнительных документов. В частности, исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе, в установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

Таким образом, лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона № 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, исходя из положений статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ, статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Материалами дела подтверждается, что постановлением от 14.10.2020 должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 025611757 от 10.12.2019, выданного на основании решения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-2137/2019, вступившего в законную силу 13.11.2019 (л.д. 56).

Из материалов дела следует, что 17.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 49661/19/45030-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 38-39).

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, общество требование исполнительного документа не исполнило.

11.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 43).

Данное постановление оспаривалось в рамках дела № А34-10526/2020. Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2020 размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «С.Т.К.» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области от 11.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №49661/19/45030-ИП, снижен с суммы 50 000 руб. до 37 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано (л.д. 84-94).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2020 возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «С.Т.К.».

11.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 10.09.2020.

Частями 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

В соответствии с представленной заявителем выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2020 юридический адрес Общества с ограниченной ответственностью «С.Т.К.»: 640003, <...> (запись внесена 01.03.2019) (л.д. 13-28).

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2020 и постановление о назначении нового срока исполнения от 11.08.2020 были направлены по юридическому адресу общества (640003, <...>), получены последним 14.08.2020, о чем свидетельствует список почтовых отправлений от 11.08.2020 и распечатка с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 44, 45-47, 48, 83).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о новом сроке исполнения требований исполнительного документа, что также подтверждается информацией о почтовом адресе, указанном обществом в заявлении, поданном в суд.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в новый срок исполнения заявителем не представлено.

Оценка доводам Общества с ограниченной ответственностью «С.Т.К.» об исполнении решения суда по делу №А34-2137/2019 в полном объеме дана в рамках дела №А34-10526/2020 (л.д. 84-94).

О наличии иных обстоятельств, отличных от рассмотренных в рамках дела А34-10526/2019 Обществом с ограниченной ответственностью «С.Т.К.» не заявлено, соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «С.Т.К.», ссылаясь в уточненном заявлении на статьи 43, 47 Федерального закона № 229-ФЗ указывает, что исполнительное производство прекращается в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия; исполнительное производство должно быть окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывает сам заявитель, решение суда исполнено должником частично, переданы документы за 2016-2018 годы. За 2015 год документы не передавались, возможность представления документации за 2015 год Обществом с ограниченной ответственностью «С.Т.К.» утрачена в связи с истечением срока давности. Оценка доводам Общества с ограниченной ответственностью «С.Т.К.» об отсутствии у него документации за 2015 год дана в рамках дела № А34-2137/2019 (л.д. 99-103). Выводы об истечении срока давности обращения в суд с заявлением об истребовании документов за 2015 год содержатся в решении арбитражного суда от 21.01.2020 по делу № А34-8380/2019 (л.д. 95-98).

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона № 229-ФЗ. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ одним из установленных оснований для прекращения исполнительного производства, которое производится судом, является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения по обращению должника в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в виду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, а также в связи с тем, что ФИО2, более не является участником Общества с ограниченной ответственностью «С.Т.К.», следовательно, необходимость в получении документов общества у него отсутствует.

Кроме того, положения части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Однако с таким заявлением в период нового срока исполнения общество не обращалось.

При этом суд признаёт обоснованными доводы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области и судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда подлежит установлению в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А34-2137/2019, по которому выдан исполнительный лист, а не путем инициирования отдельного процесса по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обществом также не было представлено судебному приставу-исполнителю и доказательств того, что исполнение требований судебного пристава-исполнителя было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Доказательств, безусловно подтверждающих исключительную невозможность исполнения в настоящее время возложенных на ответчика решением суда от 11.07.2019 по делу №А34-2137/2019 обязательств, последним в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт неисполнения заявителем содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, является доказанным и свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, в деянии общества доказаны все признаки состава вмененного правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае вина заявителя заключается в том, что у него имелась возможность для исполнения требования исполнительного документа, однако не были приняты все зависящие от него меры по его исполнению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела судом не установлено, материалы административного дела свидетельствуют о том, что административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности с назначением минимального размера административного штрафа в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о наложении административного штрафа от 14.10.2020 № 376.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «С.Т.К.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 14.10.2020 № 376 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.П. Гусева