Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А60-25040/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2750/18

Екатеринбург 03 июля 2018 г. Дело № А60-25040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бердышева Алексея Юрьевича (далее – предприниматель Бердышев А.Ю., предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу № А60-25040/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Бердышева А.Ю. – Устинов А.И. (доверенность от 25.01.2017 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие») – Думенкова М.В. (доверенность от 06.04.2018 б/н)..

Общество «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Бердышеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору на разработку документации от 20.06.2016 № 209/16 в сумме 180 000 руб. и 38 908 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Как указывает заявитель, материалами дела не подтвержден факт надлежащего уведомления ответчика о начале судебного разбирательства, почтовая корреспонденция направлялась ответчику по неверным адресам и с нарушением установленных почтовых требований. Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, привели к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Предприниматель ссылается на выполнение истцом работ с существенными нарушениями, что привело к отсутствию потребительской ценности результата работ для ответчика. Помимо изложенных обстоятельств, кассатор полагает, что, поскольку договор на разработку документации заключен ответчиком как физическим лицом, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При этом наличие у подателя жалобы статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку в указанном статусе Бердышев А.Ю. не выступает. Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в сокрытии информации о рассмотрении дела по делу № 2-1642/2017 в Ленинском районном суде

г. Екатеринбурга по иску предпринимателя к обществу о расторжении договора от 20.06.2016 № 209/16 и взыскании уплаченного аванса. Как указывает кассатор, заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017 исковые требования предпринимателя к обществу «Развитие» удовлетворены. Определением Ленинского районного суда Г.Екатеринбурга от 12.10.2017 отказано в удовлетворении заявления общества об отмене заочного решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Развитие» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Бердышевым А.Ю. (заказчик) и обществом «Развитие» (подрядчик) заключен договор на разработку документации № 209/16 от 20.06.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по получению разрешения на строительство, разработку рабочей документации и ввод в эксплуатацию объекта: «Автосервис, расположенный по ул. Космонавтов, 15 в г. Екатеринбурге» в соответствии с приложениями № 1, 2, 3, 4 (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 776 000 руб. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 6.6 договора при нарушении заказчиком любого из сроков оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю по его письменному


требованию пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, истцом выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 293 600 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены накладная

№ 345 от 16.08.2016, акт сдачи-приемки № 1 от 16.08.2016, накладная № 343 от 12.08.2016, технические условия ОАО «Трест «Строймеханизхация № 2» от 11.07.2016 № 02-262, технические условия МБУ «ВОИС» от 14.10.2016

№ 1426, нотариальный протокол осмотра доказательств от 21.04.2017.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 113 600 руб.

Полагая, что обязательства по оплате выполненных работ выполнены ответчиком ненадлежащим образом, часть работ не оплачена, в связи с чем начислена неустойка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по заданию ответчика, принятия спорных работ последним, однако неоплаченных им. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав условия представленного договора, суды пришли к верному выводу о том, что он являются договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 711 названного Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.


Согласно ст. 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе накладную от 16.08.2016 № 345 и акт приемки- передачи от 16.08.2016 № 1, суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с выполнением истцом работ по договору, результат которого принят со стороны ответчика без замечаний, у ответчика возникает обязанность по их оплате, а, учитывая, что спорные работы оплачены не в полном объеме, доказательств оплаты оставшейся части работ материалы дела не содержат, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При нарушении заказчиком любого из сроков оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.6 договора).

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ, требование о взыскании неустойки удовлетворено судами правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в суде, обоснованно отклонены судами, поскольку в данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относится к риску самого индивидуального предпринимателя, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу.


Ссылка на неподведомственность данного спора арбитражному суду, также правомерно не принята судами во внимание, поскольку в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Бердышев А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет статус индивидуального предпринимателя до настоящего времени. Истец является юридическим лицом согласно информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Из содержания заключенного договора на разработку документации № 209/16 от 20.06.2016 следует, что его предметом выступает выполнение работ, результатом которых является получение разрешения на строительство, разработку рабочей документации и ввод в эксплуатацию объекта: «Автосервис, расположенный по ул. Космонавтов, 15 в г. Екатеринбурге», что свидетельствует о намерении ответчика использовать объект в предпринимательской деятельности. С учетом изложенного, заключение данного договора ответчиком как физическим лицом не имеет правового значения исходя из характера спорного правоотношения.

Довод кассатора о том, что спорные работы выполнены истцом с существенными недостатками, повлекшими отсутствие потребительской ценности результата работ для ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду того, что при рассмотрении дела в судах ответчиком не заявлялись возражения по существу спора.

Довод предпринимателя о том, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017 по делу № 2-1642/2017 исковые требования предпринимателя к обществу «Развитие» удовлетворены, договор от 20.06.2016 № 209/16 расторгнут, уплаченный аванс возвращен. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2017 отказано в удовлетворении заявления общества об отмене заочного решения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из пояснений сторон, данных при рассмотрении кассационной жалобы, Свердловским областным судом производство по указанному делу прекращено за неподведомственностью.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных

ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов,

не установлено.


С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2018 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя Бердышева А.Ю. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу № А60-25040/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу № А60-25040/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по тому же делу отпали.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу

№ А60-25040/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бердышева Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу № А60-25040/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2018, отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бердышеву Алексею Юрьевичу с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 226286 руб. 00 коп., перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 08.05.2018 № 1.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.В. Лазарев

С.Э. Рябова