Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А63-7966/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7966/2018
г. Ставрополь
20 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительными и отмене предписания № 18-421/П/2 от 13.04.2018, представления № 18-421/П/1-146/4 от 24.04.2018, предписания № 18-421/П/3 от 13.04.2018, представления № 18-421/П/1-157/4 от 24.04.2018, предписание № 18-421/П/4 от 13.04.2018, представления № 18-421/П/1-161/4 от 24.04.2018, предписание № 18-421/П/5 от 13.04.2018, представления № 18-421/П/1-159/4 от 27.04.2018, предписание № 18-421/П/6 от 13.04.2018, представления № 18-421/П/1-151/4 от 27.04.2018, предписание № 18-421/П/7 от 13.04.2018, представления № 18-421/П/1-155/4 от 27.04.2018, предписание № 18-421/П/8 от 13.04.2018, представления № 18-421/П/1-153/4 от 27.04.2018,

о признании незаконным и отмене приказа Департамента Росприроднадзора по СКФО № 421 от 13.03.2018,

при участии представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.07.2018, ФИО3 по доверенности №43 от 17.02.2018, представителя заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности № 54 от 27.06.2018,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-сити» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании недействительными и отмене предписания № 18-421/П/2 от 13.04.2018, представления № 18-421/П/1-146/4 от 24.04.2018, предписания № 18-421/П/3 от 13.04.2018, представления № 18-421/П/1-157/4 от 24.04.2018, предписания № 18-421/П/4 от 13.04.2018, представления № 18-421/П/1-161/4 от 24.04.2018, предписания № 18-421/П/5 от 13.04.2018, представления № 18-421/П/1-159/4 от 27.04.2018, предписания № 18-421/П/6 от 13.04.2018, представления № 18-421/П/1-151/4 от 27.04.2018, предписания № 18-421/П/7 от 13.04.2018, представления № 18-421/П/1-155/4 от 27.04.2018, предписания № 18-421/П/8 от 13.04.2018, представления № 18-421/П/1-153/4 от 27.04.2018.

Определением суда от 02.07.2018 было удовлетворено заявление заявителя (исх. № 01-06/796 от 09.06.2018) об изменении заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит признать недействительными и отменить предписание № 18-421/П/2 от 13.04.2018, представление № 18-421/П/1-146/4 от 24.04.2018, предписания № 18-421/П/3 от 13.04.2018, представление № 18-421/П/1-157/4 от 24.04.2018, предписание № 18-421/П/4 от 13.04.2018, представление № 18-421/П/1-161/4 от 24.04.2018, предписание № 18-421/П/5 от 13.04.2018, представление № 18-421/П/1-159/4 от 27.04.2018, предписание № 18-421/П/6 от 13.04.2018, представление № 18-421/П/1-151/4 от 27.04.2018, предписание № 18-421/П/7 от 13.04.2018, представление № 18-421/П/1-155/4 от 27.04.2018, предписание № 18-421/П/8 от 13.04.2018, представление № 18-421/П/1-153/4 от 27.04.2018, признать незаконным и отменить приказ Департамента Росприроднадзора по СКФО № 421 от 13.03.2018.

Представители заявителя настаивают на заявленных требованиях.

Представитель заинтересованного лица просит в удовлетворении требований отказать, полагает, что обжалуемый приказ, предписания, представления вынесены законно и обоснованно.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, департаментом Росприроднадзора по СКФО (далее - Департамент) в отношении ООО «Эко-Сити» на основании приказа на проведение плановой выездной проверки Департамента Росприроднадзора по СКФО от 13.03.2018 № 421 с изменениями, внесенными приказом Департамента от 22.03.2018 № 450 «О внесении изменений в приказ № 421…» и приказом Департамента от 29.03.2018 № 487 «О продлении срока проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Эко-Сити» с 19.03.2018 по 13.04.2018 была проведена плановая выездная проверка.

По окончании плановой выездной проверки ООО «Эко-Сити» были получены предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 13.04.2018 № 18-421/П/2, №18-421/П/3, №18-421/П/4, №18-421/П/5, №18-421/П/6, №18-421/П/7, №18-421/П/8 (далее - предписания).

Одновременно с выдачей предписаний в соответствии с примечанием ст.28.1 КоАП РФ Департаментом были возбуждены дела об административных правонарушениях, внесены представления 18-421/П/1-146/4 от 24.04.2018, 18-421/П/1-157/4 от 24.04.2018, 18-421/П/1-161/4 от 24.04.2018, 18-421/П/1-159/4 от 24.04.2018, 18-421/П/1-151/4 от 27.04.2018, 18-421/П/1-155/4 от 27.04.2018, 18-421/П/1-153/4 от 27.04.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее - постановление и представление соответственно). При этом объективная сторона вмененных обществу правонарушений совпадает с теми нарушениями, на необходимость устранения которых было указано в выданных предписаниях.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Эко-Сити» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными вышеуказанных Приказа, предписаний и представлений департамента Росприроднадзора по СКФО (дело № А63-7966/2018).

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вышеуказанные предписания и представления департамента Росприроднадзора по СКФО были вынесены по результатам плановой проверки, проведенной на основании приказа Департамента Росприроднадзора по СКФО от 13.03.2018 № 421.

ООО «Эко-Сити» просит отменить приказ на проведение проверки от 13.03.2018 № 421, а также предписания и представления, вынесенные в отношении юридического лица по результатам проверки, проведенной в соответствии с указанным приказом.

Приказ на проведение проверки Департамента Росприроднадзора по СКФО от 13.03.2018 № 421 (далее - приказ № 421) в соответствии с правовыми основаниями, указанными в пункте 9, издан на проведение плановой выездной проверки (указана статья 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 9 Закона № 294-ФЗ в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц указываются следующие сведения - цель и основание проведения каждой плановой проверки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Закон № 294-ФЗ Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Так, на сайте Генеральной прокуратуры РФ (http://plan.genproc.gov.ru/plan2018/http://plan.genproc.gov.ru/plan2018/detail.php?ID=48350) указана цель проведения проверки ООО «Эко-Сити»: Федеральный государственный экологический надзор. Соблюдение хозяйствующим субъектом требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Соблюдение лицензионных требований в план проверки не включено.

На сайте Департамента Росприроднадзора по СКФО (http://26.rpn.gov.ru/sites/default/files/korr_proverok/plan_knd_na_2018_g.xlsx) проверка ООО «Эко-Сити» в плане проведения плановых проверок на 2018 год, утвержденном приказом Департамента от 15.01.2018 № 45 цель проведения проверки также включает только Федеральный государственный экологический надзор, соблюдение хозяйствующим субъектом требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. При этом, как указано ранее, соблюдение лицензионных требований в план проверки не включено.

При этом, как указано в пунктах 5 и 6 приказа № 421 – настоящая проверка проводится в рамках федерального государственного экологического надзора, с целью выполнения Плана контрольно-надзорной деятельности на 2018 год, «задачей проверки является …, надзор за соблюдением лицензионных требований».

Пунктом 10 приказа № 421 указаны обязательные требования, подлежащие проверке, включающие лицензионный контроль – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), постановление Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности».

Подпунктом 4 пункта 13.6 приказа № 421 от общества истребованы документы, в рамках лицензионного контроля – свидетельства (сертификаты) на право работы с отходами 1-4 класса опасности (требования пункта 3г Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062).

Однако надзор за соблюдением лицензионных требований не входил в перечень видов надзора, указанных в Сводном Плане проверок на 2018 год, указанном на сайте Генеральной прокуратуры РФ и Департамента Росприроднадзора по СКФО, который было предусмотрено проводить в отношении общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Подпунктами 1 и 7 пункта 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ определено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) статьи 9 закона № 294;

7) частью 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Учитывая изложенное, Департаментом при издании приказа № 421 нарушены требования части 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ - оснований проведения плановой лицензионной проверки в отношении общества не имелось, плановая проверка соблюдения лицензионных требований не была включена в ежегодный план проведения плановых проверок Департамента на 2018 год, в связи с чем, оснований издания приказа № 421 у Департамента не имелось.

Также Департаментом от общества на основании приказа № 421 были истребованы документы, касающиеся лицензионной проверки, и общество было вынуждено их предоставить (письмо от 21.03.2018 № 01-06/278). В связи с чем, при издании приказа № 421 нарушены требования пункта 3 статьи 15 Закона № 294-ФЗ (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки).

22.03.2018 Департаментом был издан приказ № 450 «О внесении изменений в приказ № 421…» в связи с технической ошибкой и новой редакцией пункта 6 и пункта 10, который был получен обществом 26.03.2018. Однако данный приказ в пункте 1 содержит требования о внесении изменений в другой приказ Департамента от 12.03.2018 № 421, с которым общество ознакомлено не было.

Приказ не соответствует требованиям ст.ст. 9 и 14 Закона № 294-ФЗ и утвержденной типовой форме.

Требованиями части 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ определено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 489 определены Правила подготовки ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) устанавливается уполномоченным органом.

В соответствии с приложением 1 приказа Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 № 141 определено, что в типовой форме приказа на проведение проверки в пункте 6 указываются следующие сведения «6. Установить, что:

настоящая проверка проводится с целью: ________________________________

При установлении целей проводимой проверки указывается следующая информация:

а) в случае проведения плановой проверки:

- ссылка на утвержденный ежегодный план проведения плановых проверок;»

Однако приказ № 421 в пункте 6 содержит следующую информацию «6. Установить, что настоящая проверка проводится с целью выполнения Плана контрольно-надзорной деятельности Департамента…на 2018 год, утвержденного приказом Департамента …от 30 октября 2017 № 1794 (с изменениями, внесенными приказом Департамента Росприроднадзора от 15 января 2018 № 45).». Понятие План контрольно-надзорной деятельности отсутствует в законе № 294 как основание проведения плановых выездных проверок. На сайте Департамента План контрольно-надзорной деятельности на 2018 год также отсутствует.

При этом на сайте Департамента с указанными реквизитами приказом размещен План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, однако ссылок на документ с данным названием в приказе № 421 не имеется.

22.03.2018 Департаментом был издан приказ № 450 «О внесении изменений в приказ № 421…» в связи с технической ошибкой и новой редакцией пункта 6 и пункта 10, который был получен обществом 26.03.2018. Однако данный приказ также содержит ссылку на План контрольно-надзорной деятельности Департамента на 2018 год как основание проведения плановой проверки в отношении общества.

В силу части 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Таким образом, продолжительность плановых выездных проверок малых предприятий должна складываться из времени непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения проверяемого

лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности. Кроме того, в данный срок не должно включаться, в частности, время подготовки выездной проверки, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся по месту нахождения проверяемого лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности.

В приказе № 421 (пункт 8) указан срок проведения проверки – не более 50 рабочих часов в период с 19.03.2018 по 30.03.2018. В приказе не указано – по сколько часов в день в период с 19 по 30 марта проверка должна проводиться. То есть приказом фактически определено, что срок проверки не должен превышать 10 рабочих дней и 50 рабочих часов, в то время как частью 2 статьи 13 закона № 294 указано, что проверка малых предприятий не может превышать 50 часов.

В акте проверки от 13.04.2018 № 18-421/П/1 указано: общая продолжительность проверки («рабочих дней/часов») – с 19.03.2018 по 13.04.2018/14 часов, т.е. 20 рабочих дней и 14 часов. При этом, в акте не указано, что часы «рабочие» как требует пункт 8 приказа № 421. Также в акте не заполнен раздел «Дата и время проведения проверки» с указанием продолжительности (стр.1 акта проверки), который заполняется в случае проведения проверок обособленных структурных подразделений юридического лица, однако у ООО «Эко-Сити» таковым подразделением является полигон ТКО в г. Светлоград (<...>).

Более того, в акте проверки отражено время, при котором должностные лица проводили осмотр принадлежащих Обществу помещений, однако не отражено, какое время должностные лица проверяли документы Общества с 19 марта по 13 апреля 2018 г.

Акт проверки от 13.04.2018 был подписан в х. Нижнерусском 13.04.2018, при этом неизвестно, учтено ли время последнего дня нахождения проверяющих на территории общества при проведении проверки (до подписания акта – 15.00 13.04.2018) в общем количестве часов проверки, указанных в акте.

Таким образом, представленные по итогу проверки на основании приказа № 421 административным органом документы содержат противоречивые сведения в отношении начала, окончания проверки, из которых не представляется возможным определить фактическое время проведения проверки в отношении общества. Сведений о том, когда именно (дата и время) сотрудники административного органа находились у проверяемого лица, материалы проверки, переданные обществу Департаментом по окончании проверки, не содержат.

В журнале учета проверок общества, как и в акте проверки указаны только сведения о дате начала и окончания проверки – с 19.03.2018 по 13.04.2018, общее время проведения проверки – 14 часов, в связи с чем, не представляется возможным установить в какие дни и часы в отведенный проверки период (с 19.03.2018 по 13.04.2018), сотрудниками Департамента осуществлялись проверочные действия в отношении общества, в том числе: рассмотрение представленных обществом документов и материалов, имеющих отношение к предмету проверки; натурное обследование объектов ведения хозяйственной деятельности предприятия и другие мероприятия, перечисленные в пункте 11 приказа Департамента от 13.03.2018 № 421.

Учитывая изложенное, а также с учетом графика работы государственных служащих с восьми часовым рабочим днём, фактически время проверки общества превысило 50 часов.

Из представленных Департаментом документов по материалам проверки, проведенной на основании приказа № 421, не представляется возможным определить точную фактическую продолжительность проверки, проведенной в отношении общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, что в силу части 2 статьи 13 Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением установленного данным законом порядка.

Данная позиция подтверждена Верховным судом РФ определением от 16.01.2017 № 303-АД16-18538 по делу № А37-1936/2015.

Указанные нарушения Закона № 294-ФЗ повлекли нарушение прав субъекта малого бизнеса, поскольку количество часов, затраченных должностными лицами на проведение проверки, фактически превысили 50 часов.

Таким образом, при издании приказа № 421 и изданного на его основании приказа от 29.03.2018 № 487 нарушены требования части 2, 3 статьи 13, пункта 6 статьи 15 закона № 294 (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Более того, отсутствие в приказе четкой регламентации действий работников по часам проведения проверки также привело к тому, что в рамках исполнения пункта 8 и 11 приказа № 421 должностные лица, проводящие проверку, не смогли спланировать мероприятия по контролю в рамках указанного в приказе срока, а именно своевременно с первого дня проверки (19.03.2018) привлечь к отбору проб на территории хутора Нижнерусского экспертную организацию (ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по СК), что привело к отбору проб на данном объекте только 27.03.2018, т.е. на седьмой рабочий день проверки. Данный факт привел к тому, что должностные лица Департамента искусственно создали условия для возможности продления проверки – уже 28.03.2018 было написано ходатайство и письмо филиала ФГБУ ЦЛАТИ от 28.03.2018 № 1.1-12/342, на основании которых со ссылкой на приказ № 421 был издан приказ Департамента на продление проверки от 29.03.2018 № 487, имеющий формулировку основания продления приказа «в связи с невозможностью завершения в установленные сроки плановой выездной проверки». При этом, на объектах Общества в г.Светлоград пробы были отобраны 20.03.2018 и результаты получены 28.03.2018, а на объектах в х.Нижнерусском отобраны 27.03.2018, результаты получены 09.04.2018 (грунтовые воды), 10.04.2018 (отходы), экспертное заключение от 11.04.2018.

Приказ № 421 явился основанием издания приказа Департамента от 29.03.2018 № 487 «О продлении срока проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Эко-Сити».

Со ссылкой на приказ № 421 Департаментом был издан приказ от 29.03.2018 № 487 «О продлении срока проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Эко-Сити» со ссылкой на часть 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ, который изменяет сроки проведения проверки в отношении общества.

Однако часть 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ указывает четкий, закрытый перечень оснований продления проверки – «исключительных случаев, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований».

Также частью 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ указано, что продление проверки проводится на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора)».

Однако как указано в приказе от 29.03.2018 № 487 основанием издания приказа явились:

- ходатайство от 28.03.2018 (за три рабочих дня до окончания проверки);

- письмо филиала ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по Ставропольскому краю от 28.03.2018,

- невозможность завершения в установленные сроки плановой выездной проверки.

Таких оснований в части 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ не указано.

Как указано в подпункте 2 пункта 11 приказа № 421 – при проведении необходимо провести следующие мероприятия – при необходимости с привлечением экспертной организации отобрать пробы сточной воды, отходов, атмосферного воздуха.

При этом, понятия сточные воды, водный объект и водные ресурсы определены соответственно в пунктах 19, 4, 3 ст. 1 Водного кодекса РФ.

Статьей 5 Водного кодекса РФ определены перечни подземных и поверхностных водных объектов. При этом, сброса в указанные поверхностные или подземные водные объекты, на водосборные площади, общество не производит. Более того, собственно проб сточных вод на территории объектов общества должностными лицами не отбиралось.

Однако должностными лицами проводился отбор проб природной (подземной) воды из наблюдательных скважин контроля состояния грунтовых вод (протокол отбора проб от 27.03.2018) на территории х. Нижнерусского и на территории г. Светлограда (протокол отбора проб от 20.03.2018). Данные действия не были указаны в приказе № 421, однако именно для завершения исследований таких проб грунтовой воды из скважин объекта Общества в х.Нижнерусский и получения экспертного заключения по данным исследованиям по х.Нижнерусскому и г. Светлограду Департаментом на основании приказа № 421 был издан приказ от 29.03.2018 № 487 о продлении проверки (экспертное заключение от 09.04.2018 №35, протоколы испытаний воды от 09.04.2018 № 133-в и № 134-в).

Более того, после издания приказа от 29.03.2018 № 487 должностными лицами Департамента, включенными в приказ № 421 для проведения плановой выездной проверки не заказывалось проведения каких-либо сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований. 04.04.2018 года в ФГБУ ЦЛАТИ по СК была подана заявка на оценку программы ПЭК ООО Эко-Сити, однако, данная заявка подписана ФИО5, который не входил в перечень лиц, уполномоченных на проведение проверки, изменений в приказ № 421 об изменении перечня лиц, проводящих проверку, Общество не получало.

Распоряжением Правительства РФ от 19.04.2016 № 724-р утвержден Перечень документов и (или) информации, запрашиваемых и получаемых в рамках межведомственного информационного взаимодействия органами государственного контроля (надзора) при организации и проведении проверок от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных им учреждений, в распоряжении которых находятся данные документы и (или) информация.

Так, данным перечнем определено следующее:

- пунктами 84, 85, 168, 172, 173 - информация о наличии утвержденных нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ и информация о заключении государственной экологической экспертизы, лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности, сведения о внесении объектов в ГРОРО, отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объекта размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, сведения о дате представления отчета о результатах мониторинга - находятся в распоряжении Росприроднадзора;

- пунктом 129 – сведения из Единого государственного реестра юридических лиц находится в распоряжении ФНС России;

- пунктом 106 – сведения о кодах по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций и взаимосвязанных с ним Общероссийских классификаторов ОКАТО, ОКТМО, ОКФС, ОКОПФ, ОКОГУ, установленных организациям органами статистики – находятся в распоряжении Росстата.

В нарушение действующих требований начальником Департамента от общества для представления при проверке истребованы следующие документы (пункт 13 приказа № 421, стр.9-12):

- ОКВЭД по основным видам деятельности, при том, что данные сведения имеются в информационной системе Росстата (подпункт 2 пункта 13.1, стр. 9 приказа);

- заключения государственной экологической экспертизы проектной документации (подпункт 4 пункта 13.3, стр.10 приказа);

- проекты нормативов предельно-допустимых выбросов (подпункт 2 пункта 13.4, стр.10 приказа)

- сведения об объектах размещения отходов (материалы инвентаризации) – подпункт 5 пункта 13.6, стр. 12 приказа;

- лицензии организаций, принимающих отходы – подпункт 8 пункта 13.6, стр. 12 приказа;

- данные мониторинга состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов – подпункт 6 пункта 13.6, стр. 12 приказа.

Таким образом, приказ № 421, а также приказы, изданные на его основе, (№ 450 от 22.03.2018, № 487 от 29.03.2018) нарушают требования Закона № 294-ФЗ и уже на стадии издания способствовали проведению плановой выездной проверки с грубыми нарушениями Закона № 294-ФЗ.

Приказ на проведение проверки № 421 содержит для проверки требования, не относящиеся к деятельности общества, а также отсутствующие в действующем законодательстве РФ, что нарушает права общества и возлагает на общество не предусмотренные законодательством обязательства.

Частью 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в приказе на проведение проверки указываются правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования. Так, пунктом 10 приказа начальника Департамента от 13.03.2018 № 421 (стр.7 приказа) определены следующие правовые основания проверки - приказ МПР РФ от 25.02.2010 № 50.

Обществу указано предоставить следующие документы:

1) в пункте 13.1 приказа № 421 (стр.9) - карту-схему территории юридического лица с нанесенными на нее объектами (подпункт 4);

2) в пункте 13.6 приказа № 421 (стр. 11-12 приказа):

- ситуационные планы расположения объектов (подпункты 5 и 9 пункта 13.6, стр. 12 приказа);

- материалы инвентаризации объектов использования, обезвреживания отходов (подпункт 9);

- порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами (подпункт 2);

- первичная учетная документация на передачу отходов за текущий период 2018 года (подпункт 8);

- свидетельства (сертификаты) на право работы с отходами 1-4 класса лиц, допущенных к обращению с отходами 1-4 класса опасности (подпункт 4).

3) в пункте 13.4 приказа № 421 (стр. 10 приказа):

- план мероприятий по сокращению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) – подпункт 6;

- документы, подтверждающие выполнение мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в период НМУ (подпункт 7);

- журнал регистрации НМУ (подпункт 8).

Данные требования являются незаконными по отношению к обществу и возлагают на него обязательства, не предусмотренные действующим законодательством, в связи со следующим.

Приказом № 421 истребована у общества карта-схема территории юридического лица с нанесенными на нее объектами (подпункт 4 пункта 13.1, стр.9 приказа), ситуационные планы расположения объектов (подпункты 5 и 9 пункта 13.6, стр. 12 приказа), при этом, пунктом 28 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение – ПНООЛР (приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 05.08. 2014 № 349) определено, что карта-схема расположения самостоятельно эксплуатируемых объектов размещения отходов, карта-схема расположения мест накопления отходов включаются в раздел «Приложения» ПНООЛР, однако, ООО «Эко-Сити» относится к субъектам малого и среднего бизнеса, которому разработка ПНООЛР в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) не требуется.

Общество, в соответствии с Единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенном на общедоступном сайте Федеральной налоговой службы, отнесено к малым предприятиям, в связи с чем, исполнение требований приказа МПР РФ от 25.02.2010 № 50, наличие ПНООЛР, установление НООЛР не относится к обществу, однако, проверка данных требований и истребование не предусмотренных для общества документов установлена приказом № 421, при том, что в общедоступном ресурсе ФНС имеется реестр субъектов, относящихся к категории малого и среднего бизнеса.

В пункте 13.6 приказа № 421 указано обществу предоставить порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, предоставить сведения по инвентаризации объектов использования и обезвреживания отходов. Однако действующее законодательство РФ таких требований не содержит:

- так ч. 2 ст.11 Закона № 89-ФЗ содержит обязанность юридических лиц «проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов», требований относительно обязанности проводить инвентаризацию объектов использования или обезвреживания отходов Закон № 89-ФЗ не содержит;

- статья 26 Закона № 89-ФЗ не содержит требований о необходимости наличия порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами как отдельного документа – в соответствии с частью 2 статьи 26 Закона 89-ФЗ производственный контроль в области обращения с отходами является составной частью производственного экологического контроля, осуществляемого в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, в настоящее время в соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, однако такой порядок до настоящего времени не принят, в связи с чем, требование о проверке наличия порядка проведения производственного контроля и представления обществом такого порядка неправомерно, по данному вопросу имеется также соответствующее письмо Росприроднадзора от 17.03.2015 № АА-03-04-36/3946.

Подпунктом 8 пункта 13.6 приказа № 421 у общества истребованы первичная учетная документация на передачу отходов на текущий период 2018 года, при этом срок проведения проверки определен пунктом 8 – с 19 марта по 30 марта 2018 года. Данные требования не соответствуют законодательству, так как в соответствии с частью 1 статьи 19 юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета установлен приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721, пунктом 7 данного Порядка определено, что данные учета обобщаются по итогам очередного квартала (по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября текущего года), а также очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за учетным) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за указанным периодом. В связи с чем, срок обобщения первичных учетных данных за 2018 год по состоянию на 30.03.2018 не наступил и данные за 2018 год не могли быть истребованы у общества.

Также приказом № 421 для проведения проверки истребованы от общества следующие документы - свидетельства на право работы с отходами лиц, допущенных к обращению с отходами 1-4 класса опасности (подпункт 4 пункта 13.6, стр. 11 приказа).

Однако действующее законодательство РФ таких требований не содержит.

В соответствии со статьей 15 Закона № 89-ФЗ осуществляется подготовка лиц, допущенных к деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности. Однако понятие обращение с отходами (статья 1 закона 89) включает еще и деятельность по накоплению отходов. Таким образом, истребовать у общества свидетельства на все виды деятельности с отходами (как указано в приказе № 421 «свидетельства (сертификаты) на право работы с отходами 1-4 класса опасности лиц, допущенных к обращению с отходами 1-4 класса опасности») неправомерно, поскольку лица, осуществляющие накопление отходов 1-4 класса опасности подготовке не подлежат.

Более того, пунктами 1 и 3 статьи 15 Закона № 89-ФЗ определено, что лица, допущенные к деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности, должны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности. Профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование лиц, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляются в соответствии с законодательством об образовании. Учитывая изложенное, требование приказа № 421 о предоставлении обществом только свидетельств (сертификатов) также не соответствует действующему законодательству.

Подпунктами 6-8 пункта 13.4 (стр. 10) приказа № 421 от Общества истребованы документы относительно действий в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ). При этом, статьей 19 Федерального закона от 04.05.1996 № 96-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что в городских и иных поселениях органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления организуют работы по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ. Порядок проведения указанных работ, в том числе подготовка и передача соответствующих прогнозов, определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации по представлениям территориальных органов федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии и смежных областях и территориальных органов других федеральных органов исполнительной власти.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что при получении прогнозов НМУ юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 09.08.2017 № 314-п утвержден Порядок проведения работ по регулированию выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в период НМУ в городских и сельских поселениях, в том числе подготовки и передачи соответствующих прогнозов (далее - Порядок), пунктом 3 которого установлено, что настоящий Порядок является обязательным для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной подчиненности, индивидуальных предпринимателей, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на территории Ставропольского края, перечень которых утверждается соответствующим нормативным правовым актом министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

ООО «Эко-Сити» до настоящего времени не получало уведомлений о включении в указанный перечень, а также не получало официальное уведомление от представителей уполномоченных органов государственной и муниципальной власти либо иных организаций за период эксплуатации объектов, о возможном наступлении периодов неблагоприятных метеорологических условий (НМУ). В связи с чем, требования подпунктов 6-8 пункта 13.4 приказа № 421 неправомерны.

Позиция о недопустимости включения в приказ на проведение проверки требований и сведений, не предусмотренных действующим законодательством, изложена в постановлении Арбитражного суда кассационной инстанции от 18.12.2017 по делу №А63-3908/2017.

Частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В целях реализации Закона № 294-ФЗ Министерство экономического развития Российской Федерации приказом от 30.04.2009 № 141 утвердило типовую форму распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, из которой следует, что приказ в обязательном порядке должен содержать сведения о том, какая именно из предусмотренных статьями 9, 10 Закона № 294-ФЗ проверок назначена в отношении лица, указывается ссылка на поименованные в названных статьях основания для проведения плановых и внеплановых проверок, перечень которых является закрытым.

На основании изложенного приказ о проведении проверки должен быть составлен таким образом, чтобы у проверяемого лица не было сомнений в том, какая именно проверка и на каких правовых основаниях будет в отношении него проведена, в том числе, с той целью, чтобы определить, соблюден ли регламентированный Закона № 294-ФЗ порядок при ее проведении, не нарушены ли права и законные интересы лица, в отношении которого проводится проверка.

Как следует из изложенного, оспариваемый приказ Департамента о проведении плановой выездной проверки от 13.03.2018 № 421 не отвечает требованиям действующего законодательства РФ, содержит не всю необходимую информацию, предусмотренную действующими требованиями, а также содержит требования, не предусмотренные действующим законодательством РФ и возлагает на общества обязательства, отсутствующие в действующем законодательстве.

На основании приказа № 421 Департаментом была проведена выездная проверка, по результатам которой обществу были выданы предписания, а также возбуждены дела об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых обществу были внесены представления. При этом, объективная сторона вмененных обществу правонарушений, для устранения которых были внесены представления, совпадает с теми нарушениями, на необходимость устранения которых было указано в выданных предписаниях.

В силу своей правовой природы предписание и представление являются ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Аналогичная позиция указана в постановлении 7 Арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2157/2017.

В соответствии со ст. 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. Одним из элементов законности предписания является его исполнимость. В связи с чем, предписание должно содержать только законные требования, которые в свою очередь должны быть реально исполнимы в установленный контролирующим органом срок.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда по делу № А12-20130/2013, и подтверждена Верховным судом РФ определением от 21.10.2015 № 306-КГ15-12748.

В соответствии с ч.1 ст.29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Требования, изложенные в предписании и представлении, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание и представление должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания и представления является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания и представления, поскольку предписание и представление исходят от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носят обязательный характер и для их исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 и 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция подтверждена определениями Верховного суда РФ от 22.05.2017 по делу № А07-6666/2016, от 17.01.2017 по делу №А07-6665/2016.

Выданные обществу предписания и представления не соответствуют требованиям законности, не содержат конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, а также содержат незаконные требования.

Предписания от 13.04.2018 г. № 18-421/П/3, №18-421/П/5, №18-421/П/7, а также представления от 24.04.2018 №18-421/П/1-157/4, от 24.04.2018 № 18-421/П/1-159/4, от 27.04.2018 № 18-421/П/1-155/4 не соответствуют данным требованиям, поскольку они не содержат полного перечня мероприятий, подлежащий выполнению обществом для устранения выявленных нарушений.

Предписания от 13.04.2018 №18-421/П/8, №18-421/П/6, №18-421/П/4, №18-421/П/7, №18-421/П/2, а также представления 18-421/П/1-153/4 от 27.04.2018, 18-421/П/1-151/4 от 27.04.2018, 18-421/П/1-161/4 от 24.04.2018, 18-421/П/1-155/4 от 27.04.2018, 18-421/П/1-146/4 от 24.04.2018 не соответствуют предъявляемым к предписаниям и представлениям требованиям, поскольку содержат незаконные требования.

При указанных обстоятельствах оспариваемые предписания и представления являются неисполнимыми. Следовательно, такие предписания и представления нельзя признать законными и обоснованными.

Подтверждением указанных выводов является следующее.

Предписанием от 13.04.2018 № 18-421/П/2, а также представлением № 18-421/П/1-146/4 от 24.04.2018 обществу вменяется в обязанность осуществлять производственный контроль на источниках выброса, при этом в предписании указаны статьи 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.12, 14, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», регламентирующие необходимость получения разрешений на выброс загрязняющий веществ в атмосферный воздух, при том, что данные разрешения у общества имеются. Также необходимо отметить, что срок, установленный для исполнения предписания «до 01.11.2018», не учитывает установленные обществом сроки проведения контроля на источнике (1 раз в 5 лет) – к указанному в предписании сроку пятилетний срок не истекает.

Предписания от 13.04.2018 № 18-421/П/3, №18-421/П/5, №18-421/П/7, а также представления № 18-421/П/1-157/4 от 24.04.2018, № 18-421/П/1-159/4 от 24.04.2018, № 18-421/П/1-155/4 от 27.04.2018 содержат требования о соблюдении ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-фз «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), ст. 51 Водного кодекса РФ, обязывающие соблюдать установленные нормативы качества окружающей среды. Однако установленные нормативы качества окружающей среды в настоящее время отсутствуют, что подтверждено Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-8652/2017, Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А63-8653/2017.

Также необходимо отметить, что ст. 39 Закона № 7-ФЗ и ст.51 Водного кодекса РФ имеют несколько подпунктов, однако должностными лицами в предписаниях 18-421/П/7, 18-421/П/5 вообще не указано какие конкретно пункты данных статей общество должно исполнить, при том, что части 2-5 статьи 59 Водного кодекса и 3-5 статьи 39 Закона № 7-ФЗ вообще не имеют отношения к деятельности общества.

Предписание от 13.04.2018 № 18-421/П/4, а также представление № 18-421/П/1-161/4 от 24.04.2018 возлагают на предприятие обязанность предоставить форму отчетности № 2-ТП (рекультивация), при этом, общество не входит в перечень респондентов, в отношении которых проводится федеральное статистическое наблюдение по указанной форме.

Предписание от 13.04.2018 № 18-421/П/6, а также представление 18-421/П/1-151/4 от 27.04.2018 возлагают на предприятие требование произвести перерасчет платы за НВОС за 2017 год в части размещения отходов – остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе практически неопасные, образующиеся в процессе производственной деятельности, при этом, должностным лицом, вынесшим предписание не учтено, что в соответствии с частью 10 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 № 503-ФЗ) плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается.

Также должностным лицом не учтены требования части 7 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ и части 6 статьи 23 Закона № 89-ФЗ: при размещении отходов производства и потребления на объектах размещения отходов, исключающих негативное воздействие на окружающую среду и определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами, плата за размещение отходов производства и потребления не взимается.

Предписание от 13.04.2018 № 18-421/П/7, а также представление 18-421/П/1-155/4 от 27.04.2018 содержат требования о соблюдении обществом ст. 12 Закона № 89-ФЗ, при этом предписывает недопущение размещения отходов за пределами полигона, что прямо противоречит требованиям пункта 8 статьи 12 Закона № 89-ФЗ, которым запрещено захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации. Обществом в полной мере соблюдены требования частей 2, 3, 5-8 статьи 12 Закона № 89-ФЗ, а части 4, 9, 10 11 данной статьи вообще к деятельности общества не относятся.

Также данные предписание и представление содержат требование о приведении данных учета движения отходов за 2017 год в соответствие с действующими требованиями приказа Минприроды от 01.09.2011 № 721 (далее – приказ № 721), при этом, в соответствии с приказом № 721 в приложении № 2 и № 3 для целей приема и передачи указаны только следующие виды обращения с отходами «использование», «обезвреживание», «хранение», «захоронение». При этом, в соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ понятие «использование» вообще отсутствует, а в обращение с отходами входят еще такие виды работ как «транспортирование», «обработка», «утилизация», «накопление», однако, для данных видов работ с отходами не предусмотрено столбцов в таблицах указанных приложений приказа № 721. Общество принимало и передавало отходы для транспортирования и накопления. Работ по обезвреживанию, хранению, захоронению отходов ламп, аккумуляторов, отработанных масел и покрышек, принятых в 2017 году, не проводилось.

Предписание от 13.04.2018 №18-421/П/8, а также представление 18-421/П/1-153/4 от 27.04.2018 обязывают Общество предоставить достоверную и полную информацию в отчете 2-тп-отходы за 2017, однако, должностным лицом, вынесшим предписание, не учтены требования пункта 2 раздела 1 «Общие положения» Указаний по заполнению формы по заполнению формы федерального статистического наблюдения по форме № 2-тп (отходы) приказа Росстата от 10.08.2017 № 529 форму федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» о том, что при наличии у юридического лица обособленных подразделений настоящая форма заполняется как по каждому обособленному подразделению, так и по юридическому лицу без этих обособленных подразделений. В соответствии с требованиями по заполнению и представлению формы 2-тп (отходы) за 2017 год общество предоставило в Департамент три отчета:

1) Заполненную форму за юридическое лицо (х.Нижнерусский) без обособленных подразделений;

2) Заполненную форму по каждому обособленному подразделению отдельно – г.Светлоград, г.Ставрополь.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства, допущенных конкретным юридическим лицом, в целях их устранения лицом, допустившим данные нарушения.

Аналогично, в соответствии с ч. 1 ст.29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении может внести представление только при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что предписания и представления, вынесенные по результатам проверки, приказ на проведение которой и изданные на его основе другие приказы не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, проверка проведена с грубыми нарушениями требований действующего законодательства РФ (статья 20 Закона № 294-ФЗ) и прав заявителя.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Департамент Росприроднадзора по СКФО подтверждает довод ООО «Эко-Сити» том, что основанием для проведения плановой выездной проверки является план поведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, утвержденный Генеральной прокуратурой РФ (далее – план 2018) и что в приказе от 13.03.2018 № 421 было указано больше видов надзора, чем было предусмотрено в плане 2018.

Довод Департамента о том, что указание в приказе от 13.03.2018 № 421 больше видов надзора, чем в плане 2018 является технической ошибкой не может быть основанием для исключения факта нарушения Департаментом при организации и проведении плановой выездной проверки требований Закона № 294-ФЗ, поскольку помимо указания надзора за соблюдением лицензионных требований, в тексте приказа были указаны нормативно-правовые акты, проверка исполнения требований которых осуществлялась в отношении общества, а также документы, которые общество должно было предоставить и представило в подтверждение исполнения указанных требований.

Более того, по факту проверка лицензионных требований в отношении общества без учета плана 2018 проводилась с 19 по 26 марта 2018, то время как общий срок проверки в соответствии с приказом от 13.03.2018 № 421 был с 19 по 30 марта 2018, т.е. 7 дней из 12 запланированных.

Таким образом, 60% запланированного времени проведения проверки Департаментом проводилась проверка требований по виду надзора, который отсутствует в плане 2018, что является грубым нарушением Закона № 294-ФЗ, при этом за указанный период времени должностные лица Департамента получили документы от общества о подтверждении соблюдения лицензионных требований, а также осмотрены объекты на двух площадках общества.

Доводы Департамента о том, что у общества не запрашивались документы по соблюдению лицензионных требований и они обществом не представлялись не соответствуют материалам дела.

Так, требованиями действующего законодательства ст.8 Закона № 99-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 и ч.1 ст.15 Закона № 89-ФЗ предусмотрена подготовка только лиц, допущенных к работам по сбору, обработке, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности.

Именно эти виды работ подлежат лицензированию в соответствии с п.30 ч.1 ст.12 Закона № 99-ФЗ. Учитывая изложенное, общество письмом от 21.03.2018 №01-06/278 предоставило имеющиеся сертификаты (свидетельства) на право работы с отходами I - IV классов опасности. Более того, еще в запросе от 26.03.2018 на стр. 4 Департаментом от общества истребована «справка о том, что работники, имеющие документы на право работы с отходами 1-4 класса опасности и допущенные к обращению с отходами 1-4 класса опасности, в настоящее время работают на предприятии».

Данное требование Департамента прямо соотносится с подпунктом «г» пункта 3 положения о лицензировании от 03.10.2015 № 1062, о том, что для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности у лицензиата профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) проходят лица, заключившие с лицензиатом трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами.

Учитывая изложенное, довод Департамента о том, что документы по подготовке работников запрашивались в рамках надзора в области обращения с отходами не соответствует действительности, так как ч. 1 ст.15 Закона № 89-ФЗ требований о наличии у работников именно свидетельств (сертификатов) не содержит.

Аналогично в письме от 21.03.2018 № 01-06/278 по пункту 13.3 приказа от 13.03.2018 № 421 предоставлены сведения о наличии прав собственности и иных законных оснований на здания, строения, сооружения, которые имеются в наличии у общества (во исполнение подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании от 03.10.2015 № 1062, указанного в приказе от 13.03.2018 № 421).

Также в подпункте 4 пункта 13 приказа от 13.03.2018 № 421 у общества истребовались заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство объектов, что соответствует подпункту «а» пункта 3 и пункту 4 Положения о лицензировании от 03.10.2015 № 1062.

Довод Департамента о том, что им использовалась типовая форма приказа на проведение плановых выездных проверок также не подтверждается.

Так, в типовой форме приказа, которая в соответствии с ч.1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ утверждена приказом Минэкономразвития от 30.04.2009 № 141, нет ни текста в разделе задач проверки, ни перечня нормативно-правовых актов.

Относительно указания плана 2018 в приказе необходимо отметить, что указывая нормативные ссылки на ч.3 ст.9, ч.6 ст.9 Закона № 294-ФЗ Департамент подтверждает тот факт, что при издании приказа от 13.03.2018 № 421 указанные требования были нарушены, поскольку в приказе не было ссылок на план 2018, а была ссылка на план контрольно-надзорной деятельности Департамента на 2018 год, требования к разработке и наличию которого при проведении плановых проверок в Законе № 294-ФЗ и постановлении Правительства РФ от 30.06.2010 № 489 отсутствуют.

Также данные доводы общества подтверждаются и указанным Департаментом приказом Росприроднадзора от 30.04.2014 № 262, в типовой форме приказа которого (приложение 33) пунктом 6 предусмотрено при проведении плановой проверки указание ссылки на утвержденный ежегодный план проведения плановых проверок, а не план контрольно-надзорной деятельности Департамента.

Доводы Департамента о том, что законодателем не установлена конкретная форма распоряжения (приказа) о проведении проверки не соответствуют требованиям ч.1 ст.14 Закона № 294-ФЗ и приказа Минэкономразвития от 30.04.2009 № 141, который зарегистрирован в Минюсте России 13.05.2009 № 13915.

Довод Департамента о том, что «законодательство непосредственно не содержит нормы, определяющей перечень документов, на истребование которых имеет право контролирующий орган, в силу чего этот перечень может определяться ситуационно на основании необходимости и достаточности, с учетом указанного в распоряжении о проведении проверки перечня мероприятий, необходимых для проведения в рамках проверки» свидетельствует о не соблюдении Департаментом Закона № 294-ФЗ, основной целью принятия которого является защита прав юридических лиц при проведении проверок и снижение уровня необоснованного административного вмешательства в предпринимательскую деятельность, сокращение коррупционной составляющей проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Так, ст. 14 Закона № 294-ФЗ установлено, что приказ на проверку должен содержать перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Данный перечень должен содержать перечень документов, определенный требованиями действующего законодательства, понятный и с однозначным трактованием, чтобы общество могло исполнить данные требования приказа по предоставлению документов в срок проведения проверки.

В своих пояснениях Департамент фактически заявляет об неограниченных полномочиях должностных лиц при проведении проверки, как в возможности истребования документов (неопределенного перечня как в названии, так и в сопоставлении с наличием в действующем законодательстве), так во времени их истребования. Что собственно и было сделано должностными лицами Департамента в период проведения проверки в отношении общества, когда перечень истребуемых у общества документов изменялся в сторону увеличения, причем, за 4 дня до окончания проверки (запрос от 26.03.2018) и уже после продления проверки (от 04.04.2018). При этом, последний день возможного представления документом по запросу (28.03.2018) совпал с днем написания ходатайства о продлении проверки (от 28.03.2018), на основании которого проверка в отношении общества была продлена – приказ от 29.03.2018 № 487.

Необходимо отметить, что ни один запрос Департамента, направленный обществу в ходе проверки (от 26.03.2018, от 04.04.2018) не содержит ссылки на нормы действующего законодательства РФ, содержащие ссылку на обязанность общества иметь те документы, которые у общества запрашивались.

Более того, в пункте подпункте 1 пункта 11 приказа от 13.03.2018 № 421 указано, что в процессе проверки должностные лица должны были запросить только документы в соответствии с пунктом 13 приказа, в связи с чем, доводы возражений в части того, что «перечень запрашиваемых документов может определяться ситуационно на основании необходимости и достаточности, с учетом указанного в распоряжении о проведении проверки перечня мероприятий» не соответствует приказу от 13.03.2018 № 421.

Также необходимо отметить, что приказ от 13.03.2018 № 421 в подпункте 1 пункта 11 содержит среди мероприятий по контролю указания должностным лицам, проводящим проверку, «запросить документы по пункту 13 данного приказа».

Однако в соответствии с пунктом 5 ст. 2 Закона № 294-ФЗ «запрос документов» не относится к мероприятиям по контролю, понятие и перечень которых определен п. 5 ст.2 Закона № 294-ФЗ (указано только рассмотрение документов юридического лица). Более того, в соответствии с ч.1, п. 6 ч.2 ст. 14 и приложением 1 приказа Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141, в п. 11 приказа на проверку должны содержаться сведения о наименовании мероприятия по контролю и сроках его проведения.

Аналогичные требования указаны в приложении 33 приказа Росприроднадзора от 30.04.2014 № 262.

В связи с чем, приказ от 13.03.2018 № 421 в части оформления содержания пункта 11 также не соответствует требованиям действующего законодательства.

Более того, содержание подпункта 1 пункта 11 приказа от 13.03.2018 № 421 прямо противоречит содержанию пункта 13 того же приказа, поскольку пунктом 13 определяется представление обществом документов, а не их запрос должностными лицами у общества.

Таким образом, из-за указанных несоответствий в приказе на проведение проверки со ссылкой на приказ от 13.03.2018 № 421 должностными лицами Департамента в части запроса у общества документов в ходе проверки фактически была изменена форма ее проведения.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 ст.12 Закона № 294-ФЗ:

- предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица.

Т.е. все время выездной проверки должностные лица должны находиться на проверяемой в ходе выездной проверки территории общества, где также должны изучаться документы, предоставленные обществом.

При этом в соответствии со ст.11 Закона № 294-ФЗ и пунктом 39 регламента № 191 предметом документарной проверки являются сведения, имеющиеся в распоряжении государственного органа, а также содержащиеся в документах юридического лица, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Департамент подтверждает, что он располагал документами по проверке и рассматривал имеющиеся у него документы юридического лица, собственно это подтверждает акт проверки в части рассмотрения в ходе проверки отчета по форме № 2-тп отходы, заключения ГЭЭ, характеристики ОРО, декларации по плате за НВОС, ответа по мониторингу.

В соответствии с ч.2 ст.11 Закона № 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст.14 Закона № 294-ФЗ и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора).

Направление запросов в соответствии с ч.4 ст.11 Закона № 294-ФЗ, пунктом 39 регламента № 191 также предусмотрено только в ходе документарной проверки. При этом, ч.6 ст.11 Закона № 294-ФЗ и пунктом 39 регламента № 191 определено, что указанные в запросе документы представляются в виде копий по месту нахождения органа, проводящего проверку.

Должностные лица Департамента направлением запросов от 26.03.2018 и от 04.04.2018, в которых было указано обществу предоставить копии документов по адресу 355006, <...> (место расположения территориального отдела Департамента, должностные лица которого проводили проверку общества) подменили форму проверки – в части изучения документов общества вместо выездной фактически проводили документарную проверку общества. Однако такой формы проверки в отношении общества не предусмотрено планом 2018, ссылок на ст. 11 Закона № 294-ФЗ (о документальной проверке) приказы от 13.03.2018 № 421, от 22.03.2018 № 450, от 29.03.2018 № 487 не содержат.

В нарушение ч.5 ст.11 Закона № 294-ФЗ на исполнение запроса обществу устанавливались конкретные сроки (запрос от 04.04.2018 срок до 06.04.2018, запрос от 26.03.2018 до 28.03.2018, т.е. 2 дня).

Кроме того, данные запросы не содержали никакой мотивировки и ссылок на требования действующих нормативных документов, в соответствии с которыми у общества истребовались указанные в запросе сведения.

В связи с чем, документарная проверка в отношении общества проводилась должностными лицами Департамента без приказа на проведение проверки и без учета требований ст.9, ст.10, ст.14 Закона № 294-ФЗ, что является грубым нарушением Закона.

Достижение поставленной цели и задачи проверки обеспечивается неукоснительным соблюдением органами государственного контроля (надзора) процедур организации и проведения проверок, установленных Законом № 294-ФЗ, в том числе касающихся ограничений при проведении проверок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, проверка которых проводится.

Однако Департамент при организации и проведении проверки допустил нарушения Закона № 294-ФЗ в части несоответствия приказа от 13.03.2018 № 421 требованиям Закона № 294-ФЗ.

Довод Департамента относительно не подтвержденности довода общества по сроку проведения проверки опровергается приказом от 13.03.2018 № 421 и приказом от 29.03.2018 № 487, в котором указаны даты и рабочие часы проведения проверок, а ч.2 и ч. 3 ст.13 Закона № 294-ФЗ предусмотрены часы для проведения проверок в отношении субъектов малого и среднего бизнеса.

При этом, если учесть, что 50 часов – это 2 рабочих дня проведения проверки, то 50 рабочих часов – это уже 6 рабочих дней проведения проверки. Указание Департаментом в приказе от 13.03.2018 № 421 срока проверки с 19 по 30 марта 2018 года и 50 рабочих часов дает неопределенную возможность без учета требований Закона № 294-ФЗ должностным лицам по своему усмотрению распоряжаться указанным временем.

Однако в соответствии с пунктом 5 ст. 2 Закона № 294-ФЗ «запрос документов» не относится к мероприятиям по контролю, понятие и перечень которых определен пунктом 5 ст.2 Закона № 294-ФЗ (указано только рассмотрение документов юридического лица). Более того, в соответствии с ч.1, пунктом 6 ч.2 ст. 14 и приложением 1 приказа Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 в пункте 11 приказа на проверку должны содержаться сведения о наименовании мероприятия по контролю и сроках его проведения.

Аналогичные требования указаны в приложении 33 приказа Росприроднадзора от 30.04.2014 № 262.

Учитывая изложенное, является ошибочным довод Департамента о том, что нормативными документами по изданию приказов не предусмотрено почасовое распределение времени проверки.

В связи с чем, являются обоснованными доводы общества, что приказ от 13.03.2018 № 421 в части оформления содержания пункта 11 также не соответствует требованиям действующего законодательства, что привело к неорганизованным действиям проверяющих по исполнению данного приказа и к следующим последствиям:

- нерациональное распределение времени проверки;

- невозможность своевременного отбора проб - отбора проб на объекте Общества в х.Нижнерусском не в первый, либо второй день проверки, когда отбирались пробы на объекте в г.Светлограде, а только 27.03.2018, т.е. за три дня до окончания проверки;

- возможность направить расширенный запрос документов от 26.03.2018, т.е. фактически за 4 дня до окончания проверки изменить форму проведения проверки с выездной на документарную.

Данные действия явились основанием для возможности продления срока проведения проверки – как указано в приказе от 28.03.2018 № 487 «в связи с невозможностью завершения в установленные сроки плановой выездной проверки».

Более того, в ходе проверки в отношении общества в нарушение ч.1 и 2 ст. 12 закона № 294, пункта 41 регламента № 191 для исполнения пункта 8 и пункта 11 приказа от 13.03.2018 № 421 должностные лица Департамента на территории общества присутствовали только для отбора проб и образцов компонентов окружающей среды, осмотра и обследования территории. Однако рассмотрение документов на территории общества не проводилось. Все документы предоставлялись в копиях по запросам должностных лиц на месте расположения отдела Департамента.

Какое время они проверяли документацию общества, в графике пребывания на промплощадках не указано, также не отражено это время в акте проверки от 13.04.2018 № 18-421/П/1 (далее – акт проверки), и журнале учета проверок общества.

Учитывая изложенное, указанное в акте проверки время проверки 14 часов материалами дела не подтверждается.

Более того, в соответствии с приказом от 13.03.2018 № 421 и приказом от 28.03.2018 № 487, срок проверки был установлен до 13.04.2018.

В соответствии с ч.4 ст.16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется после завершения проверки. Как указано в акте проверки, проверка была завершена в 15.00. Т.е. в соответствии с требованиями ст.12 Закона № 294-ФЗ проведение выездной проверки, также как и ее завершение осуществляется на территории места нахождения общества, значит перед подписанием акта проверки до 15.00 13.04.2018 должностные лица Департамента должны были прибыть на территорию общества и завершать проверку на территории общества. Следовательно, время пребывания на территории общества до окончания проверки должно было быть также зафиксировано в графике пребывания, приложенном к возражениям на стр. 21. Однако сведения о посещении должностными лицами территории общества 13.04.2018 в данном графике пребывания не имеется, что также подтверждает доводы общества о недостоверности сведений о продолжительности проверки 14 часов 01 мин., указанной в графике и акте проверки.

Учитывая изложенное, являются обоснованными доводы общества о том, что время проведения выездной проверки определено недостоверно, поскольку по факту должностные лица не могут подтвердить время, за которое осуществлялось рассмотрение и оценка документов общества, имевшихся в наличии в Департаменте, а также нахождение лиц на территории общества.

Доводы Департамента об отсутствии у общества обособленных подразделений в на объекте по адресу <...> основаны на не верном толковании требований действующего законодательства РФ.

Так, в соответствии п.2 ст.11 Налогового кодекса РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого юридическим лицом оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для ТКО (м., 1996 г.) на полигоне имеются мастер, рабочие, бульдозеристы, диспетчер и др. Учитывая изложенное, для функционирования полигона ТКО по адресу <...> обществом были созданы стационарные рабочие места на срок более 1 месяца, в связи с чем, по данному адресу общество имеет обособленное подразделение.

В соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указан исчерпывающий перечень информации, которая должна содержаться в ЕГРЮЛ, обособленных подразделений в данном перечне нет, поскольку они не имеют самостоятельного счета и баланса. Обособленные подразделения юридических лиц налоговые органы ставят только на налоговый учет (ст.83 НК РФ), без их регистрации и отражении сведений в ЕГРЮЛ. Обществом было подано сообщение в налоговый орган по обособленному подразделению в г.Светлоград (копия прилагается).

Необходимо также отметить, что при формирования плана 2018 в соответствии с пунктом 1 ч. 4 ст.9 Закона № 294-ФЗ в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения - наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

Для проверки общества в плане 2018 указаны два адреса места нахождения юридического лица – Ставропольский край, Шпаковский район, х.Нижнерусский, ул.Карьерная, 2; Ставропольский, <...>. Однако в нарушение п.6 ч.2 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, приложения № 3 приказа Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141, п. 61 Регламента № 191 в акте проверки не отражены дата, время, продолжительность и место проведения проверки (не указаны дата и время проверки по обособленному подразделению (стр. 1 акта).

Учитывая изложенное, являются обоснованными доводы общества о нарушении Департаментом Закона № 294-ФЗ в части учета и указания продолжительности проверки, в том числе в отношении обособленного подразделения в г.Светлограде.

Как видно из материалов проверки, запрос документов от 26.03.2018 был со сроком исполнения 28.03.2018, а уже 28.03.2018 должностными лицами был направлен запрос на продление проверки. Необходимо отметить, что в нарушение ст.11 Закона № 294-ФЗ отсутствовала мотивировка в данном продлении, также как и ссылки на нормативные требования, в соответствии с которыми у общества запрашивались сведения и документы. При этом необходимо указать, что перечень истребуемых у общества сведений был необоснованно расширен. Аналогично немотивированный расширенный запрос сведений был составлен Департаментом 04.04.2018. Обоснованности причин невозможности истребования данных сведений в период проверки с 19.03.2018 по 30.03.2018 при нахождении на территории общества в рамках выездной проверки Департаментом не представлено.

Также, если рассматривать отборы проб, как указано в переписке между ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО при подготовке к проверке ФГБУ ставило ориентировочные сроки выдачи результатов исследований до 29.03.2018, т.е. в первоначально установленные сроки проверки.

Однако данное подведомственное Росприроднадзору ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО в период проверки осуществляло работы следующим образом.

Отбор проб грунтовой воды на территории полигона ТКО г.Светлоград был произведен во второй день проверки – 20.03.2018, протоколы исследований были выданы 28.03.2018, т.е. через 9 дней с даты отбора.

При этом, отбор проб грунтовой воды на полигоне ТКО х.Нижнерусском на те же показатели был произведен 27.03.2018, а протоколы исследований были выданы 09.04.20218, т.е. через 13 дней с даты отбора.

Также в акте проверки имеются данные исследований по отбору проб грунтовой воды на полигоне ТКО в г.Светлоград в феврале 2018 года. Так, пробы были отобраны 15.02.2018, а протоколы исследований были выданы 21.02.2018, т.е. через 7 дней после отбора проб.

Отбор отходов на полигоне ТКО в г.Светлограде был произведен 20.03.2018, протоколы исследований выданы 09.04.2018 и 10.04.2018, т.е. через 21 и 22 дня с даты отбора.

При этом, на полигоне ТКО в х.Нижнерусском аналогичные пробы отходов были отобраны 27.03.2018, а протоколы исследований получены также 09.04.2048 и 10.04.2018, т.е. через 14 и 15 дней соответственно.

Причины затягивания выдачи результатов исследований по отходам для объекта в г.Светлограде (на 7 дней дольше по сравнению с данными по х.Нижнерусский), а также по грунтовой воде в х.Нижнерусский (на 4 дня дольше по сравнению с данными по г.Светлоград) необоснованны. Объективных причин длительности оформления результатов исследования суду не представлено.

В пункте 11 приказа от 13.03.2018 № 421 не предусмотрено было отбирать пробы грунтовой воды, пробы фильтрата Департаментом не отбирались, факт его наличия в акте проверки не отражен, в связи с чем, довод о попадании фильтрата в подземные воды необоснован. Сведений о превышении содержания загрязняющих веществ в пробах почвы для доказательства влияния фильтрата Департаментом не представлено. В связи с чем, довод о том, что из скважин не отбирались природные (подземные) воды противоречит материалам проверки – протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды от 20.03.2018, экспертное заключение от 12.04.2018 № 40, протокол отбора проб от 15.02.2018 № 42-в и др.

Таким образом, необоснованное увеличение срока аналогичных исследований суд считает недопустимым основанием для продления срока проведения проверки.

Также Департаментом не обоснованы причины, по которым отбор проб на полигоне ТКО х.Нижнерусский не был произведен в первый день проверки или второй день проверки, одновременно с отбором проб на полигоне ТКО в г.Светлограде. Необходимо отметить, что в случае привлечения обществом ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО на договорных условиях на проведение отбора проб, отбор проб на двух объектах общества проводится в один день.

Учитывая изложенное, как видно из имеющихся в деле материалов у должностных лиц Департамента и ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО в случае, если бы проверку проводили на территории предприятия все отведенное для проверки время, а не только для отбора проб и осмотра, у них бы имелась возможность рассмотреть необходимые документы при проведении плановой выездной проверки на территории общества, без высылки запросов на предоставление документов. При этом у должностных лиц Департамента также имелась возможность отобрать необходимые пробы в первый и второй день проверки на двух объектах общества с получением результатов исследований:

- по отходам на 14 и 15 день после отбора проб;

- по грунтовой воде через 7 дней после отбора.

Таким образом, при проведении проверки у Департамента была возможность соблюсти первоначально определенные сроки ее проведения с 19 по 30 марта 2018, поскольку при отборе проб в первый или второй день проверки на двух объектах возможно было получить протоколы исследований по отходам 2 или 3 апреля, а по грунтовой воде с 26 по 28 марта 2018 года.

При учете требований ч.5 ст. 16 закона № 294 и пункта 63 Регламента № 191 в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Т.е. Департамент имел возможность без продления срока проведения проверки выдать акт проверки обществу 04.04.2018.

Необходимые для рассмотрения в ходе проверки документы должностные лица Департамента могли оперативно изучить, если бы проводили выездную проверку в соответствии со ст.12 Закона № 294-ФЗ – по месту расположения общества в отведенное время проверки (доступ на территорию общества в период проверки не был ограничен 14 часами которые должностные лица сочли нужным затратить).

Учитывая изложенное, у Департамента имелась возможность соблюсти требования закона № 294 и регламента № 191, однако, Департамент таких мер не принял, мероприятия провел с нарушением регламента № 191 и с грубым нарушением Закона № 294-ФЗ.

Должностные лица ссылаются на невозможность ознакомления с документами по адресу <...>, поскольку данный адрес не входит в приказ на проверку от 13.03.2018 № 421.

Однако о несогласии знакомиться с документами под данному адресу должностными лицами в ходе проверки заявлено не было.

При этом, должностные лица стали истребовать документы также на адрес, не указанный в приказе от 13.03.2018 № 421 – <...>, изменив тем самым форму проведения проверки с выездной на документарную без внесения изменений в план 2018 и приказ от 13.03.2018 № 421.

Также необходимо отметить, что адрес <...> является официальным адресом общества, на котором располагается его административное здание обособленное подразделение в рамках исполнения функции регионального оператора по обращению с ТКО. Проверку требований исполнения обращения с ТКО в рамках данных полномочий общества Департамент также проводил, поскольку указал в приказе требования постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, ст.24.11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

Как указано в возражении, адрес <...> не указан в приказе от 13.03.2018 № 421. Однако уведомление на проведение плановой выездной проверки и запросы документов по проверке Департаментом присылались именно на данный адрес общества, поскольку телефоны, факсы и указанная в документах электронная почта поступают для регистрации именно на ФИО6, 13, так как ответственный работник общества за прием входящих документов работает по данному адресу. Учитывая изложенное, суд считает, что уведомление о проведении проверки и запросы сведений также были предоставлены Обществу в нарушением требований Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем представлены относимые и допустимые доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми Приказом, предписаниями, представлениями, равно как и заинтересованным лицом не представлены доказательства соответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых ненормативных актов.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что обжалуемые Приказ, предписания, представления нарушают требования Закона и права заявителя.

Судом исследованы все доводы сторон, судом принимаются доводы заявителя и, наоборот, не принимаются доводы заинтересованного лица.

В связи с изложенным, требования заявителя признаются судом подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 197-201, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным приказ Департамента Росприроднадзора по СКФО № 421 от 13.03.2018 «О проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» Ставропольского края».

Признать недействительными следующие ненормативные акты Департамента Росприроднадзора по СКФО: предписание № 18-421/П/2 от 13.04.2018, представление № 18-421/П/1-146/4 от 24.04.2018, предписание № 18-421/П/3 от 13.04.2018, представление № 18-421/П/1-157/4 от 24.04.2018, предписание № 18-421/П/4 от 13.04.2018, представление № 18-421/П/1-161/4 от 24.04.2018, предписание № 18-421/П/5 от 13.04.2018, представление № 18-421/П/1-159/4 от 27.04.2018, предписание № 18-421/П/6 от 13.04.2018, представление № 18-421/П/1-151/4 от 27.04.2018, предписание № 18-421/П/7 от 13.04.2018, представление № 18-421/П/1-155/4 от 27.04.2018, предписание № 18-421/П/8 от 13.04.2018, представление № 18-421/П/1-153/4 от 27.04.2018.

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 24 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко-сити», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 18 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Справку на возврат данной суммы государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Аксенов