Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А53-26693/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26693/2022
город Ростов-на-Дону
07 октября 2025 года
15АП-250/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.

судей Е.А. Маштаковой, Е.В. Запорожко,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.05.2021 №61/6-н/61-2021-5-861,

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 18.01.2025, ФИО3 паспорт,

экспертов: ФИО4 паспорт, ФИО5 паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ДИС»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 по делу № А53-26693/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИС»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица: Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН <***> ИНН <***>)

о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (далее – истец, ООО «ЮСКОМ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДИС» (далее – ответчик, ООО «ДИС») о разделе земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Волгодонска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 по делу № А53-26693/2022 произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 8593 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040206:2, в соответствии с экспертным заключением № 06/06/2023 от 30.06.2023, выполненным обществом с ограниченной ответственностью Экспертное бюро «ВЕРУМ», выделив обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» в собственность земельный участок № 1 площадью 7291 кв. м, что соответствует его идеальной доли в следующих границах:

- по фасадной линии со стороны улицы Энтузиастов -1,13-3,31-2,99-2,97-2,952,98-2,95-2,98-2,98-2,95-2,96-2,98-2,96-2,92-3,37-41,39 метров;

- по тыльной межевой меже, со стороны внутриквартального проезда -1,74-64,874,01-5,98-4,01-6,16-13,07-2,19 метров;

- по правой межевой границе -9,11-4,65-14,07-9,82-59,27 метров;

- по фасадной линии со стороны бульвара Великой Победы -13,77-3,87-32,59-3,50-32,95-12,36-8,50 метров;

- по разделительной линии между участком № 1 и № 2-1,51-3,03-1,51-4,79-9,193,50-8,83-14,37-0,74-0,15-5,74-1,39-5,15-11,07-5,93-0,38-1,43-6,30 метров;

- по разделительной линии между участком № 1 и № 3-3,87-12,20-14,32-5,8934,48-10,10-5,02-5,92-7,62-5,99-21,30-1,46-1,80-1,45-11,08-1,11-25,15-4,12 метров.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что земельный участок находится в долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи Земельного кодекса Российской Федерации. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В апелляционной жалобе заявитель просил назначить повторную судебную экспертизу по следующим вопросам:

«1. Возможно ли произвести раздел земельного участка, расположенного но адресу: <...>, общей площадью 8593 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040206:2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиница бар, ресторан, офисные и торговые помещения, спортивно-оздоровительный комплекс?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос разработать варианты раздела земельного участка общей площадью 8593 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040206:2, расположенного по адресу <...>, с учетом существующих норм и правил, выделив в натуре долю ответчика ООО «ДИС» в размере 1303/8593 в общей долевой собственности и долю истца - ООО «ЮСКОМ» в размере 7290/8593 в общей долевой собственности на указанный участок, учитывая наличие объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «ДИС» и ООО «ЮСКОМ».

3. В случае невозможности выдела в натуре идеальных долей, разработать вариант раздела земельного участка общей площадью 8593 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040206:2, расположенного по адресу г. Волгодонск. Бульвар Великой Победы, д. 2, с отступлением от идеальной доли.

Определением суда от 26.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

01.04.2024 от федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение, в котором указано следующее.

На вопрос №1: «Возможно ли произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 8593 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040206:2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиница бар, ресторан, офисные и торговые помещения, спортивно-оздоровительный комплекс?»  в экспертном заключении дан следующий ответ:

«Исходя из архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040206:2, площадью 8593 кв. м, имеющего категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - гостиница бар, ресторан, офисные и торговые помещения, спортивно-оздоровительный комплекс, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, бул. Великой Победы, 2, техническая возможность раздела исследуемого земельного участка на два самостоятельных, а также техническая возможность выдела долей собственников в соответствии и с отступлением от их идеальных долей в праве общей долевой собственности на исследуемый земельный участок, предусматривающего образование двух самостоятельных участков с выделом части земельного участка, на котором располагались бы объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Южная строительная компания», в том числе часть здания с кадастровым номером 61:48:0040206:159, состоящая из нежилого помещения с кадастровым номером 61:48:0040206:3327, а на другой части - объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ДИС», а именно части здания с кадастровым номером 61:48:0040206:159, состоящие из нежилых помещений с кадастровыми номерами 61:48:0040206:3329, 61:48:0040206:3812, отсутствует, так как условиями раздела и выдела исключается возможность одновременного расположения одного объекта недвижимости, в данном случае одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 61:48:0040206:159, находящегося в пределах исследуемого земельного участка, на каждом из самостоятельных земельных участках, образованных в результате такого раздела либо выдела».

Вопрос 2: «В случае положительного ответа на первый вопрос разработать варианты раздела земельного участка общей площадью 8593 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040206:2, расположенного по адресу <...>, с учетом существующих норм и правил, выделив в натуре долю ответчика ООО «ДИС» в размере 1303/8593 в общей долевой собственности и долю истца - ООО «ЮСКОМ» в размере 7290/8593 в общей долевой собственности на указанный участок, учитывая наличие объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «ДИС» и ООО «ЮСКОМ».

Выводы по второму вопросу исключаются выводами по первому.

Вопрос 3: «В случае невозможности выдела в натуре идеальных долей, разработать вариант раздела земельного участка общей площадью 8593 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040206:2, расположенного по адресу <...>, с отступлением от идеальной доли».

По причинам, указанным в выводах по первому вопросу, техническая возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040206:2, площадью 8593 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, бул. Великой Победы, 2, на два самостоятельных, а также техническая возможность выдела долей собственников в соответствии и с отступлением от их идеальных долей в праве общей долевой собственности на исследуемый земельный участок, предусматривающего образование двух самостоятельных участков с выделом части земельного участка, на котором располагались бы объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Южная строительная компания», в том числе часть здания с кадастровым номером 61:48:0040206:159, состоящая из нежилого помещения с кадастровым номером 61:48:0040206:3327, а на другой части - объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ДИС», а именно части здания с кадастровым номером 61:48:0040206:159, состоящие из нежилых помещений с кадастровыми номерами 61:48:0040206:3329, 61:48:0040206:3812, отсутствует.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 по делу № А53-26693/2022 отменено. По делу № А53-26693/2022 принят новый судебный акт. Истцу в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИС» взыскано 133 640 руб. расходов по оплате судебных расходов по экспертизе и по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2024 по делу № А53-26693/2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.2025 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2024 по делу № А53-26693/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что экспертные заключения ООО «Экспертное бюро "ВЕРУМ"» от 02.02.2023 № 01/11/22, от 30.06.2023 № 06/06/23, положенные в основу судебного решения, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, ввиду чего по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГУ «Южный РЦСЭ Минюста России».

Согласно заключению эксперта от 29.03.2024 № 158/10-3-24 при ответе на вопрос № 1 относительно возможности раздела земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:48:0040206:2 площадью 8593 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиница, бар, ресторан, офисные и торговые помещения, спортивно-оздоровительный комплекс, эксперт указал, что, исходя из архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040206:2 площадью 8593 кв. м, техническая возможность раздела исследуемого земельного участка на два самостоятельных, а также выдела долей собственников в соответствии и с отступлением от идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, отсутствует, так как условиями раздела и выдела исключается возможность одновременного расположения одного объекта недвижимости, в данном случае одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 61:48:0040206:159, находящегося в пределах исследуемого земельного участка, на каждом из самостоятельных земельных участков, образованных в результате такого раздела либо выдела. Выводами эксперта по первому вопросу исключается ответ по вопросу № 2: «В случае положительного ответа на первый вопрос разработать варианты раздела земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040206:2 общей площадью 8593 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с учетом существующих норм и правил, выделив в натуре долю общества в размере 1303/8593 в общей долевой собственности и долю компании в размере 7290/8593 в общей долевой собственности на указанный земельный участок, учитывая наличие объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу и компании. По причинам, указанным в выводах эксперта по первому вопросу, отсутствует ответ на вопрос № 3: «В случае невозможности выдела в натуре идеальных долей, разработать вариант раздела земельного участка общей площадью 8593 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040206:2, расположенного по адресу: <...>, с отступлением от идеальной доли».

Отказав в удовлетворении исковых требований на основании категоричного ответа эксперта о невозможности раздела спорного земельного участка, судом второй инстанции рассматриваемый спор фактически не разрешен, правовая определенность не достигнута. При исследовании эксперт руководствовался данными технического паспорта здания гостиницы по адресу: <...>, составленного Волгодонским БТИ по состоянию на 21.09.2005, сведения которого утратили актуальность. В настоящее время объектам, принадлежащим компании и обществу, присвоены новые самостоятельные кадастровые номера, технические характеристики строений также претерпели изменения. Как пояснили представители сторон в суде кассационной инстанции, объекты (гостиница, ресторан и паб) не связаны между собой функционально, используются отдельно; стороны ведут различный бизнес.

Таким образом, вывод апелляционного суда о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040206:2 площадью 8593 кв. м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиница, бар, ресторан, офисные и торговые помещения, спортивно-оздоровительный комплекс, расположенного по адресу: <...>, носит преждевременный характер, что подтверждается также судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 310-ЭС24-18186).

Для правильного разрешения данного спора суду следовало определить наиболее оптимальный вариант раздела земельного участка (при такой возможности), учитывающий интересы всех собственников недвижимого имущества, расположенного на данном участке, с соблюдением действующих градостроительных норм и правил. Если же суд придет к окончательному выводу о невозможности раздела земельного участка, то в целях предотвращения новых судебных споров и достижения правовой определенности в рамках настоящего дела надлежит определить порядок пользования спорным земельным участком.

ООО «ДИС» ходатайствовало о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции участвующие в деле лица заказали и получили новые технические паспорта на объекты недвижимого имущества и представили их суду апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДИС» о назначении дополнительной экспертизы удовлетворено, по делу № А53-26693/2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли помещения к/н 61:48:0040206:3327, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ООО «ЮСКОМ) и помещения : к/н 61:48:0040206:3329, 61:48:0040206:3812, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ДИС» (ООО «ДИС»), образующие Литер В, самостоятельными объектами недвижимого имущества, в том числе с позиции изолированности друг от друга, являются ли данные объекты технически и функционально обособленными друг от друга с учетом строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, с учетом разрешенного использования земельного участка: под гостиницей, баром, рестораном, офисными и торговыми размещениями, спортивно-оздоровительным комплексом, расположенных на земельном участке общей площадью 8593 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040206:2?

2) Возможно ли произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 8593 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040206:2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиница бар, ресторан, офисные и торговые помещения, спортивно-оздоровительный комплекс?

3) В случае положительного ответа на второй вопрос разработать варианты раздела земельного участка общей площадью 8593 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040206:2, расположенного по адресу <...>, с учетом существующих норм и правил, а также сведений об объектах недвижимого имущества, содержащихся в ЕГРН, выделив в натуре долю ответчика ООО «ДИС» в размере 1303/8593 в общей долевой собственности и долю истца -ООО «ЮСКОМ» в размере 7290/8593 в общей долевой собственности на указанный участок, учитывая наличие объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «ДИС» и ООО «ЮСКОМ».

4) В случае невозможности выдела в натуре идеальных долей, разработать вариант раздела земельного участка общей площадью 8593 кв.м с кадастровым номером 61:48:0040206:2, расположенного по адресу г. Волгодонск. Бульвар Великой Победы, д.2, с отступлением от идеальной доли.

5) В случае невозможности раздела земельного участка с к/н 61:48:0040206:2 определить порядок пользования данным земельным участком с учетом доли ответчика ООО «ДИС» в размере 1303/8593 в общей долевой собственности и доли истца ООО «ЮСКОМ» в размере 7290/8593 в общей долевой собственности на указанный участок с кадастровым номером 61:48:0040206:2, учитывая наличие объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «ДИС» и ООО «ЮСКОМ».

06.08.2025 в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило экспертное заключение № 1410/2025 от 06.08.2025.

При проведении повторного экспертного исследования установлено следующее.

По первому вопросу:

Помещение с кадастровым номером 61:48:0040206:3327, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ООО «ЮСКОМ), и помещения с кадастровыми номерами 61:48:0040206:3329 и 61:48:0040206:3812, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ДИС» (ООО «ДИС»), являются самостоятельными объектами недвижимости, а именно нежилыми помещениями.

По второму вопросу:

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 8593 м2 с кадастровым номером 61:48:0040206:2, невозможно.

По третьему вопросу:

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 8593 м2 с кадастровым номером 61:48:0040206:2, невозможно.

По четвёртому вопросу:

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 8593 м2 с кадастровым номером 61:48:0040206:2, невозможно.

По пятому вопросу:

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 61:48:0040206:2 с учётом идеальных долей ответчика ООО «ДИС» в размере 1303/8593 и доли истца ООО «ЮСКОМ» в размере 7290/8593 в общей долевой собственности не представляется возможным.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в приобщении которого судом отказано, поскольку в нарушение части 3 статьи 65 представлено в судебном заседании без доказательств направления истцу в день судебного заседания.


От экспертной организации поступили письменные пояснения по экспертному заключению, ходатайство о невозможности явки в судебное заседание эксперта ФИО6, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Явившиеся по вызову суда эксперты ФИО4 и ФИО5 дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы лиц, участвующих в судебном заседании, судебной коллегии.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившим дополнением к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с дополнением к апелляционной жалобе.

Вместе с тем судом отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела рецензионного исследования, рецензии №16-09/25 в части определения размера компенсации за отступление от идеальных долей при определении порядка пользования земельным участком на экспертное заключение, отчета №44/09/2025 об определении рыночной стоимости части многоконтурного земельного участка судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, с учетом представленной рецензии, рецензионного исследования на экспертное заключение, отчета об оценке, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение подписано экспертами, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты экспертного заключения судом не установлено. Экспертами проводилось исследование всех материалов дела, был проведен анализ всей документации. Эксперты как устно в судебном заседании, так и письменно в пояснениях по экспертному заключению ответили на все возникшие у лиц, участвующих в деле, вопросы по экспертному заключению.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным, поэтому признается надлежащим доказательством по делу.

Приведенные в  рецензионном исследовании  замечания не опровергают выводов  экспертов, сделанных в экспертном заключении, поэтому не являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Что касается рецензии на заключение экспертов в части определения размера компенсации за отступление от идеальных долей, а также приобщенного судом отчета об определении рыночной стоимости части многоконтурного земельного участка, то суд апелляционной инстанции учитывает, что определение размера компенсации не является предметом спора в рамках настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при ответе на 5 (пятый) вопрос эксперты пришли к выводу о том, что в ходе проведенного исследования определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 61:48:0040206:2 с учетом идеальных долей истца и ответчика в общей долевой собственности не представляется возможным.

В экспертном заключении приведены дополнительные выводы относительно возможного порядка пользования с отступлениями от идеальных долей, предполагающего  выделение части земельного участка с изменением долей истца и ответчика и  определением размера компенсации при изменении долей в праве общей долевой собственности, что в рамках настоящего дела не относится к предмету рассматриваемого спора. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, а представитель истца пояснил, что иск заявлен о разделе земельного  участка, истец не заявлял иск об определении порядка пользования.

Кроме того, писем от экспертных организаций о возможности проведения экспертизы с указанием вопросов эксперту, стоимости и сроков проведения экспертизы, Ф.И.О. экспертов с подтверждением их квалификации, истцом суду апелляционной инстанции не представлено, денежные средства для рассмотрения ходатайства на депозитный счет суда представителем истца не вносились. Ходатайство заявлено устно представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку истцом наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы по настоящему делу не подтверждено соответствующими доказательствами, судебная коллегия полагает названное выше ходатайство подлежащим отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 8593 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040206:2  из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - гостиница бар, ресторан, офисные и торговые помещения, спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности компании (7290/8593) и обществу (1303/8593).

В собственности компании находятся здание гостиницы Литера А, п/А,н/А и Б, п/Б, н/Б и другие объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке. В собственности общества находятся здание ресторана «ДИС» и паба «Желтый Слон».

Как указывает компания, общество незаконно использует часть земельного участка, приходящегося на долю компании, так как принадлежащие обществу 1303 кв. м - земельный участок, находящийся непосредственно под недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику, занят этим имуществом и необходим для его использования.

Также компания указывает, что общество незаконно использует часть земельного участка компании для размещения транспортных средств сотрудников общества, установило шлагбаум на земельном участке, занятом недвижимостью компании - на въезде в гостиницу, также использует часть земельного участка компании для организации летней площадки паба «Желтый Слон», использует парковку компании для размещения автомобилей гостей ресторана «ДИС» и паба «Желтый Слон».

Компанией была предпринята попытка разделить участок добровольно, выделив обществу земельный участок в натуре пропорционально его доле в праве на земельный участок - 1303 кв. м, которым соответствует земельный участок под недвижимостью ответчика - рестораном «ДИС» и пабом «Желтый Слон».

Однако на такой раздел ответчик не согласился, схему раздела не подписал.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, компания со ссылкой на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском о выделе доли в натуре.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, ссылаясь на статьи 244, 247,  252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации и проведенные по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

По смыслу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанных норм, действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Специальные нормы относительно раздела или выдела земельного участка содержатся в Земельном кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьями 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков.

Образуемым и измененные земельные участки должны соответствовать требованиям законодательства. Перечень таких требований содержится в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, отсутствует.

В целях определения вариантов выдела доли в натуре судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 03.11.2022 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное бюро «ВЕРУМ» ФИО7, ФИО8.

Поскольку у сторон и у суда возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, установив недостаточную полноту заключения экспертов, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы по делу.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы по делу поручено экспертам ООО Экспертное бюро «ВЕРУМ» ФИО7, ФИО8.

Экспертами (заключения от 02.02.2023 № 01/11/22, от 30.06.2023 № 06/06/23) предложено выделить в собственность компании земельный участок № 1 площадью 7291 квадратных метров, что соответствует его идеальной доли, в собственность общества многоконтурный земельный участок № 2 площадью 1304 квадратных метров (математический расчет 384+920 = 1304м2), что соответствует его идеальной доли, состоящий из двух контуров: контур № 1 - земельный участок № 2 площадью 384 квадратных метров, контур № 2 - земельный участок № 3 площадью 920 квадратных метров. При рассмотрении варианта раздела экспертами на участок компании установлены наименее обременительные бессрочные сервитуты площадями 33, 212 и 30 кв. м в пользу общества для беспрепятственного прохода и проезда к территории образуемых участков № 2 и № 3.

Оценивая представленную обществом рецензию от 24.07.2023 № 46-01-23Д на заключение № 06/06/23 от 30.06.2023, выполненную инженером-строителем ООО «ПромСтройЭкспертиза» ФИО9, суд первой инстанции нашел недостаточно обоснованным и противоречащим материалам дела вывод о невозможности раздела земельного участка, так как на нем расположены строения и выделяемые участки противоречат требованиям Земельного кодекса Российской Федерации статьи 1 и 11.9, ПЗЗ города Волгодонск статьи 23. Выводы о противоречиях инженером сделаны без учета того, что на исходном земельном участке уже расположены объекты недвижимости компании и общества, а не планируется их строительство.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В суд первой инстанции ответчиком была представлена рецензия на судебную экспертизу, представлены возражения по судебной экспертизе, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, вместе с тем, противоречия и возникшие вопросы не были разрешены, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было отказано.

В рецензии было указано, что раздел земельного участка общей площадью 8593 кв.м с кадастровым номером 61:48:0040206:2, расположенного по адресу <...> невозможен, так как на нём расположены строения, и выделяемые участки противоречат требованиям Земельного кодекса Российской Федерации статьи 1 и 11.9, ПЗЗ «города Волгодонск» статьи 23, участки № 2 площадью 384 м2 и № 3 площадью 920 м2 не соответствуют по площади (меньше 1000 м2 (ПЗЗ «город Волгодонск»)) и расположены внутри земельного участка № 1, что противоречит пунктам 1 и 6 статьи 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела представлена позиция Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, в которой Комитет указывает на невозможность выдела долей, так как образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

01.04.2024 от федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение, в котором указано следующее:

Исходя из данных ЕГРН, а также согласно данным ситуационного плана, содержащегося в техническом паспорте здания ресторана по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, бул. Великой Победы, 2, составленного ППК «Роскадастр» по состоянию на 6.05.1987 (т.5 л.д. 7-11), данным технического паспорта помещения (общей площадью 289,1 кв.м), расположенного по адресу: г. Волгодонск, бул. Великой Победы, 2, составленного Волгодонским отделением Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 27.06.2022 г. (т.5 л.д. 12-13), данным технического паспорта помещения (общей площадью 660,9 кв.м), расположенного по адресу: г. Волгодонск, бул. Великой Победы, 2, составленного Волгодонским отделением Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 27.06.2022 г. (т.5 л.д. 14-16), данными копии технического паспорта здания гостиницы по адресу: г. Волгодонск, бвр. Великой Победы, №2, составленного Волгодонским БТИ по состоянию на 21.09.2005 (т.5 л.д. 17-96), топографической съемки (М 1:500) ПСК-550.1706.09-22 земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040206:2, площадью 8593,0м2, выполненной ООО «Проектная Строительная Компания» (т.6 л.д. 142), а также согласно вышеописанным результатам экспертного осмотра объектов исследования по месту их нахождения следует, что в одном объекте недвижимости с кадастровым номером 61:48:0040206:159, представляющим собой 1-но этажное здание лит. «В», находящееся в пределах исследуемого земельного участка с КН 61:48:0040206:2, расположены как нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:48:0040206:3329, 61:48:0040206:3812, собственником которых является ООО «ДИС», так и нежилое помещение с КН 61:48:0040206:3327, собственником которого является ООО «Южная строительная компания». При этом здание лит. «В» не является блочным зданием, а его часть, состоящая из нежилого помещения с КН 61:48:0040206:3327, функционально связана с эксплуатацией гостиницы и имеет внутреннее сообщение со зданиями лит. «А» и лит. «Б», находящимися в пределах исследуемого земельного участка.

В соответствии со статьей 11.9. «Требования к образуемым и измененным земельным участкам» Земельного кодекса Российской Федерации:

1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами муниципальных образований и (или) границами городских либо сельских населенных пунктов устранение такого пересечения осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из требований вышеуказанных статей 11.2 и 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также согласно методическим рекомендациям для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования земельных участков с расположенными на них объектами различного промышленного (производственного) и общественного назначения в соответствии с условиями, заданными судом» следует, что при решении вопроса о возможности образования земельных участков в результате выдела следует исходить из: неизменности категории и разрешенного использования, установленных для исследуемого земельного участка из которого при выделе образуются земельные участки; достаточности размеров вновь образуемых участков предельным (в данном случае минимальным) размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты.

В соответствии с картой градостроительного зонирования территории муниципального образования городского округа «Город Волгодонск», размещенной на интернет-сайте Администрации города Волгодонска (http://volgodonskgorod.ru), исследуемый земельный участок с КН 61:48:0040206:2 по адресу: <...>, находится в территориальной зоне общественно-деловой застройки (ОД).

В соответствии с градостроительным регламентом зоны общественно-деловой застройки (ОД), представленным в ст. 23 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск», размещенных на интернет-сайте Администрации города Волгодонска (http://volgodonskgorod.ru), а также приведенных в копии выписки от 27.02.2022 № 51 из Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск» (т.3 л.д. 90-97), установлены следующие предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

- площадь земельного участка: максимальная - не ограничено; минимальная - не ограничено - для видов разрешенного использования земельных участков с кодами 3.1, 3.1.1, 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 4.9, 9.3, 12.0-12.0.2;

- 1000 м2 - для иных видов разрешенного использования земельных участков;

- количество этажей: максимальное - 10 для всех объектов капитального строительства; минимальное - 1 для всех объектов капитального строительства;

- высота зданий, сооружений: максимальная - 35 м; минимальная - 4,5 м;

- процент застройки: максимальный - 75%; минимальный - 30%;

- иные показатели: максимальная площадь рынков - площадь рынков продовольственных и непродовольственных товаров - 2000 м2; площадок для торговли «с колёс» - 1000 м2; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов - 1 м; устройство ограждений земельных участков - допускается только для земельных участков зданий религиозного значения, учреждений образования, здравоохранения, отдельно стоящих зданий банков, научно-исследовательских учреждений, зданий для размещения органов правопорядка, физкультурно-спортивных комплексов, рынков; максимальная высота ограждений земельных участков - 1,8 м; не ограничено - для объектов капитального строительства и земельных участков с кодом 5.1.1-5.1.4; минимальный процент озеленения - 15% территории.

В соответствии с идеальными долями собственников, указанных в выписке из ЕГРН от 18.10.2022 № КУВИ-001/2022-184325236 (т.6 л.д. 124-135), на 7290/8593 долю ООО «Южная строительная компания» приходится 7290 кв.м площади исследуемого земельного участка с КН 61:48:0040206:2, а на 1303/8593 долю ООО «ДИС» - 1303 кв.м площади исследуемого земельного участка с КН 61:48:0040206:2.

Расчет: 8593x7290:8593=7290.

8593x1303:8593=1303.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства

«7. При составлении проектов территориального землеустройства рекомендуется принимать во внимание, что:

7.5. В проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается следующее:

1) каждый земельный участок формируется по присущим только ему характеристикам: местоположение, целевое назначение земель, разрешенное использование, площадь, удостоверенные границы, ограничения в использовании земель, обременения правами иных лиц (сервитуты);

2) размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными размерами, нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией;

3) в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами;

4) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута».

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, расположение одного строения одновременно на двух самостоятельных земельных участках, образованных в результате раздела либо выдела (образуемом и измененном), противоречит одному из основных принципов земельного законодательства - о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, изложенному в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации и отраженному в методических рекомендациях для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования земельных участков с расположенными на них объектами различного промышленного (производственного) и общественного назначения в соответствии с условиями, заданными судом.

С учетом изложенного, на вопрос №1: «Возможно ли произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 8593 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040206:2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиница бар, ресторан, офисные и торговые помещения, спортивно-оздоровительный комплекс?»  в экспертном заключении дан следующий ответ:

«Исходя из архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040206:2, площадью 8593 кв. м, имеющего категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - гостиница бар, ресторан, офисные и торговые помещения, спортивно-оздоровительный комплекс, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, бул. Великой Победы, 2, техническая возможность раздела исследуемого земельного участка на два самостоятельных, а также техническая возможность выдела долей собственников в соответствии и с отступлением от их идеальных долей в праве общей долевой собственности на исследуемый земельный участок, предусматривающего образование двух самостоятельных участков с выделом части земельного участка, на котором располагались бы объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Южная строительная компания», в том числе часть здания с кадастровым номером 61:48:0040206:159, состоящая из нежилого помещения с кадастровым номером 61:48:0040206:3327, а на другой части - объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ДИС», а именно части здания с кадастровым номером 61:48:0040206:159, состоящие из нежилых помещений с кадастровыми номерами 61:48:0040206:3329, 61:48:0040206:3812, отсутствует, так как условиями раздела и выдела исключается возможность одновременного расположения одного объекта недвижимости, в данном случае одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 61:48:0040206:159, находящегося в пределах исследуемого земельного участка, на каждом из самостоятельных земельных участках, образованных в результате такого раздела либо выдела».

Вопрос 2: «В случае положительного ответа на первый вопрос разработать варианты раздела земельного участка общей площадью 8593 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040206:2, расположенного по адресу <...>, с учетом существующих норм и правил, выделив в натуре долю ответчика ООО «ДИС» в размере 1303/8593 в общей долевой собственности и долю истца - ООО «ЮСКОМ» в размере 7290/8593 в общей долевой собственности на указанный участок, учитывая наличие объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «ДИС» и ООО «ЮСКОМ».

Выводы по второму вопросу исключаются выводами по первому.

Вопрос 3: «В случае невозможности выдела в натуре идеальных долей, разработать вариант раздела земельного участка общей площадью 8593 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040206:2, расположенного по адресу <...>, с отступлением от идеальной доли».

По причинам, указанным в выводах по первому вопросу, техническая возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040206:2, площадью 8593 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, бул. Великой Победы, 2, на два самостоятельных, а также техническая возможность выдела долей собственников в соответствии и с отступлением от их идеальных долей в праве общей долевой собственности на исследуемый земельный участок, предусматривающего образование двух самостоятельных участков с выделом части земельного участка, на котором располагались бы объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Южная строительная компания», в том числе часть здания с кадастровым номером 61:48:0040206:159, состоящая из нежилого помещения с кадастровым номером 61:48:0040206:3327, а на другой части - объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ДИС», а именно части здания с кадастровым номером 61:48:0040206:159, состоящие из нежилых помещений с кадастровыми номерами 61:48:0040206:3329, 61:48:0040206:3812, отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что от эксперта поступили письменные пояснения по поставленным истцом вопросам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием делимости земельного участка, является сохранение его разрешенного использования, категории и использование объектов недвижимости в границах участка в соответствии с их видом использования.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При разделе земельного участка необходимо учитывать требования статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должны соблюдаться требования к образуемым и измененным земельным участкам:

1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Формирование земельных участков посредством разделения исходного участка на участки меньшего размера может быть осуществлено при том условии, что площади вновь формируемых участков не будут меньше установленных для данной зоны минимальных показателей (применительно к соответствующему виду использования).

В отзыве на исковое заявление Комитет по управлению имуществом города Волгодонска указывает, что исходя из предмета заявленных требований в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, КУИ города Волгодонска считает, что раздел земельного участка невозможен ни при каких соотношениях, поскольку выдел доли в натуре из земельного участка, сформированного для целей эксплуатации здания, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, противоречит требованиям действующего законодательства (статьи 1, 11.2, 11.4, 11.5 Земельного кодекса РФ); выдел доли в натуре, как того просит истец, невозможен в силу архитектурно-конструктивных особенностей зданий, строений, помещений. С учетом изложенного, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска в отзыве указывал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Проанализировав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение от 29.03.2024 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта недостоверным доказательством не имеется.

Заключение судебной экспертизы по делу от 29.03.2024, с учетом аргументированных пояснений эксперта, является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта - мотивированными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, заявителем представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответа на поставленные перед экспертом вопросы, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. При назначении экспертизы отводов в порядке статей 23, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту заявлено не было.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Отменяя постановлении суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при исследовании эксперт руководствовался данными технического паспорта здания гостиницы по адресу: <...>, составленного Волгодонским БТИ по состоянию на 21.09.2005, сведения которого утратили актуальность. В настоящее время объектам, принадлежащим компании и обществу, присвоены новые самостоятельные кадастровые номера, технические характеристики строений также претерпели изменения. Для правильного разрешения данного спора суду следовало определить наиболее оптимальный вариант раздела земельного участка (при такой возможности), учитывающий интересы всех собственников недвижимого имущества. По указанию суда кассационной инстанции после получения от участвующих в деле лиц актуальных технических паспортов на объекты недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу с учетом актуальных на дату рассмотрения спора технических характеристик объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке. Судом экспертиза назначена в ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО РУСЭКСПЕРТ», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО4

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли помещения к/н 61:48:0040206:3327, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ООО «ЮСКОМ) и помещения : к/н 61:48:0040206:3329, 61:48:0040206:3812, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ДИС» (ООО «ДИС»), образующие Литер В, самостоятельными объектами недвижимого имущества, в том числе с позиции изолированности друг от друга, являются ли данные объекты технически и функционально обособленными друг от друга с учетом строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, с учетом разрешенного использования земельного участка: под гостиницей, баром, рестораном, офисными и торговыми размещениями, спортивно-оздоровительным комплексом, расположенных на земельном участке общей площадью 8593 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040206:2?

2) Возможно ли произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 8593 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040206:2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиница бар, ресторан, офисные и торговые помещения, спортивно-оздоровительный комплекс?

3) В случае положительного ответа на второй вопрос разработать варианты раздела земельного участка общей площадью 8593 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040206:2, расположенного по адресу <...>, с учетом существующих норм и правил, а также сведений об объектах недвижимого имущества, содержащихся в ЕГРН, выделив в натуре долю ответчика ООО «ДИС» в размере 1303/8593 в общей долевой собственности и долю истца -ООО «ЮСКОМ» в размере 7290/8593 в общей долевой собственности на указанный участок, учитывая наличие объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «ДИС» и ООО «ЮСКОМ».

4) В случае невозможности выдела в натуре идеальных долей, разработать вариант раздела земельного участка общей площадью 8593 кв.м с кадастровым номером 61:48:0040206:2, расположенного по адресу г. Волгодонск. Бульвар Великой Победы, д.2, с отступлением от идеальной доли.

5) В случае невозможности раздела земельного участка с к/н 61:48:0040206:2 определить порядок пользования данным земельным участком с учетом доли ответчика ООО «ДИС» в размере 1303/8593 в общей долевой собственности и доли истца ООО «ЮСКОМ» в размере 7290/8593 в общей долевой собственности на указанный участок с кадастровым номером 61:48:0040206:2, учитывая наличие объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «ДИС» и ООО «ЮСКОМ».

В суд поступило экспертное заключение. При проведении повторного экспертного исследования установлено следующее.

По первому вопросу:

Помещение с кадастровым номером 61:48:0040206:3327, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ООО «ЮСКОМ), и помещения с кадастровыми номерами 61:48:0040206:3329 и 61:48:0040206:3812, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ДИС» (ООО «ДИС»), являются самостоятельными объектами недвижимости, а именно нежилыми помещениями.

По второму вопросу:

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 8593 м2 с кадастровым номером 61:48:0040206:2, невозможно.

По третьему вопросу: «В случае положительного ответа на второй вопрос разработать варианты раздела земельного участка общей площадью 8593 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040206:2, расположенного по адресу <...>, с учетом существующих норм и правил, а также сведений об объектах недвижимого имущества, содержащихся в ЕГРН, выделив в натуре долю ответчика ООО «ДИС» в размере 1303/8593 в общей долевой собственности и долю истца -ООО «ЮСКОМ» в размере 7290/8593 в общей долевой собственности на указанный участок, учитывая наличие объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «ДИС» и ООО «ЮСКОМ».

По третьему вопросу эксперт указал, что произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 8593 м2 с кадастровым номером 61:48:0040206:2, невозможно.

По четвёртому вопросу: «В случае невозможности выдела в натуре идеальных долей, разработать вариант раздела земельного участка общей площадью 8593 кв.м с кадастровым номером 61:48:0040206:2, расположенного по адресу г. Волгодонск. Бульвар Великой Победы, д.2, с отступлением от идеальной доли».

По четвертому вопросу эксперт указал, что произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 8593 м2 с кадастровым номером 61:48:0040206:2, невозможно.

По пятому вопросу:

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 61:48:0040206:2 с учётом идеальных долей ответчика ООО «ДИС» в размере 1303/8593 и доли истца ООО «ЮСКОМ» в размере 7290/8593 в общей долевой собственности не представляется возможным.

У истца возникли вопросы по экспертному заключению. Эксперты, вызванные в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответили на вопросы истца, а также представили письменные пояснения суду по экспертному заключению.

Истец указал, что не  соответствует действующему законодательству вывод эксперта о том, что граница земельного участка, предполагаемого для выдела ООО «ДИС» «режет» козырьки, порожки, навесы. Данный вопрос изучался судом, было установлено, что только сведения из ЕГРН можно принимать в расчёт при производстве экспертизы, порожки, козырьки, ступеньки и т.д., сведения о которых не содержатся в ЕГРН, не могут быть приняты во внимание при определения площади земельного участка, подлежащего выделу/передаче в пользование.

По данному вопросу эксперты пояснили, что  данное утверждение является ошибочным, так как экспертами вывод о том, что граница земельного участка предполагаемого для выдела ООО «ДИС», «режет» козырьки, порожки, навесы не делался. Следует отметить, что на листах 82-83 заключения приводятся выдержки из Приказа Росреестра от 15 марта 2022 года № П/0082, согласно которым, если здание имеет наземные, надземные и (или) подземные строительные конструкции, контур такого здания определяется как совокупность контуров, образованных проекцией внешней (наружной) поверхности наземных, надземных и подземных строительных конструкций (в том числе колонн, арок (проездов), галерей, консолей, балконов, колодцев, опор линий электропередач и тому подобное) такого здания. Также на листе 83 заключения приводятся выдержки из СП 118.13330.2022, согласно которым площадь застройки общественного здания определяют как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу общественного здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под общественным зданием, расположенным на столбах, проезды под общественным зданием, а также части общественного здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м, включаются в площадь застройки. Проекции частей здания, консольно выступающих за пределы стены над выделенной территорией выше 4,5 м, в площадь застройки не включаются. В площадь застройки дополнительно включается выходящая за контур надземной части площадь подземной части здания, которая определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему контуру подземных ограждающих конструкций. Из которых следует, что контур здания определяется с учётом консолей и входных площадок.

Истец в возражениях на экспертное заключение указал, что заключение не содержит обоснования с математическом, технической, законодательной точек зрения о предоставлении в пользование ООО «ДИС» для эксплуатации помещения «Ресторан» кн 61:48:0040206:3812, площадью 660,9 кв.м. земельного участка, примыкающего к помещению «Ресторан», площадью 1021 кв .м.». По указанному доводу эксперты указали, что данное утверждение является ошибочным, так как на листе 107 приводится обоснование принятого решения, а именно указывается: «Площадь земельного участка, необходимая для нормального осуществления деятельности ООО «ДИС», больше доли ООО «ДИС» в общедолевой собственности, так как:

•                     к помещениям ООО «ДИС» должны быть проходы, проезды, места стоянки автомобилей и прочие вспомогательная территория;

•                     у зданий согласно части 2 статьи 23 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ «город Волгодонск» должно быть не менее 25% свободной от застройки земельного участка территории, что следует из установленного максимального процента застройки земельного участка равного 75%. Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, являющейся приложением № 3 к пояснению (обоснованию) № ПСК-550.1706.09-22-ОБ к проведению землеустроительных работ по образованию земельных участков ЗУ№1, ЗУ2, ЧЗУ1 и ЧЗУ2 по адресу: Ростовская область, <...>, выполненного от 12 сентября 2022 года, по заявке ООО «ДИС» (лист 124 тома 1 материалов дела) соответствует фактическому пользованию земельным участком и соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «город Волгодонск», так как в данном случае «максимальный фактический процент застройки земельного участка» будет находиться в середине диапазона, установленного правилами: от 25% до 75%».

Истец в возражениях на экспертное заключение указал, что заключение не содержит обоснования с математической, технической, законодательной точек зрения о предоставлении в пользование ООО «ДИС» для эксплуатации помещения «Паб «Жёлтый Слон» кн 61:48:0040206:3812, площадью 289,1 кв.. м. земельного участка, примыкающего к Пабу «Жёлтый Слон», площадью 376 кв .м .».

При ответе на данный вопрос, эксперты указали, что данное утверждение является ошибочным, так как на листе 107 приводится обоснование принятого решения, рассмотренное выше. Также следует отметить, что данное утверждение является ошибочным, так как подменяются понятия «площадь застройки» и «площадь помещения», так площадь застройки помещения «Паб «Жёлтый Слон» составляет не менее 384 м2, а площадь предполагаемого к выделению в пользование земельного участка составляет 745 м2, что при разработанном варианте порядка пользования земельным участком фактический процент застройки выделяемого в пользование части земельного участка под «Паб «Жёлтый Слон» ООО «ДИС» будет составлять примерно 50%, что является средним процентом от нормативного процента застройки, установленного частью 2 статьи 23 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «город Волгодонск».

В замечаниях по экспертному заключению истец указал, что  в экспертном заключении нет объяснения о мотивах предоставлении участка в пользование ООО «ДИС» вдоль Бульвара Великой Победы от помещений ООО «ДИС» вплоть до границ спорного земельного участка.

В ответе на данный вопрос эксперты пояснили, что данное утверждение является ошибочным, так как на листе 107 приводится обоснование принятого решения, рассмотренное выше. Участки, выделенные в пользование ООО «ДИС» вдоль Бульвара Великой Победы, предусмотрены с учётом фактического пользования и беспрепятственного доступа посетителей с территории общего пользования.


Истец в замечаниях по экспертному заключению указал, что  с учётом п.2,3,4 указанных выше замечаний, ООО «ДИС» по заключению предоставляется в пользование земельный участок, площадь которого в два раза больше принадлежащего ООО «ДИС» земельного участка и в три раза больше площади расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества ООО «ДИС». ООО «ДИС» принадлежит на праве долевой собственности земельный участок площадью 1303/8593 кв .м, площадь объектов ООО «ДИС» составляет: Ресторана 660,9 кв. м и Паб «Жёлтый Слон» 289,1 кв. м. ИТОГО 950 кв .м. Другие объекты ООО «ДИС» на спорном земельном участке отсутствуют. Имеющегося в собственности ООО «ДИС» земельного участка площадью 1303 кв. м уже достаточно для использования и эксплуатации объектов ООО «ДИС». Однако, в пользование ООО «ДИС» согласно экспертному заключение безосновательно переходит плюсом ещё и земельный участок площадью 1396 кв. м.

При ответе на данный вопрос эксперты пояснили, что данное утверждение является ошибочным, так как выше приведено обоснование принятых решений по пунктам 2-4 «пороков содержания». Также в данном утверждении производится подмена понятий, где «площадь застройки» подменяют «площадью помещений», которая значительно меньше площади застройки.

Также в данном утверждении ошибочно указывается, что имеющегося в собственности ООО «ДИС» земельного участка площадью 1303 кв. м уже достаточно для использования и эксплуатации объектов ООО «ДИС», так использовать данные объекты без проходов, проездов, территории автостоянки для сотрудников и посетителей и прочей территории невозможно, что было приведено выше.

Истец указал, что вопрос о денежной компенсации в пользу ООО «ЮСКОМ» судом не ставился и в силу действующего законодательства не может быть поставлен и рассмотренным экспертом, в том числе по причине противоречия ст. 247 ГК РФ.

При ответе на данный вопрос эксперты пояснили, что данное утверждение является ошибочным, так как вопрос о денежной компенсации в пользу ООО «ЮСКОМ» был решён экспертами в соответствии с пунктом 2 статьи 86 АПК РФ. Также указание о том, что вопрос о денежной компенсации в пользу ООО «ЮСКОМ» противоречит ст. 247 ГК РФ является ошибочным, так как в части 2 статьи 248 ГК РФ указывается, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец указал, что при определении порядка пользования земельным участком не может производится изменение размеров долей сособственников. В резолютивной части заключения указано:

изменение доли ООО «ДИС» с 1303/8593 до 2699/8593 в праве общей долевой собственности.

изменение доли ООО «ЮСКОМ» с 7290/8593 до 5894/8593 в праве общей долевой собственности.

При определении порядка пользования имуществом, в данном случае земельным участком перераспределение долей, изменение их размера производиться не может».

При ответе на данный вопрос эксперты пояснили, что данное утверждение является ошибочным, так как порядок пользования определён с учётом необходимой площади земельных участков для эксплуатации объектов и фактического порядка пользования, при этом выполнен расчёт долей, приходящихся на площади земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов, и фактического порядка пользования. Соответственно на основании этого выполнен расчёт компенсации.

Таким образом, исходя из заключения экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, осуществить раздел земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 8593 м2 с кадастровым номером 61:48:0040206:2, как и определить порядок пользования указанным земельным участком не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела вопрос о перераспределении долей и выплате денежной компенсации не является предметом спора.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы рецензии истца на экспертное заключение. Вместе с тем доводы рецензии не опровергают выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 по делу №А53-26693/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебные расходы распределяются между участвующими в деле лицами в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по двум экспертизам и по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в общей сумме 260340 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Экспертной организации (обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное Бюро Русэксперт») с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в размере 126 700 руб. за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете №1410/25 от 06 августа 2025 года.

Обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежит возвращению сумма 50 000 руб. излишне оплаченная для назначения по делу экспертизы по платежному поручению №1725 от 23.05.2025.

Обществу с ограниченной ответственностью «ДИС» (ОГРН <***> ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит возвращению сумму 3300 руб. излишне оплаченная для назначения по делу экспертизы по платежному поручению №932 от 18.02.2025.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 по делу № А53-26693/2022 отменить.

Принять по делу № А53-26693/2022 новый судебный акт.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИС» (ОГРН <***> ИНН <***>) 260 340 руб. судебных расходов по экспертизе и по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное Бюро Русэксперт» 126 700 руб. за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете №1410/25 от 06 августа 2025 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб., излишне оплаченных для назначения по делу экспертизы по платежному поручению №1725 от 23.05.2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДИС» (ОГРН <***> ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 3300 руб. излишне оплаченных для назначения по делу экспертизы по платежному поручению №932 от 18.02.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        Е.В. Запорожко