Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А32-1505/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-1505/2023

30.03.2023


Резолютивная часть решения оглашена 30.03.2023

Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ТРК-23»

1. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВШСУО ФИО1

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

при третьих лицах:

1. ФИО2

2. УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

о признании


при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 1-2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 1-2: не явились, надлежаще уведомлены



установил:

ООО «ТРК-23» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит: признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и снять ограничения на регистрационные действия.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заявителя в материалы дела поступили дополнительные документы.

Третье лицо 1-2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица 1-2.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2022 № 23088/22/6463750 в отношении ООО «ТРК-23», по исполнительному производству № 503722/22/23088-ИП от 01.08.2022 ФИО1,, судебным приставом-исполнителем МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб., которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства № № 503722/22/23088-ИП от 01.08.2022.

Заявитель считает данное постановление незаконным в связи с тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником не получена, в связи с чем ему не был предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Кроме того, заявитель указывает, что 18.01.2021 ООО «ТРК-23» и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***> принадлежащего по договору лизинга заявителю, по условиям которого арендатор, приняв во временное владение и пользование автомобиль, в числе прочих обязательств обязался соблюдать и не нарушать Правила дорожного движения РФ, самостоятельно осуществлять мониторинг наличия штрафов на сайте ГИБДД и оплачивать их. Таким образом, автомобиль 2020 г. выпуска, на момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании третьего лица.

Полагая, что исполнительский сбор взыскан незаконно, заявитель обратился в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве / Закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВШСУО ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2021 № 18810177210721901761 в отношении ООО «ТРК-23» (должник) в пользу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (взыскатель) возбуждено исполнительное производство № 651276/21/23088-ИП, с предметом требований административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного выполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства № № 651276/21/23088-ИП в адрес должника подтверждается следующим.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных заинтересованным лицом, копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства № 651276/21/23088-ИП направлена должнику 23.11.2021 регистрируемым почтовым отправлением № 80098166527680, по адресу, указанному в исполнительном документе, который совпадает с адресом, указанным в ЕГРЮЛ, а именно: 350080, <...>, что подтверждается списком № 7 (партия 68) внутренних почтовых отправлений от 24.11.2022 (п. 38) и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80098166527680.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80098166527680 отправление прибыло в место вручения 25.11.2021, 26.11.2021 – осуществлена неудачная попытка вручения и 26.12.2021 осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с частью 1 стать 29 Закона об исполнительном производстве, при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.29 Закона № 229-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80098166527680, 26.11.2021 состоялась неудачная попытка вручения адресату письма с копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано выше, пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, а также на должника возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей с должника-организации. Также указанным пунктом 4 при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Закона об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При указанных обстоятельствах судом установлен факт направления по адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ И в исполнительном документе, копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 651276/21/23088-ИП, попытка вручения которого не удалась 26.11.2021, а 26.12.2021 почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства исполнена.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 03.12.2021.

В указанный срок требования исполнительного документа должником не исполнены. Также требования исполнительного документа не исполнены должником в пятидневный срок со дня возвращения почтового отправления (27.12.2021) в связи с истечением срока хранения, который истек 26.12.2021.

Требования исполнительного документа исполнены должником лишь 06.07.2022 путем перечисления на депозитный счет МОСП по ВШСУО денежных средств в сумме 500 руб., в качестве самостоятельной оплаты в отношении должника, которые постановлением о распределении денежных средств от 07.07.2022 перечислены в счет погашения основного долга на реквизиты взыскателя, в связи с чем 27.07.2022 исполнительное производство № 651276/21/23088-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что должник не выполнил требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что срок для добровольной оплаты обществом не пропущен, ввиду того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлена, судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный срок, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве не представлено.

Также должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора..

В связи с совокупностью указанных выше обстоятельств, а также в связи с тем, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, в отношении должника судебным приставом-исполнителем МОСП по ВШСУО ФИО1 вынесено постановление от 11.01.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 10 000 рублей (в соответствии с размером, установленным п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве), в рамках исполнительного производства № 651276/21/23088-ИП.

В связи с окончанием 27.07.2022 исполнительного производства № 651276/21/23088-ИП, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВШСУО ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВШСУО ФИО1 от 11.01.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, в отношении ООО «ТРК-23» (должник) в пользу ГУФССП России по Краснодарскому краю (взыскатель) 01.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 503722/22/23088-ИП, с предметом требований: исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

06.08.2022 в рамках указанного исполнительного производства № 503722/22/23088-ИП в соответствие с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК, Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "ЮЖНЫЙ", МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ "МОДУЛЬБАНК", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), БАНК ГПБ (АО).

23.12.2022 в рамках исполнительного производства № 503722/22/23088-ИП повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации — КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК, МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ "МОДУЛЬБАНК", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО).

31.01.2023 г в соответствии со ст 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за должником ООО «ТРК-23», ИНН <***> транспортных средств.

Требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 503722/22/23088-ИП не исполнены, исполнительский сбор не уплачен.

Доказательств обратного, иного в материалах дела не имеется суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что требования по исполнительному производству № 503722/22/23088-ИП должником не выполнены, законных оснований для снятия ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа и взыскания исполнительского сбора, не имеется.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВШСУО ФИО1 от 11.01.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера и, как следствие, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВШСУО ФИО1 от 01.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 503722/22/23088-ИП, соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, вынесены в рамках предоставленных полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

В действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют неправомерные действия, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов должника. Все действия судебного пристава-исполнителя произведены с целью исполнения требования исполнительного документа, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий.

Что касается доводов заявителя относительно того, что административное правонарушение совершено иным лицом (ФИО2, во временном владении и пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения), суд оценивает их критически, поскольку постановление от 21.07.2021 № 18810177210721907176 по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 651276/21/23088-ИП, обществом не обжаловано, штраф по данному административному делу оплачен обществом самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о том, что административное правонарушение совершено не должником, а арендатором должника ФИО2, судом отклоняются как несостоятельные.

Изложенное выше в совокупности исключает возможность квалификации действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора как не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Р.А. Нигоев