Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А26-10190/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10190/2021
г. Петрозаводск
15 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалы дела по иску заместителя прокурора Республики Карелия в интересах Республики Карелия в лице министерства здравоохранения Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее - ООО «Юпитер»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ГБУЗ «РМИАЦ») о признании недействительным п.4.1 договора № 3аэф-20 от 28.04.2020 и взыскании 2 657 617 руб. 02 коп.,

при участии представителей:

- истца – ФИО1,

- ответчика - ООО «Юпитер» – ФИО2, по доверенности от 05.10.2021 № 5;

установил:

заместитель прокурора Республики Карелия в интересах Республики Карелия в лице Министерства здравоохранения Республики Карелия обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» о признании недействительным п.4.1 договора № 3аэф-20 от 28.04.2020 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» 2 657 617 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 3, 14 - 15, 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 12, 432, 525-526 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований: о признании недействительным в силу ничтожности гражданско-правового договора № 3аэф-20 от 28 апреля 2020 года на поставку серверов, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер», только в части пункта 4.1, а именно в части цены контракта в размере 17 717 446, 77 рублей, в той мере, в которой указанная сумма не снижена на 15 процентов в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, то есть в размере 2 657 617, 02 рублей и применении последствий в виде возврата Обществом в пользу ГБУЗ РК «РМИАЦ» 2 657 617, 02 рублей.

Ответчик, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр», до начала судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя учреждения.

Представитель истца поддержал требования, пояснил, что Прокуратурой республики поставлено требование о признании недействительным в силу ничтожности пункта 4.1 гражданско-правового договора № 3аэф-20 от 28 апреля 2020 года в части цены контракта в размере 17 717 446, 77 рублей, в той мере, в которой указанная сумма не снижена на 15 процентов в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, то есть в размере 2 657 617, 02 рублей.

Требование о признании ничтожным пункта 4.1 договора в целом или ничтожным всего договора прокуратурой республики не ставится. Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки только в виде возврата Обществом ГБУЗ РК «РМИАЦ» 2 657 617, 02 рублей, то есть на сумму, на которую вопреки требованиям закона цена контракта снижена не была. В настоящее время договор исполнен, ООО «Юпитер» поставлен товар, который принят Заказчиком, а ГБУЗ РК «РМИАЦ» оплачен, следовательно, между сторонами имелся взаиморасчет. Вместе с тем, поскольку решением суда установлено, что заказчик ГБУЗ РК «РМИАЦ» незаконно не применил условие о снижении цены контракта в размере пятнадцати процентов, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Юпитер» в качестве последствия признания сделки ничтожной в части.

Представитель ответчика – ООО «Юпитер» полагает, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок. Истец не заявляет о признании недействительным в целом договора, не просит применить последствия недействительности в целом ничтожной сделки, полагая, что те же самые товары, по наименованиям и по количеству, должны быть оплачены по цене, меньшей на 15% от цены договора. ГБУЗ РК «РМИАЦ», также являясь профессиональным участником данных отношений, не мог не знать об императивном регулировании данных отношений на основании ст. 14 Закона о контрактной системе и о возможных последствиях от своего недобросовестного поведения. ООО «Юпитер» сообщает, что заключение сделки по цене на 15% ниже от согласованной в договоре, для него было бы невозможным, договор не был бы заключен. Поскольку при заключении контракта не были соблюдены специальные условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства, подписание договора по вине ГБУЗ РК «РМИАЦ» произошло в обход указанного обязательного требования, что также нарушает требования ст. 424 ГК РФ. ООО «Юпитер» полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как обстоятельства, имеющие документальное подтверждение свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Юпитер» в допущенном ГБУЗ РК «РМИАЦ» нарушении, имеются основания полагать, что действия Истца по предъявления иска о признании пункта договора недействительным и взыскании денежных средств, как и действия ГБУЗ РК «РМИАЦ» по признанию требований Истца обоснованными, а, следовательно, подтверждение своей вины в не применении национального режима, недобросовестными и расценивает действия Истца и ГБУЗ РК «РМИАЦ» как злоупотребление правом, направленным на получение ничем не обусловленной выгоды из своего незаконного и недобросовестного поведения. Полагал, требования истца не подлежат удовлетворению.

В отзыве на заявление ответчик (учреждение) указал, что учреждению в рамках рассмотрения дела №А26-6471/2021 отказано в отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21 июля 2021 года о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 657 617 руб. 02 коп.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

В настоящем случае прокурор является надлежащим истцом по делу.

30.03.2020 года в ЕИС в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронной форме аукциона в №3аэф-20 (ИКЗ) №202100104306210010100100070010000000 (только для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) на поставку серверов.

В соответствии с пунктом 3.5 Извещения источник финансирования: предоставление из бюджета Республики Каре субсидии в соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ на реализацию региональных проектов «Создание единого цифрового контура здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)». Начальная (максимальная) цена контракта 18 079 027, 33 руб. (п.3.4 извещения).

Согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме и документации об аукционе в электронной форме №Заэф-20, утвержденной директором Заказчика 27 марта 2020 года, объектом закупки является поставка серверов - код ОКПД2 - 26.20.14.000.

На участие в аукционе поступило 4 заявки от участников закупки, две из них: №№207, 142 - содержат предложение товара российского производителя; две - №148 и №5 - иностранного производителя (Польша). Все четыре участника, подавших заявки, допущены к участию в аукционе.

В протоколе рассмотрения первых частей заявок от 09.04.2020 указана информация о наличии среди предложений допущенных участников товаров иностранного происхождения.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 10.04.2020 №0306200012120000003-2, размещенному в единой информационной системе, ценовые предложения в ходе проведения аукциона были сделаны участниками закупки с номерами заявок 142 и 148.

Участником, подавшим заявку №148, сделано предложение о наименьшей цене контракта - 17 717 446,77 рублей.

В соответствии с итоговым протоколом от 13.04.2020 участник ООО «Юпитер», подавший заявку №148, признан победителем аукциона.

При заключении контракта с ООО «Юпитер», которым была подана заявка, содержащая предложение о поставке товара иностранного производителя, Заказчик не применил условия допуска, установленные Приказом Минфина России от 04 июня 2018 года № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ №126н).

Суд полагает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В силу части 4 статьи 14 Закона №44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены запрет, ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе принято постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 года № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 года № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее Постановление № 878), которым утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень).

Согласно части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Приказом Минфина России от 04 июня 2018 года № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ №126н) установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении к данному приказу.

Согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме и документации об аукционе в электронной форме №3аэф-20, утвержденной директором ГБУЗ РК «РМИАЦ» 27 марта 2020 года, объектом закупки является поставка серверов - код ОКПД2 - 26.20.14.000.

Заказчиком ГБУЗ РК «РМИАЦ» в извещении (пункт 14 извещения) и аукционной документации установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с Приказом Минфина России от 04 июня 2018 года № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением № 878 (компьютеры и периферийное оборудование включены в соответствующие приложения согласно ОКВЭД).

В соответствии с пунктами 1, 1.1, 1.3 Приказа №126н допуск товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении к настоящему приказу (компьютеры и периферийное оборудование включены в приложение) осуществляется при соблюдении следующих норм.

При проведении аукциона преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов в соответствии с подпунктами 1.2 и 1.3 пункта 1 настоящего приказа предоставляются участникам закупки, заявки (окончательные предложения) которых признаны соответствующими требованиям документации о закупке и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 Приказа №126н (в редакции, действовавшей на дату размещения извещения о закупке - 30 марта 2020 года) при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), данная норма указана и в извещении о проведении закупки и в аукционной документации.

Контракт №3аэф-20 от 28.04.2020 заключен по цене 17 717 446,77 руб., в то время как заказчику следовало заключить контракт по цене сниженной на 15 процентов от цены, предложенной победителем аукциона, то есть по цене 15 059 829,75 рублей.

Соответственно цена контракта завышена на 2 657 617,02 руб. (17 717 446,77*0,85).

К аналогичным выводам суд пришел при рассмотрении дела №А26-6471/2021, судом установлено наличие в действиях учреждения нарушений требований Закона о контрактной системе.

Суд отклоняет довод ответчиков о том, что в случае удовлетворения требования о признании недействительным пункт 4.1 договора № 3аэф-20 от 28.04.2020, будет нарушено требование о необходимости согласования всех существенных условий договора, в данном случае соглашения о цене, что повлечет признание недействительным договора в целом.

В настоящем случае предъявлено требование о признании недействительным в силу ничтожности пункта 4.1 гражданско-правового договора № 3аэф-20 от 28 апреля 2020 года в части цены контракта в размере 17 717 446, 77 рублей, в той мере, в которой указанная сумма не снижена на 15 процентов в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, то есть в размере 2 657 617, 02 рублей. Требование о признании ничтожным пункта 4.1 договора в целом или ничтожным всего договора прокуратурой республики не ставится.

Суд полагает, что условие о цене сторонами согласовано, но не приведено в соответствие с нормами действующего законодательства, указанных, в том числе, в аукционной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В настоящем случае заключение учреждением контракта без снижения предложенной ООО «Юпитер» цены, свидетельствует о наличии в действиях заказчика нарушений требований Закона о контрактной системе, является непосредственным нарушением изложенных ранее норм права и должно быть пресечено.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требование прокурора о признании недействительным пункт 4.1 договора № 3аэф-20 от 28.04.2020 на поставку серверов, заключенного между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер» законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению. В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки следует обязать общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» денежные средства в размере 2 657 617 руб. 02 коп.

Довод об отсутствии вины общества при заключении договора суд отклоняет, поскольку, действуя добросовестно, ознакомившись с аукционной документацией, ООО «Юпитер» должно было знать о том, что в случае участия российских производителей в закупке, цена предлагаемая обществом будет снижена на 15%.

Оснований для оставления требований прокурора без рассмотрения суд не усматривает, поскольку заявлено требование об обязании возвратить денежные средства, которое является последствием признания сделки недействительным. Кроме того, соблюдение претензионного порядка при обращении в суд прокурора не требуется.

При изготовлении мотивированного решения судом установлено, что при полном удовлетворении требований допущена техническая ошибка в резолютивной части в указании удовлетворенного требования о признании недействительным договора в части, которая при изготовлении полного текста решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, пункт 2 резолютивной части решения следует читать «Признать недействительным пункт 4.1 договора № 3аэф-20 от 28.04.2020 на поставку серверов, заключенного между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер» в части цены контракта в размере 17 717 446, 77 рублей, в той мере, в которой указанная сумма не снижена на 15 процентов в порядке, предусмотренном федеральным законодательством».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Признать недействительным пункт 4.1 договора № 3аэф-20 от 28.04.2020 на поставку серверов, заключенного между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер» в части цены контракта в размере 17 717 446, 77 рублей, в той мере, в которой указанная сумма не снижена на 15 процентов в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» денежные средства в размере 2 657 617 руб. 02 коп.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.