Решение от 17 февраля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18280/2025
18 февраля 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи М.Е. Болтенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18280/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехно-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8570400 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании 27.01.2026:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2026, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2025, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В судебном заседании 27.01.2026 объявлен перерыв до 05.02.2026. После перерыва судебное заседание продолжено 05.02.2026 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Болтенко, при участии в судебном заседании тех же представителей истца и ответчика.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


01.04.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТехно-Урал» (далее – ООО «Стройтехно-Урал», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 8570400 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 284512 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2025 исковое заявление оставлено без движения до 05.05.2025.

Определением от 06.05.2025 срок оставления искового заявления без движения продлен до 06.06.2025.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 06.05.2025, определением от 19.05.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2025.

06.06.2025 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

26.06.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, полагает, что истцом не доказан факт и действительное время сверхнормативного пользования вагонами, ссылается на несоответствие расчета исковых требований представленным доказательствам, а также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также 26.06.2025 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

В предварительном судебном заседании ответчик заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", поддержал.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 26.06.2025 судебное разбирательство дела назначено на 31.07.2025.

17.07.2025 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

30.07.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также в указанном ходатайстве истец просит истребовать у открытого акционерного общества "Российские железные дороги" железнодорожные накладные со штемпелями согласно расчету истца: на груженые вагоны ЭО967375, ЭП129398, на порожние вагоны 32406220, 32409564, 32418569, 32478024, 33430066, ЭЧ786189, ЭЧ861486, ЭЧ953715, ЭШ005238, ЭШ005602, ЭШ023283.

В судебном заседании от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер штрафных санкций до 756000 руб. 00 коп., размер судебных расходов – до 30000 руб. 00 коп. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Также в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с поступившими от истца документами.

Также в судебном заседании ответчик заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", поддержал.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство истца об истребовании доказательств у открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судом в порядке ст. 66 АПК РФ рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку доказательств невозможности самостоятельно получить запрашиваемые сведения истцом не представлено. Кроме того, как указано ранее, ОАО «РЖД» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Соответственно, поскольку открытое акционерное общество "Российские железные дороги" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд счел возможным предложить третьему лицу представить поименованные в ходатайстве истца железнодорожные накладные.

Определением от 31.07.2025 судебное разбирательство дела назначено на 22.08.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

18.08.2025 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

21.08.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку отзыв от третьего лица до настоящего времени в материалы дела не поступил.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Кроме того, суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего заявления по существу с учетом отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица.

Определением от 25.08.2025 судебное разбирательство дела отложено на 25.09.2025.

18.09.2025 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании ответчиком устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку отзыв и запрошенные судом документы от третьего лица до настоящего времени в материалы дела не поступили.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, пояснений не направил.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 25.09.2025 судебное разбирательство дела отложено на 23.10.2025.

21.10.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 8286600 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 284512 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.

22.10.2025 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

23.10.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец ходатайство об уточнении исковых требований поддержал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 23.10.2025 объявлен перерыв до 06.11.2025.

01.11.2025 от истца поступили возражения на дополнительные пояснения ответчика, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

05.11.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (расчета штрафа за простой вагонов с учетом уточненных требований). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

06.11.2025 от ответчика поступили дополнительные возражения, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также 06.11.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, 06.11.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (контррасчета суммы штрафа). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.11.2025.

Определением от 06.11.2025 судебное разбирательство дела отложено на 02.12.2025.

25.11.2025 от ответчика поступило ходатайство об истребовании

у ОАО «РЖД» актов общей формы (ГУ-23) и коммерческих актов в отношении спорных порожних и груженых вагонов.

27.11.2025 от третьего лица ОАО «РЖД» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (копий железнодорожных накладных, указанных в запросе суда). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

28.11.2025 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика об истребовании доказательств, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

02.12.2025 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

02.12.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 02.12.2025 по ходатайству сторон объявлен перерыв до 16.12.2025.

02.12.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (контррасчета суммы штрафа). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

10.12.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 8570400 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 284512 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.12.2025.

В судебном заседании истец ходатайство об уточнении исковых требований поддержал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком в судебном заседании устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо об объявлении перерыва ввиду необходимости проверки уточненного расчета исковых требований.

Истец оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 16.12.2025 судебное разбирательство дела отложено на 27.01.2026.

14.01.2026 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

22.01.2026 от ответчика поступило ходатайство, согласно которому просит вне зависимости от вынесенного по существу решения отнести все судебные расходы, связанные с рассмотрение дела на ООО «Стройтехно-Урал», приобщено к материалам дела.

Также 22.01.2026 от ответчика поступили дополнительные возражения, просит отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 1817400 руб. 00 коп. (штрафные санкции, невозможные ко взысканию ввиду истечения срока исковой давности, применения моратория, двойного предъявления ко взысканию), снизить размер подтвержденных истцом штрафных санкций с 6753000 руб. 00 коп. до 45020 руб. 00 коп. согласно ст. 333 ГК РФ. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

26.01.2026 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 7458000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 248740 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ходатайство об уточнении исковых требований поддержал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истцом устно заявлено ходатайство об объявлении перерыва либо отложении судебного разбирательства ввиду необходимости представления расчета суммы штрафа.

Ходатайство истца судом удовлетворено, в судебном заседании 27.01.2026 объявлен перерыв до 05.02.2026.

27.01.2026 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (расчета исковых требований). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.02.2026.

В судебном заседании ответчиком устно заявлено ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью проверить итоговый расчет суммы штрафа, представленный истцом.

Учитывая, что в предыдущем судебном заседании 27.01.2026 перерыв был объявлен до 05.02.2026, расчет суммы штрафа представлен истцом 27.01.2026, и у ответчика имелось достаточно времени для проверки расчета истца, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении перерыва судом не установлено, в объявлении перерыва отказано.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Стройтехно-Урал» (поставщик) и ООО «Русь» (покупатель) заключен договор поставки продукции №497-Щ от 07.05.2019 в редакции протокола разногласий от 07.05.2019 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить щебень (далее – товар), в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора.

Поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка товара производится железнодорожным транспортом одиночными полувагонами, группами полувагонов, платформами или маршрутами в собственном или арендованном подвижном составе поставщика по отгрузочным реквизитам согласно спецификации или заявке покупателя.

В соответствии с п. 2.5 договора днем выполнения обязательств поставщиком по поставке товара считается день сдачи товара на станции отправления ОАО «РЖД», определяемый датой штемпеля на железнодорожной накладной, либо, в случае самовывоза продукции транспортом покупателя, день получения продукции со склада поставщика (грузоотправителя) покупателем или его уполномоченным представителем, определяемый датой получения товара по накладной.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки согласно пункту 2.5. настоящего договора (п. 2.6 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрена обязанность покупателя обеспечить своевременную отправку предоставленного поставщиком подвижного состава. В случае нахождения вагонов свыше 2 суток (48 часов, которые отсчитываются с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения) с момента прихода на станцию выгрузки покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 2400 рублей за каждые полные и неполные сутки простоя.

Сторонами к договору заключен ряд спецификаций, согласно которым ООО «Стройтехно-Урал» обязалось поставить ООО «Русь» щебень, способ доставки согласован железнодорожным транспортом, периоды поставки: март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года.

Согласно п. 8 спецификаций срок нахождения вагонов на станции грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя. Время нахождения вагонов разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются).

В соответствии со спецификациями №56 от 02.03.2022, №57 от 02.03.2022 штраф за сверхнормативное пользование вагонами составляет 2400 (две тысячи четыреста) руб. без НДС в сутки за вагон, согласно спецификациям №62 от 24.03.2022, №64 от 31.03.2022, №65 от 01.04.2022, №67 от 02.06.2022, №69 от 05.07.2022, №70 от 29.07.2022, №73 от 26.08.2022, №74 от 31.08.2022, №75 от 01.09.2022, №77 от 28.09.2022, №78 от 28.09.2022, №79 от 28.09.2022, №80 от 14.10.2022, №81 от 31.10.2022, №82 от 09.11.2022, №83 от 22.11.2022, №84 от 05.12.2022, №85 от 09.12.2022 – штраф за сверхнормативное пользование вагонами составляет 3000 (три тысячи) руб. без НДС в сутки за вагон.

Как указал истец, поставщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передал покупателю товар в сроки, предусмотренные договором и спецификациями к нему, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными (пп. 2.5, 2.6 договора).

Ответчиком в нарушение условий договора и спецификаций к нему был нарушен нормативный срок выгрузки вагонов на станции назначения, в связи с чем у ООО «Русь» перед ООО «Стройтехно-Урал» сформировалась задолженность по штрафам за сверхнормативный простой вагонов в размере 8570400 руб. 00 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №67 от 24.02.2025 с требованием оплатить задолженность по договору. Претензия обществом «Русь» оставлена без ответа, задолженность в названном размере не оплачена.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на отсутствие вины в простое, на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 (935400 руб. 00 коп.), двойное предъявление истцом ко взысканию одного и того же штрафа (882000 руб. 00 коп.), распространение действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (876600 руб. 00 коп.). Ответчик полагает, что общий размер штрафных санкций, надлежащим образом подтвержденный истцом, составляет 6753000 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчик считает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

После подачи иска в суд истец неоднократно уточнял заявленные требования и, с учетом последних уточнений от 26.01.2026, принимая во внимание доводы ответчика о предъявлении ко взысканию сумм, заявленных дважды (882000 руб. 00 коп.), частично приняв доводы о пропуске срока исковой давности (211200 руб. 00 коп.) и применении моратория (19200 руб. 00 коп.), скорректировал расчет и просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 7458000 руб. 00 коп.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки и на определенных в договоре условиях (ст. 510 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.4 договора покупатель обязался обеспечить своевременную отправку предоставленного поставщиком подвижного состава.

Пунктом 8 спецификаций предусмотрено, что срок нахождения вагонов на станции грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя. Время нахождения вагонов разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются). Штраф за сверхнормативное пользование вагонов составляет 2400 (две тысячи четыреста) руб. и 3000 (три тысячи) руб. без НДС в сутки за вагон.

Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных. В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, покупатель / грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженый вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки. При непредставлении покупателем вышеуказанных документов, неполучения поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны покупателя в течение пяти рабочих дней со дня выставления поставщиком требования об оплате сверхнормативного простоя, данные обстоятельства считаются признанным покупателем, и штраф за сверхнормативный простой вагонов подлежит оплате в полном размере.

Согласно уточненному расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 7.4 договора и пунктом 8 спецификаций на основании данных железнодорожных накладных, размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки составил 7458000 руб. 00 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за период с 17.03.2022 по 31.03.2022.

Из ст. 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума ВС РФ №43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Также в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 24.02.2025.

В соответствии с п. 7.5. договора споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента отправления претензии покупателю.

Соответственно, срок ответа на претензию истек 06.03.2025 (по истечении 10 календарных дней с момента ее направления).

Таким образом, на период проведения процедуры досудебного урегулирования спора течение срока исковой давности по настоящему требованию приостановилось на 10 календарных дней.

Учитывая, что штраф за сверхнормативный простой вагонов исчислен с учетом заявленных уточнений (от 26.01.2026) за период после 01.04.2022, исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 01.04.2025, суд пришел к выводу о том, что общий трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчиком заявлен довод о том, что на штрафные санкции в размере 876600 руб. 00 коп. распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел

о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Таким образом, обязательства, возникшие после 01.04.2022, являются текущими платежами, и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Из фактических обстоятельств дела следует, что при подписании сторонами спецификаций у истца возникла обязанность поставить товар, а у ответчика – принять и оплатить поставленный товар.

Обязанность оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов возникла у ответчика в момент прибытия вагона на станцию.

Согласно условиям договора и спецификаций срок нахождения вагонов на станции грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя.

Соответственно, обязанность по оплате штрафа не могла возникнуть ранее самого факта простоя вагонов, то есть ранее фактического прибытия вагонов на станцию.

В настоящем деле судом рассматривается вопрос взыскания штрафа, не связанного с нарушением основного обязательства по поставке товара, в связи с чем момент возникновения обязательства не связан с моментом согласования условия такого обязательства.

Момент возникновения обязанности оплатить штраф связан с действиями самого ответчика, который допустил несвоевременную отправку вагонов после завершения грузовой операции.

Истец в ходе рассмотрения дела исключил из исковых требований сумму штрафа в размере 19200 руб. 00 коп. за простой вагонов 61497954, 64201288, 61569919, 60860970, прибывших на станцию назначения 31.03.2022 и отправленных ответчиком 04.04.2022 (с учетом уточнений в части пропуска сроков исковой давности).

С учетом принятых уточнений, истцом заявлены требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, прибывших на станции выгрузки, начиная с 01.04.2022, соответственно, в данном случае положения моратория к требованиям по вагонам, указанным в уточненном расчете, не применимы, поскольку обязанность не задерживать подвижной состав более двух суток возникла с момента прибытия вагонов на станцию, уточненные требования истца о взыскании штрафа являются текущими.

Доводы ответчика о предъявлении ко взысканию сумм, заявленных дважды (882000 руб. 00 коп.) истцом приняты, расчет скорректирован.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, являющееся субъектом предпринимательской деятельности, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины (п. 3. ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ единственным основанием для освобождения является обстоятельства непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Договором также не предусмотрено обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от ответственности.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Заключив договор с условием об обязанности возвратить вагоны в течение определенного срока, установив штраф в случае превышения согласованного срока использования, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить вагоны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать возможность предъявления к оплате стоимости услуги по сверхнормативному использованию вагонов.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Довод ответчика об отсутствии его вины в сверхнормативном простое вагонов не может быть принят во внимание, поскольку исходя из буквального толкования условий договора ответчик несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов вне зависимости от наличия/отсутствия его вины в этом, то есть основанием для начисления является факт наличия простоя, а не наличие виновных действий ответчика.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу штраф в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонами, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о наступлении для него возможных гражданско-правовых последствий.

В период поставки товара ответчик не направлял истцу какие-либо уведомления о простое вагонов и не информировал истца о наличии обстоятельств, препятствующих отправке вагонов, на которые ответчик не мог бы повлиять. Доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, носившие чрезвычайный и непредотвратимый характер, повлиявших на просрочку отправки вагонов, ответчиком не представлено.

Из представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных, в которых содержатся даты прибытия вагонов на станцию выгрузки и даты отправки вагонов со станции выгрузки, следует, что в результате проведения грузовых операций на станции назначения ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов, превышающий допустимый сторонами нормативный срок.

Доказательства иного нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями в материалах дела отсутствуют, соглашение об изменении нормативного времени нахождения вагонов сторонами не заключалось.

Таким образом, материалам дела подтверждено, что в спорный период ответчиком допущено нахождение вагонов на станциях сверх установленного договором срока.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд в рассматриваемом случае не усматривает ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заключая договор, ответчик выразил свое согласие со всеми условиями, включая период нормативного использования вагонов на станции выгрузки и условиями уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, а, следовательно, обязан им руководствоваться при расчете штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Подписывая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную погрузку/выгрузку предоставленных вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчик также не представил доказательств того, что на момент заключения договора и подписания спецификаций был не согласен с условием о штрафе и со ставками 2400,00 руб., 3000,00 руб. в сутки за каждый вагон.

Согласно позиции ответчика, при применении ст. 333 ГК РФ расчет суммы штрафа надлежит производить с учетом положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Одним из видов законной неустойки являются штрафы, установленные Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ).

Статьи 2, 2.1, 21, 47, 62, 99, 100, 101 УЖТ РФ предусматривают ответственность за задержку вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования.

На основании ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу ч. 2 ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

За задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов (ч. 1 ст. 100 УЖТ РФ).

Согласно ст. 2 УЖТ РФ базовым размером исчисления сборов и штрафов является величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Как следует из п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, в результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Таким образом, расчет штрафа за сверхнормативное пользование вагонами согласно условиям договора и спецификаций (ставки 2400,00 руб., 3000,00 руб. в сутки за каждый вагон) является для ответчика более выгодным в сравнении с расчетом, который мог бы быть произведен в соответствии с положениями УЖТ РФ (десятикратный размер штрафа, установленного статьей 100 (0,2 от 100 руб.), за каждый час простоя, что составит 4800 руб. 00 коп. в сутки за вагон (10 * 0,2 * 100 руб. * 24 часа)).

Предусмотренная договором неустойка является более мягкой мерой ответственности для ответчика, нежели законная неустойка: ее размер уменьшен, а период просрочки, освобождаемый от начисления, напротив, увеличен по сравнению с периодом, установленным законом.

Таким образом, при расчете суммы штрафа исходя из ставки, согласованной сторонами, права ответчика не нарушаются.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма штрафа 7458000 руб. 00 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Учитывая изложенное, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере (с учетом уточнений), составляющем 7458000 руб. 00 коп.

Также истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.

Согласно норме ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 60000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил договор на оказание юридических услуг №166 от 05.02.2024 и расходный кассовый ордер №15 от 05.02.2025 на сумму 80000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что вопреки доводам ответчика представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения ООО «Стройтехно-Урал» судебных расходов в сумме 60000 руб. 00 коп.

Ответчик считает сумму расходов чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и просит снизить размер взыскиваемых расходов до 30000 руб. 00 коп.

Ссылки ответчика на чрезмерность заявленных судебных расходов судом не принимаются исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, указывая на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены ответчиком. Между тем, доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Ссылки ответчика на наличие аналогичных дел не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают чрезмерность заявленной к возмещению суммы судебных расходов при рассмотрении настоящего дела и применительно к объему выполненной представителем в рамках данного конкретного дела работы.

Само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных к взысканию судебных расходов без представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности объем проделанной представителем истца работы (подготовка и направление искового заявления, ходатайств о приобщении дополнительных документов, ходатайств об уточнении исковых требований, возражений, участие в судебных заседаниях 26.06.2025, 31.07.2025, 23.10.2025, 06.11.2025, 02.12.2025, 16.12.2025, 27.01.2026, 05.02.2026), степень сложности дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, суд пришел к выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и обоснованности. Понесенные ООО «Стройтехно-Урал» расходы на оплату услуг представителя связаны именно с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного, требования ООО «Стройтехно-Урал» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленной сумме 60000 руб. 00 коп.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 248740 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина (с учетом принятых уточнений) в сумме 35772 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что процессуальное поведение истца на протяжении всего периода рассмотрения спора соответствовало признакам злоупотребления предоставленными правами, в связи с чем все судебные расходы полежат отнесению на истца.

В силу положений ч. 2 ст. 111 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на иное лицо, помимо проигравшей стороны по делу, необходимо установить факты злоупотребления этим лицом процессуальными правами, неисполнения им процессуальных обязанностей, совершение недобросовестных действий, направленных на срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса.

На основании изложенного вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства ответчиком, не в пользу которого принят судебный акт, не представлены, обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца судом не установлены и из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на истца неблагоприятных последствий в виде отказа в возмещении понесенных им при обращении в суд с иском судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехно-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 7458000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 248740 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехно-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35772 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1138 от 12.05.2025 в составе суммы 284512 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья К.О. Шпилева