Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А24-3390/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-3390/2024
г. Владивосток
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камчатского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, апелляционное производство № 05АП-1930/2025

на решение от 21.03.2025 судьи С.А. Кущ

по делу № А24-3390/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального бюджетного учреждения «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Камчатскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 190 472,40 руб., при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района (далее – истец, МБУ «Надежда», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Камчатскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании 23 190 472 рублей 40 копеек убытков в виде межтарифной разницы за поставленную холодную воду в период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Решением суда от 21.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с министерства в пользу МБУ «Надежда» взыскано 22 511 081 рубль 88 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не подтвержден факт поставки спорного объема коммунального ресурса, надлежащими первичными учетными документами, сведениями, размещенными в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Также апеллянт указывает, что учреждение доказало факт возникновения убытков на сумму, не превышающую 17 672 143 рубля 68 копеек. Кроме того заявитель жалобы полагает, что убытки истца в виде межтарифной разницы по объемам оказанных услуг «Водоотведение на ГВС» не подлежат компенсации министерством, поскольку положения Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» не предусматривают указанного понятия.

На основании определения председателя первого судебного состава от 18.06.2025 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

МБУ «Надежда» отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части, касающейся удовлетворенных исковых требований о взыскании межтарифной разницы, возражений сторон относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что МБУ «Надежда» осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории поселений Усть-Болшерецкого муниципального района, Апачинского, Кавалерского, Запорожского сельских поселений, Озерновского и Октябрьского городских поселений, в связи с чем в деятельность истца входило обеспечение бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства и предоставления населению и юридическим лицам коммунальных услуг в части водоснабжения и водоотведения.

В период с января 2021 года по декабрь 2023 года МБУ «Надежда» осуществило поставку холодной воды и оказало услуги водоотведения населению и юридическим лицам на территории вышеуказанных муниципальных образований.

Считая, что в связи с оказанием потребителям соответствующих услуг по льготным тарифам у МБУ «Надежда» образовались выпавшие доходы в виде межтарифной разницы между стоимостью оказания услуг по льготным и экономически обоснованным тарифам, которые должны быть компенсированы муниципальным образованием, установившим соответствующие тарифы, 17.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена министерством без удовлетворения, МБУ «Надежда» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

Факт оказания потребителям коммунальных услуг холодного водоснабжения и услуг водоотведения с использованием льготных тарифов в период 2021 – 2023 годов подтверждается представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривается.

Применение учреждением при расчетах за ресурсы и оказание услуг установленных для граждан и приравненных к ним категорий лиц тарифов ниже экономически обоснованных повлекло возникновение межтарифной разницы.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого

было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 2-П от 29.03.2011, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В данном случае, поскольку тарифные решения приняты РСТЦ Камчатского края, компенсация недополученных доходов должна быть произведена за счет Камчатского края в лице министерства.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Абзац 3 пункта 1 Постановления № 87 указывает на то, что оспаривание акта об установлении тарифа не требуется, если потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что такая компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере.

Порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации установлен положениями Закона о водоснабжении.

Само по себе предоставление коммунальных услуг в виде водоснабжения и оказания услуг водоотведения государственным (муниципальным) учреждением не свидетельствует об отсутствии на стороне учреждения убытков и права на их возмещение в порядке, предусмотренном гражданским, а не бюджетным законодательством, что соответствует положениям части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 87 при рассмотрении дел о взыскании потерь, вызванных межтарифной разницей, следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований, исходя из разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В подтверждения объема поставленной холодной воды и оказанных услуг водоотведения учреждением представлены расчеты межтарифной разницы, ведомости реализации, составленные на основании квитанций, бухгалтерские справки, договоры, акты, счета, документы, подтверждающие количество проживающих в многоквартирных домах, площади жилых помещений по каждому жилому дому, формы 22-ЖКХ.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ведомостях реализации содержатся сведения об адресах жилых помещений, нанимателях, нормативах

потребления, данные о количестве проживающих, общей площади квартир и жилых площадях, сведения о поквартирном начислении.

Доводы заявителя жалобы о том, что учреждение не представило надлежащих первичных документов, подтверждающих фактические поставку холодной воды и оказание услуг водоотведения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку, несмотря на то, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами, не составление заинтересованным лицом таких документов не является обстоятельством, исключающим возможность такого лица представить иные документы в подтверждение объема оказанных им услуг и поставленного коммунального ресурса.

Как ранее указано, заявляя о необходимости компенсации межтарифной разницы, учреждением представлены ведомости реализации, составленные на основании квитанций, бухгалтерские справки, договоры, акты, счета, документы, подтверждающие количество проживающих в многоквартирных домах, площади жилых помещений по каждому жилому дому, формы 22-ЖКХ из анализа которых возможно с достаточной степенью достоверности установить стоимость поставленных коммунальных услуг, их объем, способ его определения (по прибору учета, расчетным способом, по нормативу), и тариф, с применением которого осуществлен отпуск холодной воды или оказаны услуги водоотведения.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что само по себе не размещение учреждением в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведений о перечне, объеме, качестве и стоимости предоставленных ресурсов, приборах учета, используемых для определения объема предоставленных ресурсов, не опровергает факт доказанности поставки истцом соответствующих коммунальных услуг потребителям.

Напротив, из анализа дополнений к апелляционной жалобе и приложенного справочного расчета следует, что фактически министерством признается факт образования на стороне истца 17 672 143 рублей 68 копеек межтарифной разницы, обусловленной отпуском истцом коммунальных услуг потребителям по льготным тарифам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта недополучения доходов за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, оказанных на основании льготных тарифов, а не экономически обоснованных.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, министерством не представлено.

Между тем, апеллянт указывает на то, что министерство не обязано компенсировать учреждению межтарифную разницу, образовавшуюся в результате оказания последним услуг водоотведения на горячее водоснабжение, поскольку указанная категория коммунальных услуг отсутствует в перечне услуг Закона № 416-ФЗ.

Согласно доводам апеллянта, в отдельных строках актов №№ 0000-00915 от 31.10.2022, 0000-001033 от 31.01.2022, 0000-001111 от 30.11.2022, 0000-001207 от 20.12.2022, 003П-000002 от 31.01.2023, 003П-000002 от 31.01.2023, 003П-000134 от 28.02.2023, 003П-000263 от 31.03.2023, 003П-000435 от 30.04.2023, 003П-000525 от 31.05.2023, 003П-000634 от 30.06.2023, 003П-001298 от 31.10.2023, 003П-001394 от 30.11.2023, 003П-001543 от 31.12.2023 содержится указание на осуществление истцом услуг водоотведения на горячее водоснабжение.

Действительно положения статьи 2 Закона № 416-ФЗ не предусматривают такого понятия как оказание услуг водоотведения на горячее водоснабжение. Вместе с тем, пунктом 2 указанной Статьи предусмотрено, что под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Пунктом 23 статьи 2 Закона о водоснабжении установлено, что сточные воды централизованной системы водоотведения это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Следует иметь в виду, что в состав бытовых сточных вод входит полученная и использованная абонентом вода как в виде холодного водоснабжения, так и виде горячего водоснабжения.

Следовательно, указывая в спорных актах на оказание потребителям услуг по приему сточных вод на горячее водоснабжение, учреждение фактически указывает на оказание потребителям услуги водоотведения, в соответствии с положениями пунктов 2, 32 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, и подлежащей оплате министерством в части недополученных истцом выпавших доходов в связи с ее оказанием по льготным тарифам.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что само по себе принятие учреждением в составе сточных вод исключительно использованной потребителями горячей воды не опровергают правомерность требования истца к ответчику о компенсации стоимости подтвержденных недополученных доходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований учреждения к министерству о взыскании стоимости недополученных доходов в связи с оказанием услуг водоснабжения и водоотведения по льготным тарифам.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 202 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований за период с января 2021 года по май 2021 года, в связи с чем признал не пропущенным срок исковой давности для предъявления требований о взыскании межтарифной разницы за период с июня 2021 года по декабрь 2023 года.

Поскольку апеллянт не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет суммы исковых требований за период с июня 2021 года по декабрь 2023 года, суд апелляционной инстанции признает его верным в размере 22 511 081 рубля 88 копеек.

Доказательств получения учреждением соответствующих субсидий на оплату возникших недополученных доходов министерством не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МБУ «Надежда» к министерству о взыскании 22 511 081 рубля 88 копеек долга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результатов рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы за подачу иска на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2025 в обжалуемой части (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.04.2025) по делу № А24-3390/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий В.В. Верещагина

Судьи С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова