Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А07-16543/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1773/2019
г. Челябинск
14 марта 2019 года
Дело № А07-16543/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу № А07-16543/2018 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат»- ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» (далее- истец, ООО «ПолиПривод») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее- ответчик, АО «БМК») о взыскании 848 852 руб. 40 коп. суммы долга по договору поставки № 29277Д от 28.05.2015, 69 655 руб. суммы пени по договору № 29277Д от 28.05.2015, 37 044 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 29277Д от 28.05.2015, 507 470 руб. суммы пени по договору поставки № 18680Д от 05.05.2012, 53 776 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 18680Д от 05.05.2012.

08.10.2018 истцом заявлено и судом первой инстанции принято уменьшение требований в части суммы пени по договору № 29277Д от 28.05.2015 до 69 362 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: 848 852 руб. 40 коп. сумма долга по договору поставки № 29277Д от 28.05.2015; 69 362 руб. сумма пени по договору № 29277Д от 28.05.2015; 37 044 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 29277Д от 28.05.2015; 507 470 руб. сумма пени по договору поставки № 18680Д от 05.05.2012; 53 776 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 18680Д от 05.05.2012, 28 168 руб. сумма расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО «БМК» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истцом не представлено оригиналов товарных накладных № 869 от 04.10.2013, № 1130 от 20.12.2013 с подписью представителя ответчика, то есть не доказан факт получения товара покупателем, следовательно, оснований для взыскания неустойки по ним не имелось. Кроме того, апеллянт указывает на пропуск срока исковой давности для предъявления требований по указанным товарным накладным.

Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии пунктом 3.3 договора поставки № 29277Д от 28.05.2015 приемка товара по качеству поставленной продукции производится в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7. При приемке товара- редуктора было выявлено несоответствие поставленной продукции о необходимости его замены. С согласия истца данный товар был возвращен. Таким образом, ответчик полагает, что оснований для оплаты некачественного товара, поставленного по товарной накладной от 13.02.2018 № 41, не имелось.

По мнению апеллянта, судом не учтен факт оплаты ответчиком товара, поставленного по товарной накладной № 697 от 06.10.2016, о частичной оплате товара, поставленного по товарной накладной № 706 от 11.10.2016.

Указывает также, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что у истца не возникло негативных последствий в связи с задержкой оплаты поставленного товара, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ПолиПривод» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «ПолиПривод».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПолиПривод» (поставщик) и АО «БМК» (покупатель) были заключены: 05.05.2012 договор поставки №18680Д (далее - договор 1), 28.05.2015 договор поставки № 29277Д (далее - договор 2) на поставку продукции, согласованной сторонами в спецификациях к договорам.

В соответствии с условиями указанных договоров поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался ее принять и оплатить.

Как указал истец, обязательства по поставке товара он выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил следующие товарные накладные:

По договору 1 (договору поставки №18680Д от 05.05.2012):

-ТН № 780 от 03.09.13 на сумму 18492,96 руб. (в рамках СП №7 от 06.06.13);

-ТН № 866 от 04.10.13 на сумму 68798,72 руб. (в рамках СП №12 от 01.09.13);

-ТН № 867 от 04.10.13 на сумму 123900,00 руб. (в рамках СП №10 от 22.08.13);

-ТН № 868 от 04.10.13 на сумму 133899,32 руб. (в рамках СП №8 от 20.08.13);

-ТН № 869 от 04.10.13 на сумму 89999,78 руб. (в рамках СП №9 от 22.08.13);

-ТН № 878 от 08.10.13 на сумму 219497,70 руб. (в рамках СП №9 от 22.08.13);

-ТН № 897 от 11.10.13 на сумму 19045,20 руб. (в рамках СП №7 от 06.06.13);

-ТН № 955 от 01.11.13 на сумму 219999,20 руб. (в рамках СП №9 от 22.08.13);

-ТН № 997 от 14.11.13 на сумму 93220,00 руб. (в рамках СП №3 от 22.02.13);

-ТН № 998 от 14.11.13 на сумму 29256,92 руб. (в рамках СП №7 от 06.06.13);

-ТН № 1043 от 28.11.13 на сумму 49899,84 руб. (в рамках СП №18 от 31.07.15);

-ТН № 1127 от 20.12.13 на сумму 69499,64 руб. (в рамках СП №9 от 22.08.13);

-ТН № 1128 от 20.12.13 на сумму 62719,36 руб. (в рамках СП №7 от 06.06.13);

-ТН № 1129 от 20.12.13 на сумму 79060,00 руб. (в рамках СП №3 от 22.02.13);

-ТН № 1130 от 20.12.13 на сумму 69499,64 руб. (в рамках СП №9 от 22.08.13);

-ТН № 6 от 16.01.15 на сумму 15340,00 руб. (в рамках СП №19 от 16.12.13).

По договору 2 (договору поставки № 29277Д от 28.05.2015 г.):

-ТН № 434 от 09.06.15 на сумму 163607,00 руб. (в рамках СП №4 от 26.05.15);

-ТН № 868 от 06.12.15 на сумму 21879,56 руб. (в рамках СП №1 от 27.04.15);

-ТН № 125 от 01.03.16 на сумму 13310,10 руб. (в рамках СП №10 от 22.06.15);

-ТН № 535 от 11.08.16 на сумму 102678,88 руб. (в рамках СП №6 от 24.07.16);

-ТН № 673 от 03.10.16 на сумму 156386,58 руб. (в рамках СП №17 от 05.08.16);

-ТН № 678 от 03.10.16 на сумму 60897,44 руб. (в рамках СП №13 от 31.07.15);

-ТН № 697 от 06.10.16 на сумму 88057,50 руб. (в рамках СП №17 от 05.08.16);

-ТН № 706 от 11.10.16 на сумму 127612,28 руб. (в рамках СП №17 от 05.08.16);

-ТН № 800 от 22.11.16 на сумму 106996,50 руб. (в рамках СП №13 от 31.07.15);

-ТН № 87 от 18.02.17 на сумму 142442,52 руб. (в рамках СП №17 от 05.08.16);

-ТН № 616 от 23.10.17 на сумму 54880,00 руб. (в рамках СП №10 от 25.05.17);

-ТН № 41 от 13.02.18 на сумму 165200,00 руб. (в рамках СП №12 от 29.11.17);

-ТН № 101 от 22.03.18 на сумму 165200,00 руб. (в рамках СП №12 от 29.11.17).

Ответчик принял поставленную продукцию в полном объеме и без претензий к качеству и количеству, о чем также свидетельствует подписанные с его стороны товарные накладные уполномоченным лицом.

Вместе с продукцией и товарными накладными ответчику были переданы счета-фактуры и счета на оплату продукции.

В спецификациях №3, №7, №8, №9 №10, №12, №18 к договору 1 и спецификациях №1, №4, №6, №10 от 22.06.15 и №13 к договору 2 стороны согласовали оплату продукции в течение 60 дней после ее получения. По спецификациям №10 от 25.05.2017, №12 и №17 к договору 2 оплата производится в течение 30 дней после получения продукции на склад покупателя.

Как указал истец, по состоянию на 09.06.2018 ответчиком полностью не оплачена продукция, полученная по следующим товарным накладным:

-ТН № 697 от 06.10.16 не оплачена часть продукции на сумму 86521,10 руб.;

-ТН № 706 от 11.10.16 на сумму 127612,28 руб.;

-ТН № 800 от 22.11.16 на сумму 106996,50 руб.;

-ТН № 87 от 18.02.17 на сумму 142442,52 руб.;

-ТН № 616 от 23.10.17 на сумму 54880 руб.;

-ТН № 41 от 13.02.18 на сумму 165200 руб.;

- ТН № 101 от 22.03.18 на сумму 165200 руб.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом за полученную продукцию составляет 848 852,40 руб. по договору поставки № 29277Д от 28.05.2015. Кроме того, ответчиком допущена просрочка оплаты товара по иным накладным.

В целях досудебного урегулирования спора истец 28.12.2016 (исх. № 28-12/16) направил в адрес покупателя претензию о погашении задолженности по оплате переданной продукции и уплате пени по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты, которая оставлена АО «БМК» без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПолиПривод» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара, а также принятия его ответчиком, а также отсутствии документов, подтверждающих факт оплаты задолженности, в связи с чем требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные: ТН № 697 от 06.10.2016; ТН № 706 от 11.10.2016 на сумму 127612,28 руб.; ТН № 800 от 22.11.2016 на сумму 106996,50 руб.; ТН №87 от 18.02.2017 на сумму 142442,52 руб.; ТН № 616 от 23.10.2017 на сумму 54880 руб.; ТН № 41 от 13.02.2018 на сумму 165200 руб.; ТН № 101 от 22.03.2018 на сумму 165200 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты товара в полном объеме, поставленного по указанным товарным накладным, в материалы дела не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что по товарной накладной № 41 от 13.02.2018 на сумму 165 200 руб. истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, который был впоследствии возвращен поставщику, вследствие чего оснований для взыскания задолженности по указанной товарной накладной не имеется. Рассмотрев указанные доводы, суд полагает, что их нельзя признать обоснованными, ввиду следующего.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что изначально товар по товарной накладной № 41 от 13.02.2018, а именно редуктор 2Ц2-200Н-6,3-12-ЦЦ УЗ, был поставлен в адрес ответчика и принят им. Истцом подтверждается, что, впоследствии, покупателем были обнаружены недостатки товара, в связи с чем, ответчик просил заменить товар. Данный факт подтверждается письмами от 06.03.2018 № 014-63, от 15.03.2018 № 014-78, от 23.03.2018 № 01/6-72. Таким образом, ответчик не отказывался от поставки товара по товарной накладной № 41 от 13.02.2018, а просил заменить поставленный товар на аналогичный, что предусмотрено статьей 475 Гражданского кодекса. Как усматривается из пояснений истца, в целях урегулирования спора мирным путем, товар был заменен. Таким образом, из материалов дела и переписки сторон не усматривается направленность воли ответчика на отказ от товара, доказательства обратного в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что поставка товара по товарной накладной № 41 от 13.02.2018 не состоялась, и у ответчика не возникло соответствующих обязательств по оплате.

Относительно иных товарных накладных, представленных истцом в качестве подтверждения задолженности АО «БМК», ответчиком каких-либо пояснений и возражений не представлено. Товар по спорным накладным был принят без возражений и замечаний и, как следствие, подлежит оплате ответчиком.

Таким образом, требования ООО «ПолиПривод» о взыскании долга в сумме 848 852 руб. 40 коп. следует признать обоснованными.

Далее, истцом также заявлены требования о взыскании 69 362 руб. суммы пени по договору № 29277Д от 28.05.2015; 507 470 руб. суммы пени по договору поставки № 18680Д от 05.05.2012. Данные требования основаны на доводе истца о просрочке оплаты поставленного товара по товарным накладным: ТН № 780 от 03.09.13; ТН № 866 от 04.10.13; ТН № 867 от 04.10.13; ТН № 868 от 04.10.13; ТН № 869 от 04.10.13; ТН № 878 от 08.10.13; ТН № 897 от 11.10.13; ТН № 955 от 01.11.13; ТН № 997 от 14.11.13; ТН № 998 от 14.11.13;

ТН № 1127 от 20.12.13; ТН № 1128 от 20.12.13; ТН № 1129 от 20.12.13; ТН № 1130 от 20.12.13; ТН № 6 от 16.01.15;ТН № 434 от 09.06.15; ТН № 868 от 06.12.15; ТН № 125 от 01.03.16; ТН № 535 от 11.08.16; ТН № 673 от 03.10.16; ТН № 678 от 03.10.16; ТН № 697 от 06.10.16; ТН № 706 от 11.10.16; ТН № 800 от 22.11.16; ТН № 87 от 18.02.17; ТН № 616 от 23.10.17; ТН № 41 от 13.02.18; ТН № 101 от 22.03.18.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спецификациях №8, №9, №12, №19 к договору 1 была установлена ответственность покупателя (ответчика) за несвоевременную оплату продукции на следующих условиях: «В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости фактически поставленного товар за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента надлежащего исполнения покупателем соответствующего обязательства».

В спецификации №17 к договору 2 была установлена ответственность покупателя (ответчика) за несвоевременную оплату продукции на следующих условиях: «В случае нарушения указанных сроков оплаты АО «БМК» уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 8% несвоевременно оплаченной суммы».

В спецификациях №6, №10 от 22.06.2015, №10 от 25.05.2017, №12 и №13 к договору 2 была установлена ответственность покупателя (ответчика) за несвоевременную оплату продукции на следующих условиях: «В случае нарушения указанных сроков оплаты АО «БМК» уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 8% несвоевременно оплаченной суммы».

По остальным спецификациям (№3, №7, №10 к договору 1 и №1, №4 к договору 2) стороны не установили отдельную ответственность за нарушение обязательств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, с учетом обязательного условия о письменной форме соглашения о неустойке, по спецификациям, в которых условие о неустойке не предусмотрено, у истца возникает право на исчисление и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически правильным, контррасчет процентов и пеней ответчиком не представлен.

Как усматривается из расчета пени, по товарным накладным, задолженность по которым возникла за пределами трехлетнего срока давности, предшествующего дате подачи иска, истцом периоды начисления неустойки определены с 10.06.2015. Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока давности по ряду товарных накладных являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии у истца права на начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе также приводятся доводы о необоснованности требований о взыскании неустойки, предъявленных по товарным накладным №869 от 04.10.2013 и № 1130 от 20.12.2013. Ответчик указал, что истцом не представлено оригиналов товарных накладных № 869 от 04.10.2013, № 1130 от 20.12.2013 с подписью представителя ответчика, то есть не доказан факт получения товара покупателем, следовательно, оснований для взыскания неустойки по ним не имелось.

Между тем, как усматривается из искового заявления, ответчиком оплата по указанным товарным накладным была произведена, следовательно, факт получения товара по ним подтвержден действиями АО «БМК» по перечислению денежных средств в качестве оплаты. Кроме того, в материалах дела имеются экспедиторские расписки: № МСКБЛЦ0010817492, согласно которой в адрес ОАО «БМК» 24.10.2013 был доставлен товар, в том числе по товарной накладной №000869 от 04.10.2013; № МСКБЛЦ0011106923, согласно которой в адрес ОАО «БМК» 20.01.2014 был доставлен товар, в том числе по товарной накладной №001130 от 20.12.2013.

Доводы о том, что данные расписки не направлялись в адрес ответчика, не свидетельствуют о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательства поставки товара.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами также признаются судом обоснованными.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке. Размер неустойки, предусмотренный спецификациями, не является чрезмерным, не выходит за рамки обычного делового оборота. Следует также отметить, что просрочка оплаты товара со стороны ответчика носила систематический и достаточно длительный характер, что свидетельствует о недобросовестности АО «БМК» по отношению к своим обязательствам по оплате поставляемого товара.

Требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу № А07-16543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи Е.В. Бояршинова


Н.А. Иванова