Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А56-15875/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15875/2022
01 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

бывшего руководителя ООО «СП-Технологии» ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность от 12.09.2023),

конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт, посредством использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-13442/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-15875/2022 (судья Терентьева О.А.), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО3 по итогам процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП-Технологии»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 21.03.2022 принято к производству заявление ФИО4 о признании ООО «СП-Технологии» (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.09.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 22.02.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 21.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь бывшего руководителя Общества

ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с ФИО1 в пользу Общества денежную сумму в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2025, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано

2 277 148,75 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2025 конкурсное производство в отношении ООО «СП-Технологии» завершено.

Этим же судебным актом суд первой инстанции отклонил ходатайство ФИО1 о вынесении частного определения, а также ходатайство о фальсификации доказательств.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства ООО «СП-Технологии», о вынесении частного определения в адрес председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении судьи Терентьевой О.А. по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, а также о вынесении частного определения в адрес Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в отношении конкурсного управляющего ФИО3 по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

По мнению подателя жалобы, судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции нарушил принципы равенства и состязательности сторон в судебном разбирательстве, а также законности и справедливости, вынес определение в отсутствие документальных доказательств или доказательств, которым не дал судебной оценки, причем такие доказательства представлены ФИО1 в суд. Усматривая фундаментально неправильное применение норм права, ФИО1 настаивает на вынесении частного определения. Такие частные определения, по его мнению, следует вынести в отношении Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу – о необходимости проверки деятельности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО «СП-Технологии».

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что доводы ФИО1 получили надлежащую правовую оценку не только в обжалуемом определении, но и в судебных актах по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель настаивали на наличии нарушений при вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену. Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений ФИО1 от 17.09.2025, поданных в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания – в 11 час. 26 мин., поскольку их несвоевременное представление лишило других участников процесса возможности ознакомиться с ними и представить свои возражения. К объяснениям не приложены доказательства их направления в адрес иных участников дела о банкротстве, что нарушает положения части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что проведенные в ходе конкурсного производства мероприятия достаточны для завершения соответствующей процедуры, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, вследствие этого требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта об окончании конкурсного производства.

Как видно из материалов настоящего дела, конкурсный управляющий к ходатайству о завершении процедуры банкротства от 11.02.2025 в электронном виде представил следующие документы: отчет о деятельности конкурсного управляющего от 10.02.2025, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, сведения о требования кредиторов, учтенных «за реестром», выписку по счету ООО «СП-Технологии» из ПАО «Совкомбанк», справку ПАО «Совкомбанк» о закрытии единственного счета должника, ликвидационный баланс должника с доказательствами его направления в налоговую инспекцию, доказательства направления документов, в том числе расчетов по страховым взносам, в ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, протокол собрания кредиторов от 07.02.2025 (участие принял единственный кредитор должника - ФИО4).

В ходатайстве о завершении процедуры банкротства управляющий сообщил, что им выполнены все предусмотренные законодательством о

банкротстве действия в рамках процедуры конкурсного производства, в том числе приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формирование конкурсной массы.

Реестр требований кредиторов и требования, учтенные «за реестром» сформированы в общей сумме 1 388 783 рублей, при этом какого-либо имущества должника не обнаружено, денежные средства в конкурсную массу не поступали, в связи с чем текущие платежи и требования кредиторов в процедуре не погашались.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен к субсидиарной ответственности бывший руководитель должника ФИО1, с указанного лица в порядке субсидиарной̆ ответственности взыскано в общем размере 2 277 148,75 рублей.

Всеми кредиторами выбран способ распоряжения субсидиарной̆ ответственностью в виде уступки кредитору части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий отчет направлен в арбитражный суд, в связи с чем реализации указанного права требования к ФИО1 на торгах не требуется.

Поскольку возможности для пополнения конкурсной массы должника исчерпаны, доказательств наличия иного имущества не имеется, в отчете и пояснительном письме к собранию кредиторов 07.02.2025 управляющим сделаны выводы о целесообразности завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СП-Технологии».

На собрании единственным конкурсным кредитором ФИО4 была представлена позиция, согласно которой выводы в отчете о целесообразности завершения процедуры конкурсного производства кредитор поддерживает и считает, что дальнейшее продление процедуры не имеет смысла и приведет к увеличению текущих расходов, поэтому необходимо инициировать подачу ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

Иные (имеющие право участвовать в собрании) лица возражений по завершению процедуры не представили.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и ходатайство о завершении процедуры банкротства, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объеме, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется, в связи с чем завершил конкурсное производство в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Установив, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме, вероятность пополнения конкурсной массы отсутствует, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Доказательства наличия у должника иного имущества, а также возможности его обнаружения в материалы дела не представлены.

Возражения бывшего руководителя должника по дебиторской задолженности, с которой, по мнению ФИО1, конкурсным управляющим не проведено должной работы, получили исчерпывающую правовую оценку, по итогам которой сделан верный вывод о невозможности пополнения конкурсной массы за счет ее взыскания (исполнительные листы конкурсному управляющему не передавались; срок возврата государственной пошлины из бюджета по ряду арбитражных дел истек; часть дебиторов ликвидирована в 2020-2022 году; первичная документация, позволяющая предъявить требования к дебиторам, уничтожена бывшим руководителем и конкурсному управляющему не передавалась; сроки предъявления исполнительных листов к исполнению истекли).

Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, податель апелляционной жалобы, обратившись в суд апелляционной инстанции, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в ходатайстве о завершении конкурсного производства указал, что осуществлены все мероприятия в рамках конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, и источников формирования конкурсной массы не имеется.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с действиями судьи первой инстанции, перечислению принципов арбитражного процесса и требованию о вынесении частных определений в адрес судьи, саморегулируемой организации и контролирующего органа, без ссылки на конкретные фактические обстоятельства дела, которые бы свидетельствовали о том, что мероприятия в процедуре банкротства не выполнены или выполнены не в полном объеме, равно как и без указания на конкретные процессуальные нарушения, допущенные судом при вынесении судебного акта.

Апелляционный суд принимает во внимание, что действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ни ФИО1, ни иными участниками дела о банкротстве не обжаловались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения суда о завершении процедуры банкротства должника. Вынесение частных определений в адрес судьи не входит в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку АПК РФ предусматривает способы реагирования на нарушение (если таковое допущено) норм материального и процессуального права судом первой инстанции: судебный акт может быть обжалован/пересмотрен по конкретным основаниям, которые

податель жалобы должен доказать при обращении с жалобой. Само по себе несогласие с принятым решением по делу таким основанием не является.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо аргументов и доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении контролирующего органа и саморегулируемой организации должны быть вынесены частные определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом детального исследования возражений ФИО1

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение обжалуемого определения. В связи с установлением законности и обоснованности определения от 14.04.2025 приостановление его исполнения подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-15875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-15875/2022, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко